Дело № 12-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

.

Город Мыски 11 сентября 2018 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев материалы дела по жалобе привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07.08.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление в установленном порядке от привлеченного к административной ответственности ФИО2 поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Жалоба привлеченного к административной ответственности ФИО2 С,Г. на постановление мирового судьи мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении указано, что причины, по которым ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют правового значения. Полагает, что с данным выводом суда нельзя согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В судебном заседании он пояснял, что весь день 10 июня 2018 годя, он занимался посадкой огорода по адресу: 

<

адрес>, где прописан его отец ФИО1, инвалид 

<

данные изъяты> гр. (справка предоставлена в суд), который сейчас проживает с ним, по адресу 

<

адрес>, так как он болен 

<

данные изъяты>, ему требуется постоянный уход и транспортировка в лечебные учреждения города Мыски и Новокузнецка, для медицинских манипуляций, лечения, процедур, наблюдения, осмотра 

<

данные изъяты> (о чем была предоставлена справка в суд).

В 22.15 часов он позвонил отцу (что подтверждается детализацией звонков предоставленных в суд), что бы узнать, как его самочувствие, он сказал что ему плохо, 

<

данные изъяты>. А так как при уходе из дома он всегда закрывает отца на ключ, чтобы в случае того, что ему будет плохо, и он не сможет открыть дверь самостоятельно, по причине потери сознания и тому подобному, он не мог вызвать ему скорую помощь так как, он бы не смог открыть им дверь, ему пришлось ехать самому для оказания неотложной помощи.

С 

<

адрес>, он поехал к отцу в 22.30 часов, на 

<

адрес>, в темноте, неожиданно появился полицейский и попросил остановиться. Полицейский не представился и попросил его выйти из машины и предоставить документы. Он пояснил, что едет срочно к отцу, который находится в опасности для жизни, его спросили употреблял ли он сегодня спиртное, он сказал что не употребляет вообще, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился проехать, но после того как окажет помощь отцу, находящегося в это время под угрозой жизни, или откроет его, чтобы вызвать скорую помощь, в чем ему было отказано.

В 22.36 часов, он позвонил отцу и сказал что задержится, так как его остановили сотрудники полиции.

В 22.37 часов он позвонил знакомому, что бы посоветоваться, как ему быть в данной ситуации и что от испуга и на фоне приема препаратов у него случились 

<

данные изъяты>, в это время сотрудник полиции заломил ему руку, от ужасной боли он закричал и выругался матом, после чего второй сотрудник ему что то сказал, ему отпустили руку посадили в машину и отвезли в первое отделение полиции в туалет. Так как первое отделение полиции находится совершенно рядом с его домом по 

<

адрес>, он попросил что бы буквально зайти с сотрудниками и открыть отца, что бы можно вызвать скорую или передать ключ соседям, но ему было отказано, и его повезли к месту задержания 

<

адрес>.

К моменту приезда из первого отделения полиции, к месту его задержания 

<

адрес>, там уже стоял патруль ГИБДД. После чего его попросили перегнать машину на обочину к 

<

адрес>, и пригласили в патрульную машину для составления протокола.

На протяжении всего времени, для подстраховки, он находился на связи по телефону со знакомым.

По детальному анализу и изучению детализации разговоров видно, что время в протоколе и фактическое время задержания не совпадают, а так же видеозапись идет не сплошным потоком, а подвергалась монтажу, отсутствует фрагмент, на котором он не отказывался пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Указанное обстоятельство подтверждается его объяснением в протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО1, который подтвердил, что действительно он находился в опасности для жизни. КоАП РФ ст. 2.7. Крайняя необходимость. Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26, должна выражаться в отказе водителя от законного требования сотрудника милиции пройти мед. освидетельствование. Требование законно только при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (ст.27.12). Критерии, при которых могут появиться достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, закреплены в Приложении к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. № 308. При отсутствии указанных достаточных оснований требование сотрудника милиции незаконно.

Никаких признаков опьянения у него 10 июня 2018 года не было, лично ему сотрудник милиции не указывал, какие именно признаки алкогольного опьянения присутствуют у него. Кроме того, мнение сотрудника милиции субъективно, никаких свидетелей или понятых, которые могли засвидетельствовать признаки алкогольного опьянения, на месте составления протокола не было. Таким образом, считает, что требование сотрудника полиции было незаконным, следовательно, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области об административном правонарушении от 07 августа 2018 года и прекратить производство по делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объёме и дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 и исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд находит жалобу привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи от 07 августа 2018 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам. 

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 1.5 ч. ч. 1 и 4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от 07 августа 2018 года (л.д. 33-34), суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 10.06.2018 года, в 23 часа 15 минут в 

<

адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «ТОЙОТА РАУМ», регистрационный номер №, при наличии признаков опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

Указанный протокол отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, а потому признаётся судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, с достоверностью подтверждающего наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьёй протоколом об административном правонарушении от 10.06.2018 года, при составлении которого ФИО2 отрицает факт совершения им административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2018 года (л.д. 3).

Согласно данным протокола о направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), в качестве оснований для его направления на медицинское освидетельствование указаны запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Названные признаки входят в число предусмотренных п. 3 ч. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению не медицинское освидетельствование. Кроме того, в указанном протоколе ФИО2 собственноручно указано, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается и стоит его подпись. Обстоятельств управления автомобилем при составлении данного протокола ФИО2 не оспаривал, замечаний к протоколу также не сделал.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным. 

Мировым судьей правомерно установлено, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «DRAGER 6810», что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 6).

Все указанные выше доказательства послужили основанием к обоснованному выводу мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, является правильным и не вызывает сомнений у суда второй инстанции, при этом суд учитывает то, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом для правильной квалификации действий водителя не имеет значения причина отказа и то, действительно ли он находился в состоянии опьянения.

Кроме того, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись о том, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Более того, данные обстоятельства подтверждаются обозренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что ФИО2 были разъяснены все права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810», а после отказа ФИО2 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако он от этого отказался. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо процессуальные права ФИО2 нарушены не были. 

При рассмотрении дела мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что причины, по которым ФИО2 отказался от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, не имеют правового значения.Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КодексаРФ об административных правонарушениях, образует сам факт отказа водителя отвыполнения законного требования работника полиции о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости отналичия такого состояния в действительности. 

Кроме того, мировой судья правомерно установил, что показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО1 отца ФИО2, о том, что он (свидетель) нуждался в медицинской помощи и его сын торопился к нему, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют правового значения для разрешения дела и не опровергают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, состав по которому является формальным.

Изложенные в жалобе лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьёй, и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд расценивает критически, как его попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку эти доводы объективно опровергаются приведенными в решении письменными доказательствами.

Кроме того, согласно принципа презумпции добросовестности и беспристрастности действий сотрудников ГИБДД при выполнении ими служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД по г. Мыски ФИО3 выявил правонарушение, совершенное ФИО2, находясь в форменном обмундировании сотрудника ДПС ГИБДД при исполнении им должностных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора водителя сотрудником ГИБДД не установлены.

Нарушений процессуальных норм мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана, он обоснованно подвергнут административному наказанию в пределах санкции данной статьи. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, вынес законное и обоснованное постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 07.08.2018 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07 августа 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Пахоруков