УИД 77RS0025-02-2025-001180-96

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Москва 

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-1883/2025 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 302 070 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 775 руб. 18 коп. 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира ...., расположенная по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца управляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино». В 2024 году произошел залив квартиры истца по причине течи кровли и разгерметизации МПШ. 15.01.2025 был оставлен акт б/н, в котором отражены все фактические повреждения, возникшие в результате залива квартиры, а также предполагаемая причина протечки. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 480 866 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, иск с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явилась, просила снизить размер штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы письменные дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 п. п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира ...., расположенная по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца управляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино». 

В 2024 году произошел залив квартиры истца по причине течи кровли и разгерметизации МПШ. 

Учитывая, что ответчик уклонялся от выдачи комиссионного акта, 22.11.2024 г. в адрес ГБУ города Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» было направлено соответствующее обращение, содержащее просьбу составить, а также выдать надлежащим образом оформленный документ (акт) с указанием всех повреждений, виновных лиц, а также причины произошедшей аварии. 

13.01.2025 г. в адрес ответчика было направлено повторное обращение. Ввиду бездействия управляющей компании и отсутствия отказа в оформлении акта, 15.01.2025 был оставлен акт б/н, в котором отражены все фактические повреждения, возникшие в результате залива квартиры, а также предполагаемая причина протечки. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 480 866 руб.

 Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. 

Ввиду несогласия ответчика с размером причиненного ущерба, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований». 

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, с учетом стоимости работ, материалов составляет без учета износа - 302 070 руб. 97 коп., с учетом износа – 294 765 руб. 83 коп. 

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, выводы подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе возлагается на ответчика. 

Суд полагает, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» в данном случае является надлежащим ответчиком, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры суммы в размере 302 070 руб. 97 коп.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень и характер нарушения прав истца как потребителя, то обстоятельство, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ходатайством ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 80 000 руб. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки квартиры в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. (с учетом сложности дела, объема работы представителя истца), расходы на изготовление доверенности - 2 100 руб., а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 775 руб. 18 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 052 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление - удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 302 070 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки квартиры в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 775 руб. 18 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 052 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года.

Судья Демочкина О.В.