Дело № 10-4871/2025 Судья Шершикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ражиным Д.В., 

с участием: прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Кузьмичева К.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска Калите М.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Автомобиль «JAECOO J7», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставлен ФИО1 и он освобожден от обязанности ответственного хранения. 

Приговором разрешены судьба иных вещественных доказательств, а также вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кузьмичева К.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «JAECOO J7», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска Калита М.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие относительно принятого судом решения в части отказа в конфискации автомобиля, находя его необоснованным и несправедливым, вынесенным без должной оценки обстоятельств имеющих существенное значение для дела. Обращает внимание на то, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению. Указывает, что законом не предусмотрено освобождение лица от конфискации транспортного средства, в том числе независимо от условий жизни осужденного. Более того считает необоснованными выводы о необходимости транспортного средства членам его семьи, поскольку судом не проверялось имеют ли члены семьи право управления автомобилем, а также использование именно его при транспортировке в медицинское учреждение. В ходе предварительного и судебного следствий установлено, что управлял ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, используя его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль должен был быть конфискован. 

Кроме того полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, которое необходимо усилить.

Подводя итог, ссылаясь на тот факт, что судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, просит приговор отменить, направив на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, соглашаясь с выводами суда, которые считает обоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и адвокат не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Более того, в представленном им возражении осужденный указал, что с вынесенным приговором согласен, что также свидетельствует о полном согласии с предъявленным обвинениями.

Установив, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания, вопреки позиции стороны обвинения, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре. 

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты при назначении ФИО1 такого вида основного наказания как обязательные работы. При этом судом мотивировано назначение и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вопреки доводам представления, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, направленного против безопасности движения, поведением виновного во время или после его совершения, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе с учетом активного способствования расследованию преступления, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности.

Из материалов дела не следует обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного и его личности, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Сам характер совершаемых ФИО1 действий, принимая во внимание факт пренебрежения осужденным установленными в Российской Федерации нормами закона о безопасности дорожного движения, свидетельствующими об отсутствии лояльности к правопорядку всего общества указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела, а также видом избранного осужденному наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания как основного, так и дополнительного соответствует критерию соразмерности совершенного противоправного действия, оснований для усиления его размера, не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 6 УПК РФ. Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены и приведены в приговоре. 

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона. Так доводы представления о том, что вопрос о судьбе вещественного доказательства, а именно автомобиля «JAECOO J7», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, разрешен судом не в соответствии с требованиями закона, заслуживают внимания. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а – д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В этом случае конфискация является обязательной и подлежит применению при установлении двух обстоятельств: транспортное средство принадлежит обвиняемому, а также использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имеет важное превентивное значение в вопросах обеспечения безопасности дорожного движения и пресечения новых фактов совершения нарушений правил дорожного движения лицами, уже лишенными по судебному решению права на управление транспортными средствами.

Вопреки требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд первой инстанции, установив факт непосредственного использования автомобиля осужденным в качестве собственника при совершении преступления, посчитал возможным не изымать принудительно автомобиль, поскольку сохранение транспортного средства в семье есть необходимая и оправданная мера. 

Вместе с тем указанные выводы суда противоречат самому духу закона и назначению уголовного судопроизводства, повлияли на исход дела, что искажает саму суть правосудия, ставит под сомнение законность приговора как акта правосудия в указанной части, в связи с чем при наличии представления подлежат разрешению судом апелляционной инстанцией.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 20 апреля 2025 года около 16 часов 35 минут управлял автомобилем «JAECOO J7», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владельцем которого являлся он сам, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9976 №. Данное обстоятельство осужденным не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства, в соответствии с требованием п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Законных оснований для освобождения, осужденного от применения указанной меры уголовно-правового характера по делу, не имеется. Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, и являются не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера, и не зависят от усмотрения судьи.

Нахождение автомобиля в совместной собственности супругов и использование в бытовых целях не препятствует его конфискации. В случае возникновения вопроса о разделе имущества супругов, ФИО2 вправе требовать увеличения своей доли с учетом стоимости того имущества, которого она лишилась в результате конфискации.

Указанные обстоятельства о том, что автомобиль приобретен в кредит, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку наличие договора потребительского кредита на приобретение автомобиля не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

В остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для внесения в него иных изменений не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- автомобиль марки «JAECOO J7», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в доход государства. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья