Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 25 июня 2018 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Ивановой С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Забайкальского района Забайкальского края Былкова А.С.,

потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО15

защитника - адвоката Алиева А.М.-о., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО15, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

содержался под стражей с 20.12.2017 года по 15.06.2018 года, 15.06.2018 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 умышлено причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено на территории пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2017 года около 23 часов 00 минут, ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, умышленно, имеющимся в руке ножом, используемым в качестве оружия, нанес один удар в область грудной клетки слева сзади ФИО3, причинив тем самым ФИО3 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением левого легкого, гемоторакс 100 мл. Согласно заключению эксперта № 3 от 12.01.2018 года у ФИО3 имелись телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением левого легкого, гемоторакс 100 мл, которые могли образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствуют морфологические признаки раны и являются опасными для жизни. Согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 04.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, поэтому признаку квалифицируются, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. По давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 19 декабря 2017 года находился в 

<

адрес> ранее не знакомого ФИО4, распивали спиртное, играли в карты, у него был при себе нож. Потом пришел ФИО3 и еще молодой человек. Между ФИО9 и ФИО4 в подъезде произошла драка. Он вышел в подъезд, при этом нож у него находился в рукаве для метки карт, ударил ножом в спину рядом стоящего ФИО3, пояснить суду причину нанесения ножевого ранения не смог. После нанесения ФИО3 ножевого ранения он (ФИО16) сразу же выбежал из подъезда. По дороге выкинул нож, думал, что ничего страшного не произойдет. На следующий день выяснилось, что его ищут, и он самостоятельно пришел в ОМВД и оформил явку с повинной, дал признательные показания. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 19 декабря 2017 года он употреблял спиртное и около 18 часов он вместе с ФИО9 поехал для игры в карты по адресу: 

<

адрес>, на квартиру, номер которой он не знает, там был в первый раз. В квартире находился «

<

данные изъяты>», три женщины и один ребенок. Они распивали спиртное, он с «

<

данные изъяты>» стал играть в карты. Через некоторое время пришли двое молодых мужчин, имен их он не помнит. Закончив играть в карты, он вышел в подъезд, так как собрался идти домой, сколько было времени, он не знает. Когда он вышел на лестничную площадку, он увидел, что ФИО9 дерется с одним из двоих мужчин, которые пришли позже них по данному адресу. Из-за чего у них произошла драка, он не знает, он стоял на лестничной площадке, ФИО9 и мужчина дрались при входе подъезд в самом подъезде. Он стоял на лестничной площадке возле двери квартиры, где они играли в карты, наблюдал за дракой. От него справа стоял второй мужчина из двух, которые пришли в квартиру после них. Он также стоял на площадке и смотрел на драку. Затем он достал из правого кармана куртки правой рукой складной перочинный нож с железной рукояткой темно - синего цвета, лезвие ножа длиной 10 см, ширина 1,5 см, рукоятка длиной 10 см. Данный нож он практически всегда с собой носит, чтобы открывать коробки. Достав нож из кармана, он замахнулся в сторону и со спины слева нанес один удар мужчине, который стоял рядом с ним на площадке, убивать его не хотел. Почему он нанес ему данный удар, он не мог достоверно сказать, возможно, потому что он подумал, что данный мужчина будет ему наносить телесные повреждения, хотя он в отношении него никаких действий не предпринимал, он ему ничего не говорил, ссоры или конфликта у него с ним не было, он просто стоял и смотрел на дерущихся. Затем он сразу же вышел из подъезда и пошел к подруге - ФИО13, нож выбросил по дороге, где именно, не может сказать. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается. В дальнейшем воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 65-68, 92-95, 173-176, 218-221).

Подсудимый ФИО15 оглашенные показания подтвердил полностью, также подтвердил полностью показания, данные им в ходе проведения очных ставок с ФИО3 и ФИО9, протокол явки с повинной, протокол проверки его показаний на месте. 

Потерпевший ФИО3 суду показал, что в декабре 2017 года выпивал на квартире у знакомого ФИО4, потом ФИО9 и ФИО4 поссорились и вышли в подъезд подраться. Он вышел за ними для того, чтобы их разнять. В это время, находящийся рядом с ним ФИО16 нанес удар в спину и сразу же выбежал из подъезда. Сначала он подумал, что удар Михайловским был нанесен в спину кулаком, но почувствовал кровь, зашел в квартиру к ФИО4, там ему перевязали рану, и он ушел домой. Из дома вызвали скорую помощь. Никаких конфликтов у него ни с кем не было, в том числе и Михайловским. Ранее Михайловского не знал. На строгом наказании не настаивает, претензий никаких к Михайловскому не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 16.12.2017 года он употреблял спиртные напитки дома у своего знакомого ФИО4, выходили только в магазин за спиртным. 19.12.2017 года в дневное время он сильно опьянел и уснул. Когда проснулся, в квартире у ФИО4 находились: ФИО4, ФИО1, ФИО9 и еще один незнакомый ему мужчина, они распивали спиртное. В ходе распития ФИО4 и ФИО9 поссорились, хотели подраться, но он их остановил и сказал, чтобы они вышли на улицу. Они пошли к выходу, находясь в подъезде, они стали друг друга толкать, находились у выхода из подъезда. Затем ФИО4 упал, в это время внизу у лестницы стоял, мужчина, который пришел с ФИО9, увидев, что ФИО11 занес ногу, чтобы пнуть ФИО4, он спустился с лестничной площадки и поставил ногу, чтобы ФИО11 не пнул ФИО4. В это время он почувствовал удар в спину, его ударил мужчина, который стоял у лестницы, он повернулся к нему, чтобы сказать, что он их разнимает и пусть не вмешивается, мужчина в это время выбежал из подъезда. Он не понял, чем он его ударил, думал, что кулаком, ни каких предметов в руках у мужчины и ножа он не видел. После этого он почувствовал, что одежда у него намокла, потрогав рукой бок, увидел кровь. ФИО11, увидев кровь, сразу же ушел. После этого он зашел в квартиру ФИО4, а ФИО1 затянула ему тряпкой рану. Затем, одев куртку, он пошел домой и попросил жену вызвать скорую помощь. Также поясняет, что днем действительно видел ФИО14 в квартире ФИО4, был ли вечером, в момент, когда произошел конфликт между ФИО4 и ФИО11, не может сказать, не помнит. У него конфликта ни с кем из присутствующих, а также и с мужчиной, который ударил его, не было. По какой причине он его ударил, не знает, он ничего не говорил, угроз не произносил. Дополнительно показал, что, когда ФИО15 нанес ему удар сзади в спину в области груди, то он обернулся, почувствовав удар, сказал ФИО15, что он делает, после этого ФИО9 и ФИО4 прекратили конфликт. Когда он оборачивался после ощущения удара, то ФИО16 находился позади него, он в это время находился возле ступенек лестницы, на первом этаже, ведущей на верхние этажи (т. 1 л.д. 72-76, 233-235).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил полностью, также подтвердил показания, данные им в ходе проведения очной ставки с Михайловским и протокол проверки его показаний на месте.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 19.12.2017 года около 18 часов 00 минут пошел в гости к знакомой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В квартире ФИО1 находились: ФИО3, ФИО4 и ФИО1. Все они распивали спиртное. Около 21:00 часа он сильно опьянел и лег спать. В период времени с 22:00 часов до 23:00 часов он проснулся, зашел на кухню и заметил, что за столом на кухне сидели ФИО9, незнакомый ему человек по имени Василий, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 Он (ФИО2) присел за стол, и начал распивать спиртное вместе с ними. В ходе распития спиртного из-за чего-то возник конфликт между ФИО4 и ФИО9 После чего ФИО9, ФИО4 и Василий вышли в подъезд, а он, ФИО1 и ФИО3 остались в квартире. Далее примерно через 1-2 минуты после них в подъезд вышел ФИО3 Он и ФИО1 в подъезд не выходили. Что происходило, в подъезде он не видел и не слышал. В подъезде ФИО3, ФИО9, ФИО4 и Василий находились около 5 минут, после чего в квартиру зашли ФИО4 с ФИО3. Зайдя в квартиру, ФИО3 держался за левый бок сзади. Далее ФИО3 снял кофту или футболку, и он увидел колотую рану в поясничной области слева сзади. После этого ФИО3 сказал, что Василий ударил его ножом и ушел вместе с ФИО9, а ФИО4 пояснил, что между ним и ФИО9 произошла ссора, и ФИО9 спустил его с лестницы первого этажа, после чего ФИО9 ушел с Василием. Далее ФИО1 перевязала ФИО3 рану простыней и они дальше распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 сказал, что ему становится плохо. Они ему предложили обратиться в скорую медицинскую помощь, на что ФИО3 отказался и ушел домой, а он, ФИО4 и ФИО1 распивали спиртное на кухне (т. 1 л.д. 49-51).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 19.12.2017 года он с ФИО3 распивал спиртное, спустя какое-то время он уснул, около 17 часов проснулся и увидел на кухне за столом ФИО2, ФИО1 и ФИО3, он с ними продолжил распивать спиртное. Около 21 часа к нему домой пришел ФИО9 со своим другом по имени Василий, он с Василием не знаком, видел его в первый раз, они присоединились к ним за стол, в ходе распития ФИО9 со своим другом вели себя вызывающе, грубили, на данной почве у него возник конфликт с ФИО9. Далее ФИО9 совместно со своим другом Василием вышли в подъезд и ФИО9 позвал его для продолжения конфликта, он вышел в подъезд на лестничную площадку первого этажа, ФИО9 схватил его и перекинул через перила, от чего он упал на пол подъезда. В это время Василий стоял рядом с ФИО9, он находился на полу, встать не мог. Затем через 1-2 минуты он услышал, что из его квартиры вышел ФИО3, он думает, что вышел посмотреть, что происходит на площадке. ФИО9 и Василий все также стояли около двери его квартиры, именно где они стояли, он не может сказать, не помнит. Выйдя из квартиры, ФИО3 ничего не говорил, конфликтов между ФИО3, ФИО9 и Василием не было, они ни о чем не спорили, затем он увидел, что мимо него быстрым шагом прошли ФИО9 и Василий на выход из подъезда, он в этот момент вставал с пола. ФИО3 стоял на лестничной площадке возле двери его квартиры. Время было около 23 часов. Он ему пожаловался на боль в спине, и тогда он увидел, что у ФИО3 в левой стороне под лопаткой сочится кровь. На ФИО3 была одета кофта. Он завел ФИО3 в квартиру, стал оказывать помощь, ФИО3 сказал, что это его Василий со спины порезал, из-за чего, он не знал. Снял с ФИО3 кофту и увидел, что у него в указанной области тела имеется колото - резаная рана. Затем ФИО3 пошел домой, обращаться на скорую не стал (т. 1 л.д. 40-43).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 19.12.2017 года он находился дома, распивал спиртное, около 21 часа пошел прогуляться, встретился со своим знакомым - ФИО17, он предложил пойти на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, там проживает ФИО1, ФИО4. Они приобрели спиртное, и пошли по указанному адресу. Там находились: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и распивали спиртное, они также присоединились к ним. Около 23 часов между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, из-за того, что ФИО4 вел себя надменно, высокомерно. На этой почве он его позвал в подъезд на разборки. Затем он вышел на лестничную площадку подъезда, также на площадку вышел ФИО16, когда вышел ФИО4 из квартиры, он его схватил и толкнул за перила, от данного действия ФИО4 упал на пол подъезда. В это время он увидел, что из квартиры вышел ФИО3, говорил ли он что-нибудь, он не знает, в этот момент ФИО16 стоял на лестничной площадке, между ним и ФИО3, ссоры не было, они не конфликтовали. Он смотрел на ФИО4 и не обращал внимания на ФИО3 и Михайловского. Чем они занимались, что делали, он не видел. Затем он убедился, что ФИО4 лежит на полу и не будет больше с ним конфликтовать, он вышел на улицу из подъезда и пошел домой. Он с ФИО3 в подъезде даже не разговаривал, ему телесные повреждения не наносил, кроме Михайловского никто больше не мог нанести ФИО3 телесные повреждения. Шел ли за ним ФИО16, он не знает, так как не обращал внимания на окружающую обстановку. Наутро к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 44-47).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 17.12.2017 года утром к ним домой пришел ФИО3, на протяжении двух дней они распивали спиртные напитки у них дома. 19.12.2017 года около 18-19 часов к ним домой пришел знакомый ФИО2. В это время дома находились: она, ФИО4, ФИО3, ее мать и дочь. ФИО4, ФИО3, ФИО2 и она стали употреблять спиртные напитки. Около 22 часов к ним пришли ее знакомый ФИО9, которого она знает на протяжении 5 лет, поддерживают хорошие отношения. Вместе с ФИО9 был мужчина, которого она видела впервые, ранее он к ним не приходил. Данный мужчина представился Василием, фамилию не называл. ФИО9 и Василий присоединились к ним, и они продолжили выпивать спиртное. Пили она, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО9 и Василий. Во время распития спиртного между ФИО4 и ФИО9 возник конфликт, из-за чего она не поняла, и ФИО9 и Василий вышли из квартиры в подъезд, зачем она не знает, они все сидели за столом, из квартиры не выходили. Меньше чем, через минуту в квартиру зашел один ФИО9 и позвал ФИО4, с которым изначально возник конфликт, чтобы разобраться с ним по-мужски, а Василий в квартиру не заходил, но, по-видимому, он был в подъезде, но точно не знает. ФИО4 и ФИО9 вышли в подъезд, она, ФИО2, ФИО3 остались в квартире. Затем примерно, через 2-3 минуты ФИО3 сказал, что выйдет в подъезд и посмотрит, что там происходит, встал и вышел из квартиры, она и ФИО2 остались в квартире. Что происходило в подъезде между ними, она не знает, так как в подъезд не выходила, ФИО2 тоже в подъезд не выходил. Спустя примерно 5 минут, в квартиру зашли ФИО4 и ФИО3, а ФИО9 и Василия не было. ФИО3 держался рукой за левый бок сзади в области поясницы. Потом убрал с этого места руку, у него рука была в крови. Она спросила, что случилось. На что ФИО3 ответил, что его порезал Василий, чем порезал и из-за чего он не знает, ФИО3 не пояснил. Ответил ли что-либо на данный вопрос ФИО4, она не помнит. ФИО3 снял с себя футболку, и она на его теле на спине в районе левой лопатки, даже чуть ниже увидела одну рану, которая кровоточила. Она перевязала рану простыней. Имелись ли на его теле еще раны либо телесные повреждения, она не видела. Она, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 выпили спиртного. ФИО9 и Василий в квартиру так и не пришли. Затем ФИО3 сказал, что ему плохо, и что он пойдет домой, и ушел. Одел свою куртку зеленого цвета на голый торс. ФИО2 остался у них, и они легли спать. Сколько было времени, не знает, на часы не смотрела. В котором часу случилось преступление, не знает. Утром 20.12.2017 года к ним приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 52-54).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в данное время работает начальником 

<

данные изъяты> у него работает ФИО17, который устроился в ноябре 2017 года. Ранее ФИО16 там же работал у них, но по собственному желанию весной 2017 года уволился и с его слов уехал к семье. По работе каких-либо претензий к Михайловскому не было, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был. По характеру вел себя спокойно, по работе исполнительный (т. 1 л.д. 82-85).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что проживает с ФИО12 и тремя несовершеннолетними детьми. ФИО12 - это жена Михайловского и дети все их совместные. Знает, что они живут совместно, но сейчас Василий находится на заработках в п. Забайкальск. Ему Василий приходится пасынком, так как он проживал с его мамой ФИО7 Где был зарегистрирован ФИО16, не знает. По характеру Вася спокойный, но когда у него что-то случается, он может вспылить. Знает, что Вася неоднократно судим, но за что он не знает (т. 1 л.д. 78-81).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО17 он знает с 1990 года, так как вместе учились в Читинском политехническом институте. В ноябре 2017 года Вася приехал с 

<

данные изъяты>, где у него жена и трое детей. Приехал он на заработки, и он пустил его пожить на его участок по 

<

адрес>. Была ли временная регистрация в п. Забайкальск, он не знает. По характеру Василий спокойный, отзывчивый, всегда поможет в трудную минуту. В п. Забайкальск ФИО16 работал в 

<

данные изъяты> и ранее там же работал (т. 1 л.д. 86-87).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО15, его вина также подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО15 установлено, что по предложению ФИО17 группа в составе обвиняемого ФИО15, сопровождаемого конвоем, защитника Алиева А.М.о., двух понятых и следователя прибыли по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, обвиняемый ФИО15 показал в присутствии вышеперечисленных лиц, что 19 декабря 2017 года, находясь на первом этаже в третьем подъезде указанного выше дома, нанес одно ножевое ранение потерпевшему ФИО3 в область спины слева сзади в район под левой лопаткой. Потерпевший ФИО3 при этом никаких противоправных действий в отношении ФИО15 не совершал. После того, как ФИО15 нанес ножевое ранение ФИО3 вышел из подъезда. При нанесении ранения ножом ФИО3 ФИО15 и ФИО3 находились рядом на лестничной площадке первого этажа спиной к двери 

<

адрес>. Причину нанесения одного удара ножом ФИО3 ФИО15 ничем не объяснил, показав, что не знает (т. 1 л.д. 209-212).

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3, ФИО3 показал, что 19 декабря 2017 года он находился в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> на площадке перед лестницей, ведущей на этажи от входа в подъезд внутри подъезда, возле ступенек лестницы. Во время конфликта между ФИО9 и ФИО4 он поставил между ними в пространстве ногу с целью прекратить конфликт. При этом ФИО15 около 23 часов нанес ему один удар ножом сзади слева в области груди (т. 1 л.д. 229-232)

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО15, свидетель ФИО9 показал, что он знает ФИО15, с которым у него нормальные дружеские отношения. 19 декабря 2017 года он в вечернее время встретил своего знакомого ФИО15, по ёго (ФИО9) предложению они пошли к ФИО4, где находились ФИО3, ФИО4, еще кто-то, и они распивали спиртное. Затем у него возник конфликт с ФИО4; он его вызвал для разговора на лестничную площадку, они с ним вышли, затем после них вышел на лестничную площадку ФИО3 и ФИО17. Он толкнул ФИО4, тот упал за перила на пол подъезда. Он подошел к нему, ФИО3 и ФИО16 где стояли и чем занимались, он не обращал внимания, но на лестничной площадке в этот период находились он, ФИО4, ФИО16 и ФИО3, больше никого не было. Затем, когда у него закончился конфликт с ФИО4, он вышел из подъезда и направился домой. В последующем ему стало известно, что когда они находились на лестничной площадке, то ФИО17 порезал ФИО3, сам он этого не видел, ФИО3 телесные повреждения не наносил, также не слышал во время их нахождения на лестничной площадке, чтобы между Михайловским и ФИО3 был конфликт. Обвиняемый ФИО15 показал, что он знает ФИО9, с ним у него нормальные дружёские отношения. Показания свидетеля ФИО9 он подтверждает полностью, но хочет показать, что, когда они пришли с ФИО9 к ФИО4, то ФИО3 пришел позже них (т. 1 л.д. 237-241).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО15, потерпевший ФИО3 показал, что он знает ФИО17, первый раз видел 19 декабря 2017 года по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртное, по данному адресу находились ФИО4, ФИО9, ФИО17, они распивали спиртное, у ФИО9 и ФИО4 возник конфликт, причину не знает. ФИО4 и ФИО9 вышли из квартиры на лестничную площадку, он вышел вслед за ФИО4 и ФИО9, а ФИО16 находился в подъезде возле подъездной двери. Между ФИО4 и ФИО9 продолжался конфликт. ФИО9 толкнул ФИО4, тот упал, ФИО9 подошел к ФИО4, он также подошел ближе к ФИО4 и ФИО9, стал их разнимать, в это время он находился спиной к Михайловскому. Далее он почувствовал удар сзади в спину слева, он обернулся, позади находился ФИО17, он ему сказал: «ты что делаешь», тем самым имея в виду, что зачем он его ударил, он хочет только их разнять. После того, как конфликт между ФИО4 и ФИО9 закончился, ФИО9 ушел домой, а они с ФИО4 прошли в 

<

адрес>, где он почувствовал боль, потрогав руками, почувствовал, что намокла одежда, увидел, что кровь. Далее ФИО1 его перевязала, в последующем он был госпитализирован в больницу с ножевым ранением. Конфликта у него с ФИО17 не было, по какой причине ФИО17 нанес ему ножевое ранение, он не знает. Он подтверждает свои показания. Обвиняемый ФИО15 показал, что он знает ФИО3, видел его, когда ходил в гости с ФИО9 19 декабря 2017 года, отношения не поддерживают. Он подтверждает показания потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 242-246).

Согласно телефонному сообщению от 20.12.2017 года, 20.12.2017 г. в 01 час 25 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от дежурного фельдшера ОСМП ЦРБ 

<

адрес> ФИО8, что в ОСМП ЦРБ 

<

адрес> бригадой скорой помощи доставлен ФИО3 

<

данные изъяты> с диагнозом «проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева» (т. 1 л.д. 4).

Согласно справке № 

<

данные изъяты> г. из ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» в 00 часов 35 минут на скорую помощь обратился ФИО3 с диагнозом: «проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева» (т. 1 л.д. 6).

Согласно справке из ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с 20.12.2017 года находился на лечении, клинический диагноз: «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, с ранением левого легкого, гемоторакс 100 мл» (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, на полу обнаружены и изъяты куртка синтепоновая защитного цвета, внутри куртки слева на спине имеется пятно крови размером 6х1 см, повреждений куртка не имеет, также на полу рядом с курткой находится гигиеническая прокладка и полоса ткани цветной с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. На момент осмотра общий порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра изъяты куртка и брюки (полукомбинезон) синтепоновые защитного цвета с пятнами бурого цвета похожими на кровь, полоска цветной ткани и гигиеническая прокладка (т. 1 л.д. 10-12). Ход следственного действия зафиксирован техническими средствами, и подтверждается фототаблицами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен подъезд 

<

адрес> где перед лестницей на полу лежит черная спортивная шапочка, полы залиты водой. На первой ступени лестницы находятся 5 капель крови размерами от 0,5 см до 1,5 см в диаметре. На момент осмотра в подъезде дома, на прилегающей территории следов борьбы и колюще-режущих предметов не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъяты: шапочка вязанная черного цвета, смыв пятен бурого цвета изъят на марлевый тампон смоченный 40% раствором спирта со ступени лестницы (т. 1 л.д. 13-15). Ход следственного действия зафиксирован техническими средствами, и подтверждается фототаблицами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2017 г., осмотрена 

<

адрес> подъезд 

<

адрес>, при входе в подъезд имеются ступеньки, на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъяты с помощью ватного диска. В квартире на кухне обнаружены отрезки ткани с пятнами бурого цвета, в туалетной комнате обнаружены в ведре отрезки ткани с пятнами бурого цвета, в ванной комнате обнаружено белое покрывало с пятнами бурого цвета. В ходе осмотра изъято покрывало белого цвета, пакет белого цвета со спортивной мастеркой синего цвет, три бутылки с надписью «

<

данные изъяты>», отрезки ткани с туалетной комнаты, на кухне обнаружены три ножа с рукояткой черного цвета; изъятое упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 17-27).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО15 добровольно сообщил, что 19.12.2017 года в вечернее время по адресу: 

<

адрес> подъезде нанес удар ножом в спину слева, мужчине, имя которого не знает. Данная явка написана собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно протоколу выемки от 23.12.2017 г., изъяты: покрывало белого цвета, три бутылки водки «

<

данные изъяты>», отрезки ткани, ножи, пакет белого цвета со спортивной мастеркой синего цвета (т. 1 л.д. 109-112). Ход следственного действия зафиксирован техническими средствами, и подтверждается фототаблицами.

Согласно протоколу выемки от 23.12.2017 г. изъяты: шапочка вязанная черного цвета, смыв пятен бурого цвета изъят на марлевый тампон смоченный 40% раствором спирта со ступени лестницы, куртка и брюки (полукомбинезон) синтепоновые с пятнами бурого цвета похожими на кровь, полоса цветной ткани и гигиеническая прокладка (т. 1 л.д. 103-106). Ход следственного действия зафиксирован техническими средствами, и подтверждается фототаблицами.

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.12.2017 г., осмотренные изъятые предметы: куртка, брюки, отрезки ткани, прокладка гигиеническая на отрезках и прокладке имеется пятна бурого цвета, похожие на кровь, покрывало грязно-белого цвета, смыв пятен бурого цвета на марлевом тампоне белого цвета; на основании постановления от 23.12.2017 года куртка, брюки, отрезки ткани, прокладка гигиеническая с пятнами бурого цвета, покрывало грязно-белого цвета, смыв пятен бурого цвета на марлевых тампонах признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115-119, 120). Ход следственного действия зафиксирован техническими средствами, и подтверждается фототаблицами.

Согласно заключению эксперта № 3 от 12.01.2018 года, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением левого легкого, гемоторакс 100 мл. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствуют морфологические признаки раны и являются опасными для жизни. Согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 04.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. По давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 143-144).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого ФИО15 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целом и для постановления обвинительного приговора. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО15 его вина в совершении преступления подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО6, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали их на предварительном следствии, и были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, а потерпевшего ФИО3, данных им, в том числе, и в судебном заседании, которые суд находит достоверными и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку оснований для оговора ФИО15 либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые также были исследованы в судебном заседании, кроме того, замечаний к протоколам не имелось.

Утверждение подсудимого ФИО15, что не может пояснить причину нанесения удара потерпевшему ФИО3, суд расценивает как один из способов защиты, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО9 с Михайловским вели себя вызывающе, и им нагрубили, ФИО9 с Михайловским вызвали его (ФИО4) в подъезд для продолжения конфликта, где его ФИО9 перекинул через перила, затем вышел из квартиры в подъезд ФИО3 и стоял возле квартиры, ФИО9 и ФИО16 также стояли возле его квартиры, затем быстро мимо него ФИО9 и ФИО16 прошли и вышли из подъезда, а ФИО3 пожаловался на боль в спине. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что возник конфликт, ФИО9 с Михайловским и ФИО4 вышли в подъезд, затем вышел ФИО3, вернулись в квартиру ФИО3 с ФИО4, ФИО3 сказал, что ФИО16 его ударил его ножом и ФИО16 с ФИО9 ушли. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что произошел конфликт с ФИО4, они с Михайловским и ФИО4 вышли в подъезд для разборки, он толкнул через перила ФИО4 и ФИО4 упал, в подъезд вышел ФИО3, в этот момент ФИО16 стоял на лестничной площадке, ссор с ФИО3 не было, кроме Михайловского никто не мог нанести телесные повреждения ФИО3, и он ушел. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что между ФИО4 и ФИО9 возник конфликт, ФИО9 с Михайловским вышли в подъезд, ФИО9 позвал ФИО4 для разбирательства. Затем в подъезд вышел ФИО3 посмотреть, вскоре вернулись ФИО4 и ФИО3, ФИО3 пояснил, что его порезал ФИО16. Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ФИО4 и ФИО9 поссорились, хотели подраться, находясь в подъезде, ФИО4 упал, в это время внизу у лестницы стоял ФИО16, увидев, что ФИО9 занес ногу, чтобы пнуть ФИО4, он (ФИО3) спустился с лестничной площадки и поставил ногу, чтобы ФИО9 не пнул ФИО4. В это время он почувствовал удар в спину, его ударил ФИО16, который стоял у лестницы, он повернулся к нему, чтобы сказать, что он их разнимает и пусть не вмешивается, ФИО16 в это время выбежал из подъезда. После этого он почувствовал, что одежда намокла, увидел кровь. ФИО9, увидев кровь, сразу же ушел. Когда ФИО15 нанес ему удар сзади в спину в области груди, то он обернулся, почувствовав удар, сказал ФИО15, что он делает, после этого ФИО9 и ФИО4 прекратили конфликт. Когда он оборачивался после ощущения удара, то ФИО16 находился позади него. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО15 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, и в момент инкриминируемого деяния по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Сопоставив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО15 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при установленных судом обстоятельствах. Оснований для оговора подсудимого ФИО15 со стороны потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО1, не установлено. Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод, что действия ФИО15 при установленных обстоятельствах носили осознанный и целенаправленный характер именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО15 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно справкам ГКУЗ «Краевой психоневрологический диспансер», и ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» ФИО15 у 

<

данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 13, 15). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 189 от 27.03.2018 года, никаким экспертно значимым хроническим психическим расстройством ФИО15 не страдает и в момент инкриминируемого ему деяния не страдал. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в момент инкриминируемого деяния, ФИО15 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении в настоящее время по психическому состоянию он не нуждается. Высказывания подэкспертного о зрительных обманах не находят подтверждения в материалах дела. Поэтому их следует рассматривать как защитно-симулятивные проявления. Индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии, они не могли оказать существенное влияние на сознание и поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, так как не нарушают нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а лишь оформляют способ достижения цели. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО15 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженного спада психической активности, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия подэкспертного носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер, он достаточно подробно описывает события (т. 1 л.д. 182-191). Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО15 вменяемыми подлежащим уголовной ответственности.

Потерпевший ФИО3 согласно характеристике главы городского поселения «

<

данные изъяты>» характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 29), на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 27).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО15 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья - 

<

данные изъяты>; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 24, 25, 26), явку с повинной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания и простившего подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях ФИО15 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного самостоятельным употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение ФИО15 явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния и способствовало совершению им преступления (ч. 1? ст. 63 УК РФ), при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, которые носят отнюдь не положительный характер, обязательное медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требуется. 

Суд учитывая, что данное преступление ФИО15 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что является, на основании ч. 1? ст. 63 УК РФ отягчающими наказание обстоятельством, и в связи с чем, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Наличие в отношении подсудимого ФИО15 обстоятельства отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, совершение умышленного тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства; сведения о личности подсудимого: ранее не судим, не состоит на учете 

<

данные изъяты>; характеризуется участковым посредственно (т. 2 л.д. 17), согласно психологической характеристике от 27.12.2017 г

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 19), 

<

данные изъяты>.

Поскольку ФИО15 совершил умышленное тяжкое преступление, против здоровья человека и представляющее повышенную общественную опасность для общества, а также то, что санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд, изучив личность подсудимого, мотив и способ совершения преступления, приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально в условиях его изоляции от общества, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Поскольку назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО15 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как подсудимый осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление.

Суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, поскольку ФИО15 осуждается за совершение тяжкого преступления против жизни человека, судом назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Вещественные доказательства: отрезок ткани, прокладка с пятнами бурого цвета, покрывало грязно-белого цвета, смывы пятен бурого цвета на марлевых тампонах – подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу; куртка, брюки ФИО3, возвращенные ФИО3 подлежат разрешению к использованию.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО15 осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, оснований для освобождения ФИО15 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, суд считает возможным взыскать с него в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 2805 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 25 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 20 декабря 2017 года по 15 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: отрезок ткани, прокладка с пятнами бурого цвета, покрывало грязно-белого цвета, смывы пятен бурого цвета на марлевых тампонах – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; куртку, брюки ФИО3, возвращенные ФИО3 - разрешить к использованию.

Взыскать с ФИО15 в доход государства судебные издержки за участие адвоката Алиева А.М.о. в судебном заседании в размере 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, осужденным ФИО15 в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Андреева Е.В.

Копия верна

Определением Забайкальского краевого суда от 01 августа 2018 года приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года был оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.