АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И., 

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием:

защитника - адвоката Горовец Г.И. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Юсупова Р.Д. в интересах осужденного ФИО1, представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, официально нетрудоустроенный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по части 1 статьи 328 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, адвоката Горовец Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Татарстан в период с 23 мая по 15 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался. 

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов Р.Д., не оспаривая вины и квалификации действий ФИО1, полагает приговор излишне суровым, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности наказания, просит снизить размер назначенного штрафа до 7500 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назаров С.А. просит приговор изменить. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, указал, что последний систематически, неоднократно без уважительных причин 23, 30 мая, 10 июня 2022 года не являлся в военный комиссариат, тогда как согласно предъявленному обвинению и собранным по уголовному делу доказательствам, ФИО1 по повесткам, врученным ему 12 мая 2022 года обязан был явиться в военный комиссариат 23 и 30 мая 2022 года к 8 часам, по повестке, врученной 10 июня 2022 года, обязан был явиться 14 июня 2022 года к 8 часам и 17 июня 2022 года к 2 часам. Кроме того, в резолютивной части приговора судом неверно указан корреспондентский счет для уплаты штрафа. Просит внести в приговор соответствующие изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что во время весеннего призыва 2022 года он 12 мая 2022 года лично получил повестки о необходимости явки в военный комиссариат на мероприятия по призыву 23 и 30 мая 2022 года, однако туда не явился без уважительных причин. Кроме того, 10 июня 2022 года он лично получил повестки о необходимости явки 14 июня 2022 года и 17 июня 2022 года для отправки к месту прохождения военной службы, однако, без уважительных причин в военный комиссариат не явился. Он был предупрежден о последствиях неявки в военный комиссариат без уважительных причин. Мама ему сообщала, что его искали сотрудники военного комиссариата с мая по июнь 2022 года, но он не являлся, так как не желал проходить службу в Вооруженных силах РФ.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 – военного комиссара военного комиссариата 

<

адрес> Республики Татарстан, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства следует, что призывнику ФИО1 вручены повестки о вызове в военный комиссариат на 14 июня 2022 года для медицинского освидетельствования перед отправкой на военную службу, и на 17 июня 2022 года для отправки к месту прохождения военной службы, которые тот проигнорировал. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, оглашенным в суде с согласия сторон, ФИО1 12 мая 2022 года вручена повестка о вызове в военный комиссариат на 23 и 30 мая 2022 года для прохождения медицинского освидетельствования и на призывную комиссию, однако он без уважительных причин не явился, уклонившись от призыва на военную службу. 

Свидетель Свидетель №2 – помощник военного комиссара Актанышского района Республики Татарстан, чьи показания в ходе предварительного следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ФИО1 злостно уклонялся от прохождения военной службы, весной 2022 года не являлся в военный комиссариат по повесткам для прохождения мероприятий по призыву на военную службу, отправки к месту ее прохождения. Он неоднократно выезжал по месту регистрации ФИО1, где последнего не было, оповещал маму призывника о том, что ФИО1 обязан явиться в военный комиссариат, она извещала сына о его обязанности проходить военную службу, о том, что у ФИО1 имеются уважительные причины для неявки в военный комиссариат, не сообщала.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 – родителей ФИО1, следует, что их сын ФИО1 не желал проходить военную службу, в связи с чем не являлся в военный комиссариат. 

Указанные показания согласуются с материалами уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не доверять им не было оснований, они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они согласуются и с другими исследованными судом доказательствами, протоколами осмотра места происшествия – здания военного комиссариата Актанышского района Республики Татарстан, изъятия и осмотра личного дела призывника ФИО1 и иными письменными доказательствами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено в объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 328 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что ФИО1 систематически, неоднократно без уважительных причин 23, 30 мая 2022 года, 10 июня 2022 года не являлся в военный комиссариат, однако согласно исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, кроме неявок в военный комиссариат 23, 30 мая 2022 года по повесткам, врученным 12 мая 2022 года, ФИО1 не явился без уважительных причин в военный комиссариат по повесткам, врученным 10 июня 2022 года, также 14 и 17 июня 2022 года. В связи с изложенным, описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, необходимо дополнить указанием о неявке ФИО1 в военный комиссариат в том числе 14 и 17 июня 2022 года, исключив при этом дату неявки 10 июня 2022 года. 

Изменение приговора в данной части не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, так как совокупность исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности его осуждения и не влечет за собой смягчения наказания. 

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Признание ФИО1 вины, то, что он ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд счел возможным назначить ФИО1 самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 328 УК РФ в виде штрафа. Размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа судом надлежащим образом мотивирован и определен с соблюдением требований статьи 46 УК РФ, с учетом материального положения осужденного и наличия у него заработка, в связи с чем вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Вместе с тем, суд, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора неверно указал корреспондентский счет, необходимый в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием верного корреспондентского счета. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1, изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, указанием о неявке ФИО1 в военный комиссариат в том числе 14 и 17 июня 2022 года, исключив при этом дату неявки 10 июня 2022 года. 

Уточнить резолютивную часть приговора, указав корреспондентский счет для уплаты штрафа – .....

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юсупова Р.Д. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Назарова С.А. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.