Дело № 12-21/2026

УИМ 39RS0002-01-2025-003922-06

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В.,

при секретаре Первушиной Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 6 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 № от 6 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что на участке дороги на перекрестке улиц Чкалова и Осипенко (при выезде с ул.Осипенко), производились ремонтные работы, отсутствует знак 2.4 «Уступите дорогу», отсутствуют временные дорожные знаки о производстве дорожных работ, что указано в рапорте о выявленных недостатках УДС. Просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что вины в нарушении ПДД в его действиях не имеется, ввиду отсутствия знака 2.4 «Уступите дорогу», полагал, что двигается по главной дороге и водитель автомобиля «Мереседес» должен был его пропустить, т.к. тот должен был руководствоваться правилом «правой руки» и пропустить его, как помеху справа.

Представитель собственника автомобиля «Мерседес», госномер №, ИП ФИО3 ФИО4 с жалобой не согласился. Пояснил, что в ситуации, когда отсутствуют знаки приоритета, водитель должен считать, что двигается по второстепенной дороге, пропускать автомобили, двигающиеся по главной дороге.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения закреплено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД, 6 мая 2025 года в 10 часов 23 минуты на ул. Чкалова, 53-55 в г. Калининграде ФИО1 управляя автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.9, 13.13 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ИП ФИО3, под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 6 мая 2025 года, из которого следует, что положения ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, с протоколом он не согласился, указав на отсутствие знака 2.4 и временных знаков о производстве дорожных работ; письменными объяснениями ФИО1 от 6 мая 2025 года, из которых следует, что он управлял автомобилем «Форд», госномер С218СХ39, двигался по ул.Осипенко, осуществлял поворот налево на ул. Чкалова, где произошло столкновение с маршрутным такси «Мерседес», госномер №, отсутствовал знак приоритета проезда перекрестка, поэтому считал, что находится на главной дороге, также отсутствовал знак о дорожных работах, асфальт снят частично, дорожная разметка отсутствовала; письменными объяснениями ФИО5 от 6 мая 2025 года о том, что он управлял автомобилем «Мерседес», двигался по главной дороге по ул.Чкалова в сторону ул. Спортивная, на пересечении ул.Чкалова – Осипенко в него въехал автомобиль «Форд», госномер №, не уступив дорогу; схемой места ДТП и дополнительными пояснениями к ней, подписанными участниками ДТП.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, правильно квалифицированы должностным лицом.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Утверждение ФИО1 о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду отсутствия знака 2.4 "уступите дорогу", что свидетельствует, по его мнению о неотносимости п.п. 13.9, 13.13 Правил дорожного движения к его действиям, подлежит отклонению, согласно представленным сведениям об организации дорожного движения на перекрестке ул.Чкалова и Осипенко следует, что на ул.Чкалова установлен знак «Главная дорога», что указывает на наличие у ФИО1 обязанности выполнить требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При изложенных выше обстоятельствах ссылка ФИО1 на отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не опровергает сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица о наличии у него обязанности выполнить требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Довод ФИО1 о том, что ФИО5 не выполнены требования пункта 13.11 Правил не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения водителя к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 6 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Герасимова

Решение изготовлено 26 января 2026 года.