УИД: 28RS0004-01-2025-008914-40 Судья первой инстанции

Дело 33АП-428/2026 ФИО1

Докладчик Ю.В. Качалова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шульга И.В.,

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ИП Ф.И.О.2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению ИП Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП Ф.И.О.2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 ноября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ф.И.О.8, выслушав пояснения представителя ИП Ф.И.О.2 – Ф.И.О.10, представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 07 февраля 2024 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи предназначенного для личного, семейного пользования истцом мебельного комплекта (кухни) в его квартиру в г. Зея, общей стоимостью 485 934 руб. Истец 07 февраля 2024 г. произвела безналичную оплату 70% стоимости товара в размере 340 000 руб., доставка мебельного комплекта в г. Зея планировалась к 23 марта 2024 г., его сборка и передачи покупателю - до 24 апреля 2024 г. 04 марта 2024 г. стороны подписали дополнительное соглашение с изменением даты установки кухни на более ранний срок – 22 апреля 2024 г., к этому моменту мебельный комплект был доставлен продавцом в г. Зея в полном объеме. К сборке кухни специалисты продавца приступили 24 апреля 2024 г., перед этим стороны подписали второе дополнительное соглашение с обязательством покупателя оплатить оставшуюся часть стоимости товара после его приемки.

24 апреля 2024 г. в ходе работ по установке кухни сторонами была выявлена допущенная по вине продавца некомплектность товара (несоответствие отдельных элементов согласованному проекту или их отсутствие), в связи с чем, сборка мебельного комплекта была приостановлена.

В середине мая 2024 г. ответчик допоставил покупателю недостающие части конструкции, однако после завершения сборки истец выявил и указал ответчику на образовавшиеся в ходе работ по вине продавца новые недостатки кухни – нарушения технологии установки отдельных элементов (пристенков, вытяжки, плинтусов), повреждения и загрязнения поверхностей (столешницы, мойки), в связи с чем, передача товара покупателю невозможна.

23 июля 2024 г. вновь выявленные недостатки товара были продавцом устранены – исправлены указанные истцом нарушения, произведена замена поврежденных и некачественных элементов. Претензии к продавцу относительно качества кухни у истца отсутствуют.

В то же время при подписании акта истец письменно указал продавцу на нарушение им договорных сроков передачи товара, а следом направил претензию с требованием пересчитать стоимость договора с учетом допущенных ответчиком нарушений, позже изменив их на требование о выплате предусмотренной п. 2.2 договора ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В установленные ст. 314 ГК РФ разумные сроки ответчик на претензии не отреагировал, только в ноябре 2024 года от него поступил письменный отказ в удовлетворении требований истца, в связи с чем, возможность досудебного урегулирования спора сторонами исчерпана.

Ответчик по своей вине неоднократно нарушал установленные договором и дополнительно согласованные истцом сроки передачи оплаченного товара.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ИП Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 221 099 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик ИП Ф.И.О.2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что из договора розничной купли-продажи от 07 февраля 2024 года следует, что ИП Ф.И.О.2 (продавец) принял на себя обязательство изготовить, поставить, смонтировать Ф.И.О.1 (покупателю) мебельный комплект, стоимостью 485 934 рубля. Пунктом 1.3 договора предусмотрено внесение оплаты в размере 340 000 рублей, которые покупателем были внесены 07 февраля 2024 года. 23 июля 2024 года сторонами подписан акт передачи мебельного комплекта, таким образом, ИП Ф.И.О.2 обязательства по договору выполнены в полном объеме. Ф.И.О.1 нарушаются условия договора, в котором предусмотрены сроки внесения окончательной суммы покупателем по договору в размере 145 934 рубля в течение 2 дней после подписания акта выполненных работ, а именно 26 июля 2024 года. Указанная сумма покупателем продавцу не передана.

На основании изложенного, ИП Ф.И.О.2 просил взыскать с ответчика Ф.И.О.1 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от 07 февраля 2024 года по изготовлению, доставке и монтажу мебельного комплекта в размере 145 934 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей.

В судебном заседании представитель Ф.И.О.1 - Ф.И.О.9 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что дата установки комплекта определена сторонами на 22 апреля 2025 года, просрочка сроков установки мебельного комплекта произошла по вине поставщика исполнителя. Не отрицал наличие задолженности по оплате товара, при этом указал, что неоплата вызвана предложением урегулировать данный вопрос взаимозачетом неоплаченной суммы в обмен на компенсацию неустойки. Ф.И.О.1 не обращалась ранее в суд с требованиями о взыскании неустойки, так как в претензии ответчик указал на его намерение обратиться в суд с требованиями о взыскании с истца задолженности по договору купли-продажи. При подаче указанного иска Ф.И.О.1 намеревалась подать встречные требования о взыскании неустойки, однако ответчик с ноября 2024 г. не обращался в суд.

Представитель ИП Ф.И.О.2 - Ф.И.О.10 с предъявленными к нему требованиями не согласился, указал, что со стороны потребителя имеется злоупотребление правом, так как она длительное время не обращалась в суд с данными требованиями. Дополнительным соглашением от 24 апреля 2024 г. заказчик взял на себя обязательство в течение двух календарных дней внести в счет полной оплаты товара 145 936 рублей с момента окончательной сборки мебельного комплекта. Однако указанные в соглашении обязательства в срок до настоящего времени не исполнены. В ноябре 2024 года повторно выставлено требование о внесении платы за товар, однако потребитель никак не отреагировал. Требования истца направлены на неосновательное обогащение за счет средств исполнителя и в их удовлетворении должно быть отказано. Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме, согласно дополнительному соглашению о продлении срока. Дополнительно пояснил, что в апреле, согласно подготовленному эскизу, пришла столешница, в связи с тем, что она заказчика не устроила, было принято решение о заказе нового полотна, которое изготавливается индивидуально по эскизу. 25 июня 2024 года данная столешница была заказана ИП Ф.И.О.2 и 18 июля 2024 года она пришла в г. Благовещенск. Дополнительным соглашением были пересмотрены сроки установки кухни, без указания конкретного срока, так как точная дата поставки столешницы не была известна. Неустойка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет произведен исходя их полной стоимости комплекта, в то время кок заказчиком оплачено значительно меньше. Размер компенсации морального вреда является завышенным, размер штрафа также подлежит уменьшению. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Лекс» в судебном заседании пояснил, что срок доставки столешницы не был указан, так как заказ был сделан в другой город и ни одна транспортная компания не дает конкретной даты доставки товара, конкретные сроки доставки ИП Ф.И.О.2 не озвучивались. Первый перенос срока произошел по инициативе заказчика, так как для того, чтобы изготовить проект мебельного гарнитура, нужны сведения о встраиваемой технике, поскольку отсутствовала вытяжка, то был решен вопрос о переносе срока монтажа. Второе соглашение было заключено позже, когда выявились дефекты и в нем не был определен срок. Просрочки сроков сдачи в данном случае не было.

Решением Благовещенского городского суда от 05 ноября 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С ИП Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскана неустойка за нарушение сроков за период с 25 апреля 2024 года по 23 июля 2024 года в размере 153 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине. Встречные исковые требования ИП Ф.И.О.2 удовлетворены, с Ф.И.О.1 в пользу ИП Ф.И.О.2 взысканы денежные средства по договору от 07 февраля 2024 года в сумме 145 934 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Ф.И.О.2 оспаривает решение суда в части удовлетворённых требований Ф.И.О.1. Приводит доводы о добросовестности исполнения условий договора по доставке и установке мебельного комплекта в сроки, установленные сторонами договора и дополнительными соглашениями, достигнутыми и подписанными сторонами. Настаивает на том, что стороны пересмотрели дату начала установки мебельного комплекта, а именно с 22.04.2024, при этом сроки окончательной передачи мебельного комплекта также были пересмотрены, и окончательная дата сборки комплекта не установлена в связи со сроками поставки индивидуальных комплектующих материалов – «давальческого материала» (комплектующие, которыми Продавец не располагает и не является их производителем).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях, представитель ИП Ф.И.О.2 – Ф.И.О.10 просил решение суда отменить в части удовлетворения требований Ф.И.О.1, представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.9 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2024 г. между ИП Ф.И.О.2, являющимся официальным дилером производителя ООО «ЛЕКС» (продавец), и Ф.И.О.1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи 

<

номер>, по условиям которого покупатель приобретает мебельный комплект (кухня), который предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Сумма по договору составляет 485 934 руб. Оплата по договору производится покупателем путем внесения денежных средств в размере 340 000 руб. в кассу или перечислением на расчетный счет продавца 07 февраля 2024 г.

Доставка и сборка мебельного комплекта, осуществляется согласно условиям доставки и сборки мебельного комплекта. При использовании в изделии комплектующих сторонних производителей сроки доставки, сборки и передачи мебельного комплекта могут быть увеличены на срок поставки от указанных поставщиков (п. 1.10 договора).

В соответствии с пунктом 1.11 договора продавец осуществляет доставку деталей мебельного комплекта 23 марта 2024 года по адресу: 

<

адрес>

Продавец приступает к сборке мебельного комплекта 25 марта 2024 года, сборка осуществляется согласно ТПМК и Инструкции по сборке мебельного комплекта. Продавец передает мебельный комплект в собранном виде и комплектности согласно ТПМК не позднее 24 апреля 2024 года (п. 1.12 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что продавец выплачивает пени покупателю в размере 0,5% от стоимости товара за каждый просроченный день.

В случае нарушения пункта 1.13 и отсутствия претензии от покупателя в письменном виде к качеству мебельного комплекта, условия договора со стороны продавца считаются выполненными (п. 2.4 договора).

При обстоятельствах, при которых продавец не может выполнить перед покупателем своих обязательств по независящим от него обстоятельствам, продавец имеет право перенести срок, время доставки и сборки мебельного комплекта на срок не более 14 дней, предварительно уведомив покупателя по телефону (пункт 3.1 договора).

07 февраля 2024 года Ф.И.О.1 на счет ИП Ф.И.О.2 перечислена сумма в размере 340 000 рублей в счет оплаты стоимости кухонного гарнитура, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. В ходе рассмотрения дела факт оплаты Ф.И.О.1 указанной суммы по договору сторонами не оспаривался.

Согласно дополнительному соглашению от 04 марта 2024 г. к договору купли-продажи от 07 февраля 2024 г. новая дата установки определена сторонами 22 апреля 2024 года.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что кухонный гарнитур был доставлен и установлен Ф.И.О.1 23 июля 2024 года, о чем сторонами был составлен акт передачи мебельного комплекта.

Указывая на то, что ответчиком нарушены установленные договором и дополнительно согласованные истцом сроки передачи оплаченного товара, Ф.И.О.1 инициировала настоящий иск в суд. ИП Ф.И.О.2 с предъявленными требованиями не согласился, и подал встречное требование о взыскании задолженности по договору.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, истолковав условия договора в пользу потребителя, и установив, что ИП Ф.И.О.2 нарушены сроки передачи мебельного комплекта, учитывая положения статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 

<

номер> «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 153 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел. Установив, что права истца как потребителя нарушены, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Принимая во внимание, что Ф.И.О.1 денежные средства ИП Ф.И.О.2 в счет полной оплаты стоимости товара переданы не были, суд удовлетворил встречные требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 07 февраля 2024 г. в размере 145 934 руб.

Решение суда в части удовлетворенных встречных требований не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы о добросовестности исполнения условий договора по доставке и установке мебельного комплекта в сроки, установленные сторонами договора и дополнительными соглашениями, достигнутыми и подписанными сторонами, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы которого являются достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не имеется.

Суд правомерно отверг доводы о том, что стороны пересмотрели дату начала установки мебельного комплекта, а именно с 22.04.2024, при этом сроки окончательной передачи мебельного комплекта также были пересмотрены, и окончательная дата сборки комплекта не установлена.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что срок доставки деталей мебельного комплекта определен сторонами 23 марта 2024 года (пункт 1.11), срок передачи продавцом мебельного комплекта в собранном виде и комплектности согласно ТПМК не позднее 24 апреля 2024 года (п. 1.12). При этом дополнительным соглашением определена новая дата установки – 22 апреля 2024 года.

Графа, предусматривающая срок окончательной передачи мебельного комплекта имеет альтернативные признаки и не заполнена. Строка «не определен и зависит от сроков поставок индивидуальных комплектующих материалов» не подчеркнута.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ИП Ф.И.О.2 использует типовые бланки для договоров и дополнительных соглашений к нему.

Принимая во внимание, что договор был заключён с использованием типового формуляра, разработанного и применяемого ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации любые неясности условий указанного договора, включая несогласованность срока окончательной передачи товара, подлежат толкованию в пользу потребителя, в связи с чем суд верно определил, что подлежит применению срок передачи продавцом мебельного комплекта в собранном виде и комплектности согласно ТПМК, предусмотренный пунктом 1.12 договора, а именно: не позднее 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия полагает, что предприниматель как сторона, предложившая неопределённое условие, несёт связанные с этим негативные последствия и не может ссылаться на недостаток согласованности срока в целях освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора или дополнительного соглашения стороны обсуждали, учитывали или согласовывали какие-либо особые условия, связанные с поставкой материалов третьими лицами. В тексте договора и дополнительного соглашения такие условия отсутствуют.

Вместе с тем, обязанность по своевременному обеспечению исполнения договора, включая организацию взаимодействия с субпоставщиками и получение всех необходимых компонентов, лежит на исполнителе как на стороне, принявшей на себя обязательство по изготовлению и сборке мебельного комплекта к определённой сторонами дате. Риск несвоевременного поступления материалов от контрагентов исполнителя не может быть возложен на заказчика и не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции на невозможность завершить сборку из-за непоставки истцом вытяжки не подтверждена какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.