34RS0002-01-2023-005868-81 

Дело № 1-596/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Долговой С.В., 

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Чернышовой Т.В., 

подсудимого ФИО2,

и его защитника – адвоката Гаглоева А.А., действующего на основании ордера № 016654 от 29 сентября 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО23, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если они совершены в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

На основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» (далее по тексту ФГБОУ ВО «ВГАФК») имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования) по подвидам дополнительного образования. 

Согласно Уставу, утвержденному приказом Министерства спорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГБОУ ВО «ВГАФК» является унитарной некоммерческой организацией – государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, созданным для достижения образовательных и научных целей (п.1.1). При этом основными целями ФГБОУ ВО «ВГАФК» являются: реализация основных профессиональных образовательных программ высшего образования, программ бакалавриата, специалитета, магистратуры, подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (п.2.3). Кроме того, в ФГБОУ ВО «ВГАФК» предусматриваются должности педагогических и научных работников, должности административно-управленческого персонала, учебно – вспомогательного персонала. К профессорско-преподавательским должностям относятся должности директора института, деятельность которого связана с образовательным процессом, декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя, ассистента (п. 6.1, п. 6.6), при этом к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой программы, формы обучения относятся: студенты – лица, осваивающие образовательные программы бакалавриата, программы специалитета, или программы магистратуры (п. 7.1). 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.2-05/45 ректора ФГБОУ ВО «ВГАФК», Свидетель №2 назначен на должность проректора по спортивной и воспитательной работе указанного учебного учреждения.

Согласно должностной инструкции проректора по спортивной и воспитательной работе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО «ВГАФК», проректор по спортивной и воспитательной работе имеет право запрашивать у руководителей структурных подразделений и иных специалистов информацию, необходимую для выполнения своих должностных обязанностей (п.2.1.1), посещать учебные занятия, экзамены, зачеты и заседания государственных экзаменационных сессий (п.2.1.5), проректор по спортивной и воспитательной работе осуществляет общее организационное руководство и координацию всей воспитательной и спортивной работы в академии и студенческом общежитии (п.3.1).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.2-05/31 ректора ФГБОУ ВО «ВГАФК», Свидетель №2 уволен с должности проректора по спортивной и воспитательной работе указанного учебного учреждения.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.2-05/35 ректора ФГБОУ ВО «ВГАФК», Свидетель №2 назначен на должность заведующего кафедрой теории и методики физического воспитания указанного учебного учреждения.

Согласно должностной инструкции заведующего кафедрой теории и методики физического воспитания, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО «ВГАФК», должность Свидетель №2 относится к категории руководителей (п.1.1). При этом Свидетель №2 обязан организовывать проведение и осуществлять контроль за выполнением всех видов учебных занятий преподавателей кафедры по всем формам и уровням обучения (п.2.8), представлять на утверждение планы работы кафедры и утверждать индивидуальные планы работы преподавателей кафедры (п.2.12), осуществлять распределение педагогической нагрузки и функциональных обязанностей между сотрудниками кафедры и контролировать своевременность и качество их исполнения (п.2.13), организовывать и осуществлять контроль за учебной и производственной практиками обучающихся, за выполнением курсовых и дипломных работ, магистерских и диссертаций (п.2.15). Кроме того, Свидетель №2 имеет право издавать в пределах своих полномочий распоряжения по кафедре, регламентирующие его работу, обязательные для исполнения всеми сотрудниками кафедры и ее студентами (п.3.1), требовать письменные отчеты от работников кафедры по любому виду выполняемой работы (п.3.8).

Таким образом, Свидетель №2 на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции, наделенный в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в государственном учреждении, являлся должностным лицом.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у студента ФГБОУ ВО «ВГАФК» ФИО2, находившегося в ФГБОУ ВО «ВГАФК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр. им. ФИО7, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ФГБОУ ВО «ВГАФК» лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, выраженных в выставлении ему положительных оценок по зачетам и экзаменам в период сессий с ДД.ММ.ГГГГ учебные годы. 

Реализуя свой преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в здании ФГБОУ ВО «ВГАФК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр. им. ФИО7, 

<

адрес>, обратился к ранее знакомому Свидетель №1 с просьбой оказать ему содействие в выставлении положительных оценок по зачетам и экзаменам в период сессий с ДД.ММ.ГГГГ учебные годы, на что Свидетель №1, находясь в ФГБОУ ВО «ВГАФК», с целью оказания помощи ФИО2, познакомил последнего с Свидетель №2

В ходе указанной встречи, Свидетель №2 заверил ФИО2, что в силу своего авторитета, служебного положения, занимаемой должности, и иных возможностей, он якобы может решить вопрос о выставлении ФИО2 положительных оценок по экзаменам и зачетам в период сессий с ДД.ММ.ГГГГ учебные годы. 

В действительности Свидетель №2 планировал похитить денежные средства ФИО2, так как каким-либо образом решить вопрос о выставлении ему положительных оценок по зачетам и экзаменам сессии в период сессий с ДД.ММ.ГГГГ не мог, в связи с тем, что указанные действия не входили в его должностные полномочия, денежные средства, кому-либо из должностных лиц ФГБОУ ВО «ВГАФК» передавать не планировал. 

Тем самым, ФИО2 был введен в заблуждение Свидетель №2 относительно намерений последнего. 

После этого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, предварительно получив от Свидетель №2 информацию о сумме денежного вознаграждения, и о необходимости ее перечисления Свидетель №1, находясь в здании ФГБОУ ВО «ВГАФК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр. им. ФИО7, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ФГБОУ ВО «ВГАФК» через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, перевел со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» в филиале № по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет Свидетель №1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 30 000 рублей, предназначенные Свидетель №2 в качестве взятки за выставление ФИО2 положительных оценок по зачетам и экзаменам сессии зимней сессии 2020-2021 учебного года. 

Далее, в октябре 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №1, обналичив 30000 рублей, ранее переведенные ему ФИО2, находясь в здании ФГБОУ ВО «ВГАФК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр. им. ФИО7, 

<

адрес>, передал их в полном объеме Свидетель №2

После этого ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФГБОУ ВО «ВГАФК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр. им. ФИО7, 

<

адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в ТРК «Парк Хаус», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу ФГБОУ ВО «ВГАФК» лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предварительно получая от Свидетель №2 информацию о суммах денежных вознаграждений, и о необходимости их перечисления на банковский счет Свидетель №2, перечислил со своих банковских счетов №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» в филиале № по адресу: 

<

адрес>, и №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» в филиале 8621/7771 по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет Свидетель №2 №, открытый в филиале указанного банка по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в следующих суммах: за летнюю сессию 2022 года ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 15000 рублей, за зимнюю сессию 2022 года ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2200 рублей, за летнюю сессию 2023 года ДД.ММ.ГГГГ – в размере 35000 рублей, предназначенные Свидетель №2 в качестве взятки за выставление им положительных оценок ФИО2 по зачетам и экзаменам в период сессий 2021-2022 учебного года и ДД.ММ.ГГГГ учебного года.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за выставление ФИО2 положительных оценок по экзаменам и зачетам в период сессий с 2020 по 2023 учебные годы, последний передал Свидетель №2 157200 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ признается крупным размером.

Однако, преступный умысел ФИО2 на дачу взятки должностному лицу ФГБОУ ВО «ВГАФК» в лице Свидетель №2 лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №2 в силу своих должностных обязанностей не мог повлиять на выставление ФИО2 положительных оценок по экзаменам и зачетам в период сессий с ДД.ММ.ГГГГ учебные годы, а похитил денежные средства ФИО2 в общей сумме 157200 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после изложения обвинительного заключения вину признал частично, просил переквалифицировать его действия на два эпизода по ч.3. ст. 291 УК РФ, так как общего умысла на совершение преступления у него не было.

Вместе с тем в ходе допроса изменил свою позицию, пояснил, что вину не признает в полном объеме, и показал, что он самостоятельно поступил во ВГАВК в ДД.ММ.ГГГГ году на заочное отделение на специальность «Тренер». Потом был постоянно в разъездах и отсутствовал в городе, в связи, с чем встал вопрос о сдаче сессии, он обратился к Свидетель №1, которого знал как врача сборной. Свидетель №1 сказал про него Свидетель №2, так они и познакомились. Он обратился к Свидетель №1 с целью получить помощь в сдаче сессии, сначала он сказал, что подумает, а потом познакомил его с Свидетель №2 Ему конкретно не известно чем занимался Свидетель №2 Он не знал о договоренностях Свидетель №1 и Свидетель №2, лично присутствовал на каждой сессии, кроме ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку отсутствовал в стране, а когда вернулся весной, то все сдал. Первый раз передал через ФИО22 Свидетель №2 15-20 тысяч рублей за сессию. Цель обращения была для решения проблем, возникающих в обучении за зимнюю сессию ДД.ММ.ГГГГ года. Он не ставил учебу в приоритет, поскольку, как профессиональный спортсмен ездил по всему миру и не знал, будет ли продолжать учебу. Поэтому у него не было цели в систематичной сдаче сессии, это была разовая акция. Он присутствовал на каждой сессии кроме ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель №2 по большей части ему предоставлял информацию, передавал задания, которые он решал через Moodle, либо лично отвечал перед преподавателем. Далее следующие полтора года он приезжал и самостоятельно все сдавал. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, с зимней сессии он вновь отсутствовал из-за спортивной загруженности, поэтому снова обратился к Свидетель №2, так как знал его. Он обратился к нему в телефонном разговоре или по средствам мессенджера WhatsApp, где обговорили все в том же ключе, чтобы он его свел с преподавателями, поскольку личных номеров у него нет, а не все предметы можно сдавать в Moodle. Он выполнял задания и приносил их. Денежные средства переводили за то, что он помогал брать задания у преподавателей, которые он выполнял, а потом отчитывался перед преподавателем уже лично. 

Затрудняется ответить, за что конкретно он переводил деньги Свидетель №2 По каким-то предметам он брал задания, по каким-то он мог сдать сам, так как он не мог весь период сессии, три недели находиться на сессии, поскольку ограничен по срокам.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил обучение на заочном отделении кафедры теории и методики циклических видов спорта в ФГБОУ ВО «ВГАФК», специальность «тренер». В период его учебы, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, он заключил контракт с ВК «Динамо Москва», где играл на позиции вратаря, а с ДД.ММ.ГГГГ года является игроком национальной сборной команды России. В связи с этим он был постоянно в разъездах, и ему не хватало времени для обучения и сдачи сессий в ФГБОУ ВО «ВГАФК». В ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Свидетель №1, который являлся врачом в ФМБА. В сентябре 2020 года он обратился к Свидетель №1 с просьбой помочь ему в сдачи сессий за взятку и решить вопросы в выставлении положительных оценок по зачетам и экзаменам в период сессии 2020 года, на что Свидетель №1 познакомил его с Свидетель №2, который работал в ФГБОУ ВО «ВГАФК». В ходе разговора с Свидетель №2 в ФГБОУ ВО «ВГАФК», он обратился к последнему с той же просьбой, на что Свидетель №2 сказал, что сможет помочь ему в сдачи сессии и решить вопросы в выставлении положительных оценок по зачетам и экзаменам за зимнюю сессию 2020 года, за взятку в сумме 30 000 рублей, и сказал, чтобы он передал эти деньги Свидетель №1, на что он обратился к последнему, передал содержание их договоренности с Свидетель №2, и по согласованию с Свидетель №1 перевел 30 000 рублей на банковскую карту. Как именно распределялись деньги между Свидетель №1 и Свидетель №2 он не знает. При этом он приходил на зачеты и экзамены в период сессии и лично присутствовал на сдачах зачетов и экзаменов, отвечал при необходимости на вопросы, сдавал работы. В дальнейшем, аналогичным образом на некоторых из сессий он обращался к Свидетель №2 с просьбой помочь ему в сдачи сессии и решить вопросы в выставлении положительных оценок по зачетам и экзаменам за летнюю сессию 2022 года, на что Свидетель №2 сказал ему переводить напрямую 35 000 рублей, и переслал ему в мессенджере «WhatsApp» номер его банковской карты ПАО «Сбербанк», после чего он по договоренности перевел ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, за зимнюю сессию 2022 года ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2200 рублей, за летнюю сессию 2023 года ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей. Какие именно суммы были необходимы к перечислению в качестве взяток, Свидетель №2 сообщал ему лично при их разговорах в ФГБОУ ВО «ВГАФК», и он в этот же день перечислял ему денежные средства, следовательно, в момент каждого перевода он находился в ФГБОУ ВО «ВГАФК». К Свидетель №2 за каждой сессией он обращался заново, то есть в случае необходимости, так как некоторые сессии, к примеру, в 2021 году он сдавал самостоятельно (т.1 л.д. 240-243, т.2 л.д. 8-10).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что поддерживает их, но уточнил, что в силу своей неграмотности, когда он следователю говорил, что Свидетель №2 помогал брать задания, он ему ответил, что это тоже самое и написал, что ФИО5 давал взятки, поэтому это так категорично звучит в его показаниях.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым ФИО5 ему знаком, так как он член сборной команды России, а он врач этой команды. В 2020 году к нему обратился ФИО5 с просьбой о помощи в сдаче экзаменов, но для спортсмена команды это обычное дело. Он попросил поговорить, договориться обеспечить лояльное отношение при сдаче сессии. На, что он пообещал помочь, посодействовать. В то время был проректор по спорту Свидетель №2, который занимался всеми делами спортсменов. Это входило в его обязанности контролировать и помогать. Для решения данного вопроса требовались деньги, сумму не помню, но эта сумма предназначалась для человека, который должен был помогать решать вопрос. Перевод был 30 тысяч рублей на его карту, но какая часть из этой суммы была предназначена для решения данного вопроса, он не помнит. Сколько передал Свидетель №2 за решение вопроса, сколько оставил себе также не помнит. Результата не знает, так как его задача была просто свести ФИО5 с проректором. Проходил ли Стаценко сам сессию ему не известно. Далее все было через Свидетель №2. Он попросил Свидетель №2 посодействовать в сдаче зимней сессии 2020 года.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 1992 года он работает в ФГБОУ ВО «ВГАФК» в должности заведующего медицинской частью, в его должностные обязанности входит контроль за состоянием здоровья студентов и сотрудников академии, медицинское обслуживание спортивных соревнований, контроль за санитарно-эпидемическим состояниям в общежитии и так далее. Фактически к процессу обучения, принятия зачетов и экзаменов он не имеет никакого отношения, какие-либо учебные дисциплины он не ведет. 

Он знаком со ФИО2, который является студентом 4 курса ФГБОУ ВО «ВГАФК» и обучается на кафедре теории и методики циклических видов спорта. Осенью 2020 года он познакомился со ФИО2 в здании академии и последний также попросил помочь ему в сдачи зачетов и экзаменов за денежные средства. Он ответил, что у него имеется знакомый – проректор по спорту Свидетель №2, который может решить данный вопрос. После этого он встретился с Свидетель №2 в здании ФГБОУ ВО «ВГАФК» и рассказал ему о просьбе ФИО2 При этом Свидетель №2 сказал, что может решить вопрос о выставлении ФИО2 зачетов и экзаменов за денежные средства и их сумма будет составлять 30 000 рублей. При этом, в силу того, что он длительное время работал в ФГБОУ ВО «ВГАФК», он знал, что в силу своей должности, Свидетель №2 не имел полномочий для выставления положительных оценок по сессиям ФИО2 Он понимал, что Свидетель №2, возможно будет помогать в вопросе выставления положительных оценок по сессиям, пользуясь своим авторитетом, либо какими-то другими факторами, но не имел полномочий поставить оценки ФИО2 по дисциплинам сессии, то есть Свидетель №2 обманывал ФИО2, и он это понимал. Таким образом он ввел в заблуждение ФИО2 относительно того, что Свидетель №2 может помочь ему в выставлении положительных оценок по сессиям. Далее в сентябре 2020 года ФИО2 перевел на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 30 000 рублей, предназначенные за выставление ему зачетов и экзаменов в период зимней сессии 2020 года. Указанные денежные средства он обналичил в банкомате, а затем в полном объеме в октябре 2020 года передал Свидетель №2 в здании ФГБОУ ВО «ВГАФК», себе никаких денег он не оставлял. В дальнейшем Свидетель №2 и ФИО2 начали общаться самостоятельно друг с другом, поэтому последний стал переводить деньги напрямую Свидетель №2 без его участия. В свою очередь, Свидетель №2 дважды отдавал ему суммы по 5000 рублей в качестве благодарности за взаимоотношения со ФИО2 в период с 2020 по 2021 гг., точные даты не помнит. 

Каким образом Свидетель №2 решал вопросы ФИО2, и решал ли их вообще, ему неизвестно. Он не считал себя посредником при передаче от ФИО2 денежных средств Свидетель №2, когда получал деньги в суммах по 5 000 рублей от Свидетель №2 от тех денег, что ему передавал ФИО2, поскольку знал, что ФИО2 хотел передать взятку, а Свидетель №2 вводил ФИО2 в заблуждение, относительно того, что может повлиять в силу своей должности на выставление ему положительных оценок по сессиям. Кроме того, ФИО2 являлся пловцом, и он не обучался на кафедре теории и методики физического воспитания, заведующим которой впоследствии с 2021 года стал Свидетель №2 (т.1 л.д.171-174).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 поддержал их в полном объеме. 

Показаниями Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым со ФИО2, более двух лет назад познакомил их врач Свидетель №1, который сказал, что у него есть знакомый ФИО2 высококвалифицированный спортсмен, вратарь юношеской сборной России по водному поло, учащийся заочно на кафедре теории и методики водных видов спорта. В силу своей профессиональной спортивной загруженности ему сложно готовиться к сессии. У заочников сессии проходят два раза в году по три недели. После каждой сессии они получают задания, которые необходимо выполнить и получить допуск к следующей сессии. Свидетель №1 попросил оказать ему содействие, он согласился помочь с выполнением этих заданий, которые могут быть в виде тестов, расчетно-графических работ, рефератов. Эти работы студент загружает в систему Moodle, от которой у каждого учащегося есть свой логин и пароль, а преподаватель в дистанционном режиме проверяет. Он подготавливал по различным дисциплинам задания, необходимые для допуска к сессии, в том числе практику. У них никаких договоренностей не было, но ФИО2 видимо понял, что если ему будет нужна помощь, то он может к нему обращаться. А когда пришло время следующей сессии, они уже перестали общаться через Свидетель №1 и общались напрямую. Со ФИО5 было оговорено, что за подготовку этой методической рекомендации будет осуществлено денежное вознаграждение в размере ориентировочно от 20 до 25 тысяч рублей. Сдача зачетов и экзаменов происходит при личном присутствии студента, поэтому предполагает, что ФИО2 являлся и ему были проставлены оценки. Через какое-то время после первой сессии ФИО2 обратился к нему и они начали общение посредством WhatsApp. Во второй раз инициатива исходила от ФИО2, он выполнял только после того, как ФИО2 проявлял в этом заинтересованность. Поскольку он в это время мог не ехать на сборы или соревнования и соответственно в помощи мог и не нуждаться. Получал денежное вознаграждение посредством переводом на его карту Сбербанка. Поскольку он сейчас еще является студентом, то с помощью него он сдал сессии. Никаких долгосрочных договоренностей не было. Он у ФИО2 в том числе через WhatsApp спрашивал есть ли у него возможность сдавать или будет нужна помощь. Помог сдать две сессии зимняя и летняя. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в занимаемой должности заведующего кафедры теории и методики физического воспитания ФГБОУ ВО «ВГАФК» он состоит с февраля 2021 года, до этого он занимал должность проректора по спортивной и воспитательной работе. ФИО2 знаком ему, как студент 4 курса заочного отделения кафедры теории и методики циклических видов спорта. Со ФИО2 он познакомился в 2020 году, к нему обратился Свидетель №1 и сообщил, что ФИО2 является знакомым и попросил оказывать содействие в получении консультаций по различным предметам. В здании ФГБОУ ВО «ВГАФК» к нему обратился ФИО2 и сообщил, что не имеет свободного времени для сдачи зачетов и экзаменов в период сессии, так как занимается водным поло и участвует в соревнованиях. После этого он пояснил ФИО2, что может помогать в сдаче сессий за взятки, которые нужно будет передавать ему перед каждой сессией и их сумму он будет сообщать через мессенджер «Вотс Апп», при этом деньги нужно будет переводить на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России». Далее он снова встретился с ФИО8, который сообщил, что стоимость сдачи сессии для ФИО2 должна составлять от 25 000 до 35 000 рублей и денежные средства в размере 5 000 рублей ФИО2 должен будет отдавать ему в качестве части вознаграждения. На данные условия ФИО2 согласился, при этом он планировал использовать систему «MOODLE», которая предоставляет возможность студентам сдавать экзамены и зачеты удаленно. После сдачи удаленных предметов ФИО2 он брал их результаты, корректировал их и подходил к преподавателям, сообщая, что ФИО2 является хорошим учеником, но у него нет свободного времени и, используя свой авторитет, просил поставить положительную оценку по предметам. Таким образом, ФИО2 выполнял формальный, минимальный объем работы по зачетам и экзаменам, а он получал за это деньги. При этом ФИО2 перевел ему взятки в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, а всего 127 200 рублей за оказание содействия в выставлении положительных оценок по зачетам и экзаменам в период сессий 2022-2023 года. Кому-либо из преподавателей он денежные средства ФИО2 не передавал, тратил их на собственные нужды, а зачеты и экзамены помогал выставлять через электронную систему их сдачи. У него имелись логины и пароли ФИО2 от электронной системы «MOODLE» и он мог самостоятельно загружать за него тексты якобы произведенных им работ (т.1 л.д.153-159).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснил, что при первом допросе он рассказал, что у него происходили контакты с преподавателями для уточнения технических моментов, а в протоколе они были вписаны так, будто он обращался для проставления экзаменов и зачетов ФИО2 без его фактического присутствия, в остальной части поддержал показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность декана факультета физической культуры и спорта ФГБОУ ВО «ВГАФК» с 2015 года. С Свидетель №2 он знаком с 2010 года в связи с тем, что они работали в одном ВУЗе. Взаимоотношения между ними исключительно деловые. 

Свидетель №2 к нему не обращался, чтобы он помог с выставлением положительных оценок при сдаче зачетов и экзаменов по его факультету студентам, без фактической проверки знаний, никаких денежных вознаграждений или подарков Свидетель №2 ему или кто-либо еще не передавал. В связи с тем, что кафедра теории и методики физического воспитания входит в состав факультета физической культуры и спорта, Свидетель №2 является его подчиненным, соответственно Свидетель №2 к нему даже из соображений субординации не может обратиться с подобными просьбами. 

С Свидетель №1 он знаком более 10 лет, когда начал работать в ВУЗе, Свидетель №1 являлся врачом ФГБОУ ВО «ВГАФК» - заведующим медсанчасти, а впоследствии - доцентом кафедры теории и методики адаптивной физической культуры. Единственное сотрудничество по работе происходило в связи с тем, что в медсанчасти выдается справка о состоянии здоровья, болезни для студента. Свидетель №1 никогда не просил его о том, чтобы он кому-то поставил положительную оценку за зачет или экзамен кому-либо из студентов (т.1 л.д.138-140).

Показаниями свидетеля ФИО27., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым с 1994 года она занимает должность доцента кафедры теории и технологии физической культуры и спорта. С Свидетель №2 она знакома длительное время в связи с тем, что они работают в одном ВУЗе, взаимоотношения у них деловые, рабочие. Свидетель №2 никогда не обращался с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов. Свидетель №2 не просил ее о том, чтобы она к кому-либо из студентов отнеслась лояльно или поставила положительную оценку за зачет без фактической сдачи и присутствия. Также, студенты ФГБОУ ВО «ВГАФК» сдавали в обязательном плане тестирование в системе «Moodle», которое является обязательным. Затем, по результатам изучения также тестирования, выставлялись зачеты. Свидетель №2 никогда не обращался с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. От студентов и сотрудников академии никогда не получала денежные средства за проставление зачетов и положительных оценок по зачетам. Кроме того, о какой-либо преступной деятельности Свидетель №2, связанной с получением денежных средств от студентов, ей ничего неизвестно (т.1 л.д.209-211).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым с 1983 он занимает должность доцента кафедры теории и методики физического воспитания ФГБОУ ВО «ВГАФК». С Свидетель №2 он знаком длительное время в связи с тем, что они работают в одном ВУЗе, взаимоотношения у них деловые, рабочие. Свидетель №2 никогда не обращался с просьбой узнать учебное положение про конкретных студентов, а также не просил о том, чтобы он к кому-либо из студентов отнесся лояльно или поставил положительную оценку за зачет или экзамен без фактической сдачи и присутствия на экзамене. Оценить успеваемость студента было возможно при сдачи письменной работы (реферат либо иной), которую студент сдает на кафедру, при этом проверить самостоятельно написана работа, либо кто-то помог, не представляется возможным. Кроме того, студенты ФГБОУ ВО «ВГАФК» сдавали в обязательном порядке тестирование в системе «Moodle». Затем, по результатам изучения указанных письменных работ, а также тестирования выставлялись зачеты и оценки по экзаменам. 

Свидетель №2 никогда не обращался с просьбой поставить положительную оценку студентам без фактической проверки уровня их теоретических знаний. От студентов и сотрудников академии никогда денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам не получал, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ, либо выступления на экзамене (т.1 л.д.212-214).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность доцента кафедры теории и методики циклических видов спорта ФГБОУ ВО «ВГАФК». С Свидетель №2 она знакома примерно на протяжении последних 10 лет. По рабочим делам они пересекались несколько раз, когда совместно принимали государственные экзамены, примерно 5-6 лет назад. Так как у них разные кафедры, по работе они не пересекаются. Свидетель №2 никогда ранее не обращался к ней с просьбой в отношении какого-то конкретного студента, или студентов, в том числе по поводу сессии или какой-то определенной дисциплины, которую она вела и принимал зачет или экзамен. Свидетель №2 не просил ее о том, чтобы она к кому-либо из студентов отнеслась лояльно или поставила положительную оценку за зачет или экзамен, в том числе без фактической сдачи. Как правило, в этом и нет необходимости, поскольку студенты сами спрашивают, какие работы нужно выполнить, чтобы сдать сессию либо допуститься до сдачи сессии. Она объясняет студенту, какой минимум необходимо сделать студенту для сдачи зачета или экзамена. Каких-либо формальных взаимоотношений у нее со студентами никогда не имело место быть, как и с Свидетель №2

С Свидетель №1 она знакома примерно с 1998 года, поскольку Свидетель №1 являлся врачом ФГБОУ ВО «ВГАФК», и как специалист, он квалифицированный, она пересекалась с ним исключительно по спортивной деятельности. Свидетель №1 никогда не просил ее о том, чтобы она кому-то поставила положительную оценку за зачет или экзамен кому-либо из студентов.

О какой-либо преступной деятельности Свидетель №2 или Свидетель №1, связанной с получением денежных средств от студентов, мне ничего неизвестно.

ФИО2 ей знаком, она принимала у ФИО2 дисциплины в период сессии 2021-2022 гг., ФИО2 сдавал и присутствовал на зачетах и экзаменах сам. ФИО2 с ней не имел никакого формального общения или каких-либо договоренностей, а также за ФИО2 ее никто и ни о чем не просил, в том числе и Свидетель №2 (т.1 л.д.203-205).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым с 2002 года она занимает должность заведующего кафедрой теории и методики циклических видов спорта ФГБОУ ВО «ВГАФК». С Свидетель №2 она знакома примерно на протяжении последних 10 лет. По рабочим делам они пересекались, поскольку Свидетель №2 ранее состоял в должности проректора по спортивной работе, и являлся ответственным от ВУЗа по студентам – грантообладателям, в связи с этим между ними и было взаимодействие. По учебным дисциплинам взаимодействия не было, поскольку Свидетель №2 входил в состав другой кафедры. 

Свидетель №2 никогда не обращался к ней с просьбой по поводу какого-то конкретного студента, или студентов, в том числе по поводу сдачи ими сессии или какой-то определенной дисциплины, которую она вела, или вели преподаватели с ее кафедры. Свидетель №2 ни разу не просил ее о том, чтобы она к кому-либо из студентов отнеслась лояльно или поставила положительную оценку за зачет или экзамен, в том числе без фактической сдачи. Как правило, в этом и нет необходимости, поскольку студенты сами подходят и интересуются, какой объем работы необходимо сделать для допуска и сдачи сессии. Каких-либо формальных взаимоотношений у нее со студентами никогда не было, как и с Свидетель №2 В связи с тем, что студенты бывают заняты спортом, то она, как и вероятно другие преподаватели, может требовать какой-то минимальный объем работ, но с обязательным условием выполнения. В противном случае, и тем более без явки студента, принять зачет или экзамен не представится возможным.

С Свидетель №1 она знакома примерно более 20 лет, поскольку Свидетель №1 являлся врачом ФГБОУ ВО «ВГАФК», и как квалифицированный специалист. Она пересекались с Свидетель №1 исключительно по спортивной деятельности, либо с консультациями по поводу травм из-за спорта. Свидетель №1 никогда ее не просил о том, чтобы она поставила положительную оценку за зачет или экзамен кому-либо из студентов.

О какой-либо преступной деятельности Свидетель №2 или Свидетель №1, связанной с получением денежных средств от студентов, ей ничего неизвестно.

ФИО2 ей знаком со времен вступительных экзаменов, поскольку ФИО2 пробежал дистанцию и не проявил высоких результатов. Она не принимала у ФИО2 каких-либо дисциплин в период обучения. В каждую сессию она обязательно видела ФИО2, поскольку контролирует посещение студентов во время сессий, а в случае их отсутствия, выясняет причины. ФИО2 присутствовал на сессиях, сдавал зачеты и экзамены сам. ФИО2 с ней не имел никакого формального общения или каких-либо договоренностей, а также за ФИО2 ее никто и ни о чем не просил, в том числе и Свидетель №2 (т.1 л.д.206-208).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым с 2021 года она занимает должность доцента кафедры теории и методики физического воспитания ФГБОУ ВО «ВГАФК». С Свидетель №2 она знакома длительное время, примерно последние 10 лет, когда она работала преподавателем в ФГБОУ ВО «ВГАФК». Свидетель №2 с 2021 года является ее непосредственным руководителем. Свидетель №2 контролирует учебный процесс состава кафедры, то есть распределяет выполнение задач, поступающих от высшего руководства. 

Свидетель №2 никогда ранее не обращался к ней с просьбой в отношении какого-то конкретного студента, или студентов, в том числе по поводу сессии или какой-то определенной дисциплины, которую она вела и принимал зачет или экзамен. Свидетель №2 не просил ее о том, чтобы она к кому-либо из студентов отнеслась лояльно или поставила положительную оценку за зачет или экзамен, в том числе без фактической сдачи. Как правило, в этом и нет необходимости, поскольку если у студента имеется задолженность, студенты сами подходят и спрашивают, какие работы нужно выполнить, чтобы сдать сессию либо получить допуск до сдачи сессии. Важен факт присутствия студента и выполнения хотя минимального объема работ, в таком случае, возможно, поставить минимальную оценку по зачету или экзамену, то есть требования к этому минимальны. Каких-либо формальных взаимоотношений у нее со студентами никогда не было, как и с Свидетель №2

О какой-либо преступной деятельности Свидетель №2, связанной с получением денежных средств от студентов, ей ничего неизвестно.

Свидетель №2, как заведующий кафедры теории и методики физического воспитания, не мог повлиять на исход принятия зачета или экзамена сессий, по дисциплине, которую она или другие преподаватели принимали, только в случае, если преподаватель отсутствует во время сессии или ведения учебной дисциплины, и для этого необходимо распоряжение от высшего руководства. Учебную нагрузку распределяет заведующий кафедры, и таким образом дисциплина закрепляется за конкретным преподавателем. Следовательно, кроме данного преподавателя, за закрепленной им дисциплиной принимает зачет или экзамен только этот же преподаватель, и никто другой. 

ФИО2 ей не знаком. Вместе с тем, во 2 семестре сессии 2022/2023 учебного года она вела дисциплину «Учебная практика (педагогическая) 6 недель» и принимала зачет по ней, но не у студентов. По завершению практики, студент сдает работы методисту – преподавателю с кафедры, а методист, в свою очередь, сдает эти работы ей. Далее она проверяет документацию на предмет соответствия требованиям прохождения практики, после чего ставит оценку. По поводу ФИО2, к ней не обращался никто, в том числе сам ФИО2 либо Свидетель №2 (т.1 л.д.215-217).

Кроме приведенных выше по тексту показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес> на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно – розыскных мероприятий, что позволяет использовать их результаты в качестве доказательств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал заведующему кафедрой теории и методики физического воспитания ФГБОУ ВО «ВГАФК» Свидетель №2 взятку в общей сумме 157200 рублей, за выставление положительных оценок по зачетам и экзаменам без реальной их сдачи и проверки знаний в период сессий 2020-2023 года (т. 1 л.д.24-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск со сведениями о расчетных счетах и движении денежных средств Свидетель №2 из ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено наличие следующей информации, интересующей следствие: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут, с банковской карты № открытой на имя ФИО2 выполнен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на счет № Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, с банковской карты № открытой на имя ФИО2 выполнен перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на счет № Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут, с банковской карты № открытой на имя ФИО2 выполнен перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей на счет № Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минут, с банковской карты № открытой на имя ФИО2 выполнен перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на счет № Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минут, с банковской карты № открытой на имя ФИО2 выполнен перевод денежных средств в сумме 2 200 рублей на счет № Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут, с банковской карты № открытой на имя ФИО2 выполнен перевод денежных средств в сумме 35 000 рублей на счет № Свидетель №2 В ходе осмотра также установлено, что расчетный счет № Свидетель №2 открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» с обозначением 8621/322, который относится к филиалу ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. К данному банковскому счету привязаны банковские карты № и № (т. 1 л.д.39-57, 58);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Свидетель №2 изъяты сотовый телефон «Samsung Galaxy A71» IMEI№, флэш-накопитель «Silicon Power 16 GB» голубого цвета (т. 1 л.д.62-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy A71» IMEI №, флэш-накопитель «Silicon Power 16 GB» голубого цвета, изъятых в ходе обыска в жилище Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра сотового телефона «Samsung Galaxy A71» IMEI №, зафиксирована переписка между Свидетель №2 и ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», в ходе которой указанные лица обсуждают сессии, суммы переводов Свидетель №2 и другие обстоятельства, связанные с обучением ФИО2 в ФГБОУ ВО «ВГАФК». В ходе осмотра флэш-накопителя «Silicon Power 16 GB» голубого цвета обнаружена папка с учебными работами на имя ФИО2, выполненными Свидетель №2 Сотовый телефон «Samsung Galaxy A71» IMEI № и флэш-накопитель «Silicon Power 16 GB» голубого цвета признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес> при уголовном деле № (т. 1 л.д.71-94, 95);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФГБОУ ВО «ВГАФК» изъяты личное дело Свидетель №2 в 2-х томах, устав ФГБОУ ВО «ВГАФК», личное дело ФИО2, экзаменационные ведомости ФИО2 (т. 1 л.д.99-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены личное дело Свидетель №2 в 2-х томах, устав ФГБОУ ВО «ВГАФК», личное дело ФИО2, экзаменационные ведомости ФИО2, изъятые в ходе обыска в ФГБОУ ВО «ВГАФК». В ходе осмотра личного дела Свидетель №2 в 2-х томах установлено наличие следующих документов и информации, интересующей следствие: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. ректора ФГБОУ ВО «ВГАФК», на основании которого Свидетель №2 был переведен на должность проректора по спортивной и воспитательной работе ФГБОУ ВО «ВГАФК»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ректора ФГБОУ ВО «ВГАФК», на основании которого Свидетель №2 был назначен на должность заведующего кафедрой теории и методики физического воспитания; должностная инструкция проректора по спортивной и воспитательной работе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проректор по спортивной и воспитательной работе имеет право запрашивать у руководителей структурных подразделений и иных специалистов информацию, необходимую для выполнения своих должностных обязанностей (п.2.1.1), посещать учебные занятия, экзамены, зачеты и заседания государственных экзаменационных сессий (п.2.1.5), проректор по спортивной и воспитательной работе осуществляет общее организационное руководство и координацию всей воспитательной и спортивной работы в академии и студенческом общежитии (п.3.1), должностная инструкция заведующего кафедрой теории и методики физического воспитания, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должность Свидетель №2 относится к категории руководителей (п.1.1). При этом Свидетель №2 обязан организовывать проведение и осуществлять контроль за выполнением всех видов учебных занятий преподавателей кафедры по всем формам и уровням обучения (п.2.8), представлять на утверждение планы работы кафедры и утверждать индивидуальные планы работы преподавателей кафедры (п.2.12), осуществлять распределение педагогической нагрузки и функциональных обязанностей между сотрудниками кафедры и контролировать своевременность и качество их исполнения (п.2.13), организовывать и осуществлять контроль за учебной и производственной практиками обучающихся, за выполнением курсовых и дипломных работ, магистерских и диссертаций (п.2.15). Кроме того, Свидетель №2 имеет право издавать в пределах своих полномочий распоряжения по кафедре, регламентирующие его работу, обязательные для исполнения всеми сотрудниками кафедры и ее студентами (п.3.1), требовать письменные отчеты от работников кафедры по любому виду выполняемой работы (п.3.8); личное дело Свидетель №2 в 2-х томах, при осмотре которого хронология назначения, переводов и увольнения Свидетель №2 по должностям в ФГБОУ ВО «ВГАФК». В ходе осмотра личного ФИО2 установлено наличие следующих документов и информации, интересующей следствие: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.1-02/391 о зачислении ФИО2 на факультет заочного обучения ФГБОУ ВО «ВГАФК». В ходе осмотра экзаменационных ведомостей ФИО2, установлено, что Свидетель №2 не вел и не принимал каких-либо дисциплин у ФИО2 в период сессий 2020-2023 гг. В 1 семестре 2022/2023 учебного года, по учебной дисциплине «Дисциплина по выбору: Организационно-методическое сопровождение работы учителя ФК/ Организационно-методические основы физического воспитания в школе», преподавателем у ФИО2 являлся Свидетель №7, который входил в состав кафедры теории и методики физического воспитания ФГБОУ ВО «ВГАФК». Во 2 семестре 2022/2023 учебного года, по учебной дисциплине «Учебная практика (педагогическая) 6 недель», преподавателем у ФИО2 являлась Свидетель №8, которая входила в состав кафедры теории и методики физического воспитания ФГБОУ ВО «ВГАФК». Во 2 семестре 2021/2022 учебного года, по учебным дисциплинам «ДПВ: кафедры избранного вида спорта», «Научно-методическая деятельность», «Теория и методика ИВС», преподавателем у ФИО2 являлась Свидетель №4, которая входила в состав кафедры теории и методики физического воспитания ФГБОУ ВО «ВГАФК». В ходе осмотра устава ФГБОУ ВО «ВГАФК» установлено, что данный устав утвержден приказом Министерства спорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФГБОУ ВО «ВГАФК» является унитарной некоммерческой организацией – государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, созданным для достижения образовательных и научных целей (п.1.1). При этом основными целями ФГБОУ ВО «ВГАФК» являются: реализация основных профессиональных образовательных программ высшего образования, программ бакалавриата, специалитета, магистратуры, подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (п.2.3). Кроме того, в ФГБОУ ВО «ВГАФК» предусматриваются должности педагогических и научных работников, должности административно-управленческого персонала, учебно вспомогательного персонала. К профессорско-преподавательским должностям относятся должности директора института, деятельность которого связана с образовательным процессом, декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя, ассистента (п. 6.1, п. 6.6), при этом к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой программы, формы обучения относятся: студенты – лица, осваивающие образовательные программы бакалавриата, программы специалитета, или программы магистратуры (п. 7.1). Личное дело Свидетель №2 в 2-х томах, личное дело ФИО2, экзаменационные ведомости ФИО2 и устав ФГБОУ ВО «ВГАФК» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес> при уголовном деле № (т. 1 л.д.108-136, 137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск со сведениями о расчетных счетах и движении денежных средств Свидетель №1 из ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено наличие следующей информации, интересующей следствие: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут, с банковской карты № открытой на имя ФИО2 выполнен перевод денежных средств в сумме 30000 рублей на счет № Свидетель №1 В ходе осмотра также установлено, что банковская карта ФИО2 № открыта в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>. Банковская карта ФИО2 № открыта в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>. Оптический диск, содержащий выписки по движениям денежных средств Свидетель №1 из ПАО «Сбербанк» признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранится в уголовном деле № (т. 1 л.д.178-180, 181);

- справкой из ПАО «Сбербанк», согласно которой банковская карта ФИО2 № с номером счета № открыта ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта ФИО2 № с номером счета № открыта ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.235-237).

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления приведена его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.164-165), которую подсудимый в судебном заседании не поддержал.

Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение ФИО2 инкриминируемых ему действий, доказательства имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО2 явки с повинной ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении преступления.

Выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

Вина подсудимого ФИО2 в указанном в описательной части приговора преступном деянии, нашла свое полное подтверждение.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства:

- показания самого ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым в сентябре 2020 года он обратился к Свидетель №1 с просьбой помочь ему в сдачи сессий за взятку и решить вопросы в выставлении положительных оценок по зачетам и экзаменам в период сессии 2020 года, на что Свидетель №1 познакомил его с Свидетель №2, который работал в ФГБОУ ВО «ВГАФК». В ходе разговора с Свидетель №2 в ФГБОУ ВО «ВГАФК», он обратился к последнему с той же просьбой, на что Свидетель №2 сказал, что сможет помочь ему в сдачи сессии и решить вопросы в выставлении положительных оценок по зачетам и экзаменам за зимнюю сессию 2020 года, за взятку в сумме 30 000 рублей, и сказал, чтобы он передал эти деньги Свидетель №1, что он и сделал. В дальнейшем, аналогичным образом на некоторых из сессий он обращался к Свидетель №2 с просьбой помочь ему в сдачи сессии и решить вопросы в выставлении положительных оценок по зачетам и экзаменам за летнюю сессию 2022 года, за что переводил последнему деньги, поскольку протокол его допроса составлен в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед допросом были разъяснены права и обязанности, протокол подписан ФИО2 без замечаний, в условиях, исключающих принуждение, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на него психического давления или физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов до или во время его допроса на предварительном следствии в материалах уголовного дела не имеется. Отводов адвокату либо следователю не заявлял, по окончании допроса он ознакомился с содержанием протокола и заверил достоверность показаний своей подписью. Данных, свидетельствующих о даче ФИО2 показаний в ходе расследования дела под принуждением, не установлено. Причин для самооговора в судебном заседании также не установлено;

- вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими на предварительном следствии. Суд учитывает, что Свидетель №2 и Свидетель №1, данные на следствии показания в суде поддержали. Протоколы допросов свидетелей нарушений норм уголовно-процессуального закона не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у Свидетель №1 и Свидетель №2, имеются основания оговаривать ФИО2 судом не установлено. Оснований для признания недопустимыми, указанных выше доказательств не имеется;

- вышеизложенные письменные материалы дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая результаты ОРМ, протоколы осмотра предметов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Весь ход мероприятий задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц, в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств непричастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

При этом о наличии у ФИО2 умысла на дачу взятки, за совершение заведомо незаконных действий, свидетельствует его собственные признательные показания, данные на стадии предварительного следствия.

Не признания вины и показания в ходе судебного следствия суд признает несостоятельными, расцениваются судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела и ничем не подтверждены. 

Доводы подсудимого и его защитника, о переквалификации его действия на два эпизода по ч.3. ст. 291 УК РФ, так как общего умысла на совершение преступления у него не было, так как к Свидетель №2 за каждой сессией он обращался заново, опровергаются также вышеизложенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy A71», изъятых в ходе обыска в жилище Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра сотового телефона «Samsung Galaxy A71» IMEI №, зафиксирована переписка между Свидетель №2 и ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», в ходе которой указанные лица обсуждают сессии, суммы переводов Свидетель №2 и другие обстоятельства, связанные с обучением ФИО2 в ФГБОУ ВО «ВГАФК», которая также полностью подтверждает и наглядно показывает именно на умысел ФИО2 на передачу Свидетель №2 взятки за выставление положительных оценок по экзаменам и зачетам в период сессий с 2020 по 2023 учебные годы, в связи, с чем суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО6 на два эпизода ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Ссылка защитника и подсудимого, что все обвинение построено на предположении следователя, поскольку не было у ФИО5 единого умысла на договоренность с Свидетель №2, а также, что ФИО5 переводил ему деньги исключительно за методическую помощь, поскольку все сессии Стаценко сдавал сам, а также, что Свидетель №2 не имел отношения к выставлению оценок за сессию опровергаются материалами дела, в том числе вышеуказанной перепиской между Свидетель №2 и ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», из которой тезисно следует следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель №2 - Добрый день, ФИО3! Подходит время заниматься нашими делами. Перезвони мне.

ФИО5 – Понял.

- ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель №2 - ФИО3, добрый вечер! Скоро начнется очередная сессия. Какие у тебя планы на апрель - май? Когда будешь в городе?

ФИО4 - Приветствую вас, апрель май, буду в городе, максимум в Москве, можете рассчитывать на ФИО1 если что надо куда подойти.

- ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель №2 - Добрый день, ФИО3! Сроки - с 16.05 по 09.06. Всего будет 11 испытаний. Мы пойдем по старой схеме или ты планируешь присутствовать на всех занятиях в указанные сроки?

ФИО5 – Склоняюсь к старой схеме.

- ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель №2 - Предварительная работа проведена. Вторая часть нужна к 5-6 мая. Возможно (к 16 мая точно скажу) потребуется несколько раз подъехать в академию, чтобы засвидетельствовать личное присутствие. 

ФИО5 – Я вас понял, буду ждать команды.

- ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 - М.А. зачетку взял, передать Вам, пары заканчиваются.

Свидетель №2 – Я у себя в кабинете.

- ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 - Зачетки взяли только у тех, кто сдал и набрал достаточно баллов, я не из этого числа.

Свидетель №2 - Я сообщу, как у ФИО1 будет информация. Жди моего сигнала.

ФИО5 – Хорошо.

- ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 - Зачетку занес. Очередной этап прошли с вами, спасибо.

Свидетель №2 – символ.

- ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель №2 – ФИО4, добрый день, с 27 марта начинается очередной этап.

ФИО5 – Понял, мы модем на месте там эти вопросы закрыть или сейчас надо?

- ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель №2 – Тебе необходимо пройти тест. Остальные позиции успешно закрыты.

ФИО5 – Тест так же просто пройти для галочки?

Свидетель №2 – Да, тест просто пройти.

Анализ вышеизложенных доказательств, подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал Свидетель №2 взятку в общей сумме 157200 рублей, за выставление положительных оценок по зачетам и экзаменам без реальной их сдачи и проверки знаний в период сессий 2020-2023 учебных годов.

При этом, как следует из показаний Свидетель №2, последний подтвердил факт договоренности в марте 2020 года об оказании им содействия ФИО2 в выставлении положительных оценок в период будущих сессий с 2020 года по 2023 года. О каких-либо отдельных договоренностях между ним и ФИО2 не было, в связи с чем, показания Свидетель №2 подтверждают возникновение умысла у ФИО2 на систематическую передачу денежного вознаграждения Свидетель №2 за выставление положительных оценок в период сессий. 

Показаниями Свидетель №1 также подтверждается, что в марте 2020 года к нему обратился ФИО2 за оказанию помощи в выставлении оценок в период сессий, возникающих в процессе обучения ФИО2 Договоренности о выставлении положительных оценок именно за сессию в 2020 году не было.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 передавал денежные средства в качестве взятки несколько раз одному и тому же лицу, преследуя при этом одну и ту же цель, что свидетельствует о том, что подсудимый действовал с единым умыслом, направленным на передачу взятки в общей сумме 157 200 рублей, то есть в крупном размере.

На основании изложенного, доводы обвиняемого ФИО2 и его защитника о том, что действия ФИО2 должны квалифицироваться по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Часть 2 ст. 75 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление иной категории только в случаях, специально-предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. 

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

В случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. 

Добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомлённости правоохранительных органов о его причастности к преступлению.

Как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО2 написана ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент написания явки с повинной, а также дачи ФИО2 показаний в качестве свидетеля, у правоохранительных органов имелась информация о наличии в действиях ФИО2 признаков противоправных деяний, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, а именно протокол допроса Свидетель №2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 перевел ему взятки за оказание содействия в выставлении положительных оценок по зачетам и экзаменам в период сессий 2022-2023 года.

Таким образом, дача ФИО2 показаний, так же как написание им явки с повинной, носило вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершённом им преступлении, о чем знал сам подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, правовые основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ст. 75 УК РФ, а также в порядке ст. 254 УПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если они совершены в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Все вышеуказанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории особо тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного им в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, изобличение и уголовное преследование иных лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие наград, грамот и дипломов по спорту, является чемпионом России по водному поло 2018-2019 года,, оказание материальной помощи престарелым родственникам и больной тете ФИО24 а также суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является 

<

данные изъяты>

Из характеристики Федерации водного пола России следует, что ФИО2 в период с 2013 по 2021 гг. являлся членом сборной команды России по водному поло. Спортсмен неоднократно выступал на международных соревнованиях в составе мужской национальной сборной команды России. За указанный период становился бронзовым призером первенства мира 2014 года (Турция), серебряным призером XXIX Всемирной летней универсиады 2017 г. (Тайбэй), Чемпион России сезона 2018-2019 гг. За время нахождения в составе национальной сборной страны зарекомендовал себя как дисциплинированный, старательный и трудолюбивый спортсмен. В команде проявлял уважение к игрокам и тренерскому штабу.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о мере наказания суд учитывает, что на основании части 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ в силу, которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62, ч.ч. 1,3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который не судим, трудоустроен, занимается обучением детей, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, внес вклад в спортивную деятельность России, а также учитывая его материальное положение, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО9 наказания в виде штрафа, поскольку суд полагает, что его исправление и достижение целей наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведения виновного до и после совершения преступления.

При рассмотрении дела суд пришел к убедительному выводу, что назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, а также закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, а также не будут учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ в части влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, их финансовое и психологическое состояние.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как видно из материалов уголовного дела, наложен арест на имущество обвиняемого ФИО2, а именно на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 32.3 кв.м, кадастровый №, поскольку в настоящее время не необходимость в аресте, поскольку ФИО2 назначено наказание в виде штрафа.

Поскольку судом подсудимому назначается наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не отпала необходимость в аресте, наложенном на вышеуказанное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить действующим наложенный арест до исполнения наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 ФИО26 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с №), ИНН №, КПП №, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД УФК по 

<

адрес>, счет получателя 03№, БИК №, ОКТМО №, счет банка получателя 40№, КБК № №, УИН 41№.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 32.3 кв.м, кадастровый №, - оставить действующим до исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск, содержащий выписки по движениям денежных средств Свидетель №2 из ПАО «Сбербанк», оптический диск, содержащий выписки по движениям денежных средств Свидетель №1 из ПАО «Сбербанк», хранящиеся в уголовном деле №, оставить при деле;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A71» IMEI № и флэш-накопитель «Silicon Power 16 GB» голубого цвета, личное дело Свидетель №2 в 2-х томах, личное дело ФИО2, экзаменационные ведомости ФИО2 и устав ФГБОУ ВО «ВГАФК», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес>, надлежит оставить на прежнем месте хранения до принятия решений по выделенным уголовным дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья: С.В. Долгова