Дело № 2-1431/2024 №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 26.12.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., 

при секретаре Карповой К. А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 при поддержке ее сожителя ФИО6, самовольно разрушили смежный забор, путем распиливания штакетника на части, снятия его с железных забетонированных столбов, вырубили плодовые кустарники (малины, вишни, сливы и др.), и установили смежный забор в виде распиленного штакетника, прикрепленного к деревянным столбам вглубь земельного участка истца на 1,20 м, который со временем сгнил и упал, уничтожен полностью. Собаками истоптаны грядки с морковкой. Нанесен материальный ущерб чужому имуществу. Ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела № подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она разобрала забор-штакетник, разграничивающий участок ее дочери с участком истца. Сведения о разрушении забора из штакетника ДД.ММ.ГГГГ ответчик отрицала. С ДД.ММ.ГГГГ года (

<

данные изъяты>) частью моего земельного участка в размере 7 кв.м, пользовался собственник смежного земельного участка ФИО5, которая дала возможность осуществлять свои гражданские дела своей матери ФИО3, ответчику. Истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категории земель — земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под ИЖС, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., адрес:

<

адрес>. Расположенный по соседству земельный участок находится во владении ФИО5 Как следует из пояснений истца, его представителя и приобщенных к материалам гражданского дела фотографий на принадлежащем земельном участке им установлен забор из сетки с покрытием ПВХ и каркасом для сетки служит приваренная к столбам профильная труба. Общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 50014, 94 руб. Размер компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда оценивает в 1 000 000,00 руб., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик совершает в отношении истца и ее семьи противоправные действия, сломала забор, просит отдать землю, где она хочет, подает иски в суды, пишет в правоохранительные органы, прокуратуру, что истец ввела ее в заблуждение с координатами поворотных точек, поменяла номера точек, у которой нет соответствующего образования, знаний, логического мышления и др., создавая всем дополнительные нагрузки по разбирательству ее жалоб. Не дает истцу спокойно жить, отдыхать, спать, заниматься активной общественной жизнью, работать. Просит взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный уничтожением ограждения, в сумме 25 800 руб. солидарно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 24 214, 94 руб. солидарно. Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб., расходы на отправку искового заявления в сумме 125 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 10 000 руб., всего 12125 руб. солидарно. Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., с ФИО6 - в размере 400 000 руб., с ФИО5 в размере 200 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Ранее представлены письменные возражения, в которых указано, что истцом не представлены доказательства, указывающие на характер моральных страданий, на причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением морального вреда. По требованиям о возмещении материального ущерба истцом указано, что данный ущерб был причинен истцу в ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в качестве доказательства на КУСП № №, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а уважительных причин по пропуску срока исковой давности истцом не представлено. В связи с чем просит в исковых требованиях отказать.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что пояснила, что ФИО3 наносит моральный вред так же тем, что она писала жалобы директору КЦБК Кама на ФИО10. Просят обратить внимание на доказательства, которые имеются в материалах дела №, где ФИО3 призналась, что перенесла забор, она это сделала, считая, что восстанавливает свое право. Моральный вред причинялся со стороны ФИО3 и ФИО11, самим поведением ФИО3 в судебных заседаниях. В связи с неявкой ФИО3 не возможно было привлечь к административной ответственности, прошёл срок привлечения. Забор был переставлен, а сгнил он позже. Забор был снесен и поставлен новый ФИО3. КУСП был уничтожен. ФИО3 забор уронили на участок ФИО10, распилен-сломан в ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ФИО3 злоупотребление правом в судебных процессах. Она уклонялась от правоохранительных органов, в связи с давностью невозможно ничего истребовать, постановление отменено. Принадлежность забора не оспаривается, ФИО10 принадлежал забор. ФИО10 не могла обратиться за защитой права, потому что границы не были определены, она думала, что ФИО3 права, что перенесла забор. Считает, что за защитой права обратились в пределах срока исковой давности, поскольку спор длился действительно с ДД.ММ.ГГГГ, однако граница определена лишь в ДД.ММ.ГГГГ решением по гражданскому делу №. Истец обратилась в суд, чтобы взыскать убытки за сломанный забор, для этого обратилась к эксперту, который по фото оценил ущерб, в связи с чем сумма составила 50 тысяч рублей. ФИО10 не меняла границу, считала, что забор снесен ФИО3 правомерно. По поводу компенсации морального вреда, судебные тяжбы длятся длительное время, в связи с чем ФИО10 длительное время страдала, оценивают компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Также просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда был сломан забор. Претензии по ст. 395 ГК РФ не направляли. Принадлежность самого забора не оспаривалась, было уточнение границ земельного участка. Требования предъявляются к ФИО6, поскольку им был снесен забор, а ФИО5 является собственником участка. Просили принять в качестве доказательства оценки материального ущерба заключение специалиста, который дал оценку по фотографиям.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представлены письменные пояснения, в которых указала, что ущерб, указанный истцом был причинен в ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства истец ссылается на КУСП №, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, а уважительных причин по пропуску этого срока истцом не представлено.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные пояснения, в которых указал, что ущерб, указанный истцом был причинен в ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства истец ссылается на КУСП №, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, а уважительных причин по пропуску этого срока истцом не представлено.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Обратил внимание суда на непоследовательность доводов истца, говоря о том, что срок не пропущен, хотя забор был снесен в ДД.ММ.ГГГГ, прошло уже более 11 лет, ФИО10 могла обратиться с данным требованием в ДД.ММ.ГГГГ. По требованию о компенсации морального вреда, ФИО10 была вовлечена во все судебные тяжбы с ДД.ММ.ГГГГ, и говорить о том, что ФИО10 не грамотная, и о том, что она не знала свои права не уместно. ФИО10 говорит о том, что судебные тяжбы приносят ей моральный вред, не состоятельны, поскольку истец ходит сама в процессы, имея представителя, подает новые исковые заявления, участвует сама во всех процессах. Не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья, а также не доказана причинно-следственная связь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, гражданское дело №, допросив явившегося свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д.114-115).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено ФИО5 является собственником земельного участка под индивидуальный жилой дом, земли поселений, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела земельный участок по 

<

адрес> у ФИО7 с расположенным жилым домом с постройками, пристроями, баней, конюшней, навесом. Согласно свидетельству о праве на наследство на имя ФИО7, земельный участок приобретен наследодателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в собственность. 

ФИО3 подарила земельный участок дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является собственником смежного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Участки состоят на кадастровом учете и имеют смежную границу.

Согласно акту Управления Росреестра по Пермскому краю (Краснокамский отдел) проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки установлено, что ФИО1 устранила нарушения земельного законодательства на земельном участке. Расположенном по адресу: 

<

адрес> натянув ленту вдоль забора. Определив границы своего земельного участка (л.д.133).

Согласно информации Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 339 приказа МВД РФ от 30.06.2012 № 6555 « Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием срока хранения» книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, о преступлениях. Об административных правонарушениях, о происшествиях уничтожена ( срок хранения 5 лет) (л.д. 167).

Истцом в качестве доказательств в материалы дела представлены фотографии, которые были представлены в материалы гражданского дела № и исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела по существу (л.д. 4-19 том 2 дело №).

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась ООО «Компромисс», представлено экспертное заключение № (л.д. 12-64).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28, заключение и показания эксперта, как и все доказательства, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разд. Х УПК РФ), при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд не принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу 55 и 79 ГПК РФ. В данном заключении нет сведений о том, каким именно образом эксперт производил замеры сломанного забора, указав длину сломанного забора, не выезжая на место, осмотр объекта не производился, так как объект уничтожен, оценка проводилась по фото, предоставленными заказчиком. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что знает ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, также знаком с ее супругом, с которым ходит на рыбалку. ФИО3 знает визуально, примерно 15 лет, но не узнает сейчас. Конфликтов нет ни с кем. Участковый вызывал его дать показания по поводу забора. Пояснил, что шел на рыбалку мимо дома ФИО10, и видел, что забор, расположенный между домом ФИО10 и ФИО3 качался. Рядом с забором видел женщину в сине-желтом халате, мужчина наклонился, забор шатался. Женщина - это была ФИО3, а мужчина сожитель ФИО3. Про мужчину понял, что сожитель ФИО3, так как слышал о нем, обсуждали, когда ходили на рыбалку. Они что- то делали с забором, может подвязывали, может ломали, он не смотрел. На следующий день стояли с мужиками на улице, ФИО12 говорил, что у них спилили забор, что у него переставила забор, ФИО3 и ее сожитель. Потом помогал ФИО10 ставить забор «рабицу» и видел, что забора не было, только помог подвязать, это было 5 лет назад, может больше. Сергей позвал поставить рабицу, рядом валялся сломанный забор, штакетник и поперечины валялись, гнилой забор. Забор был общий между двумя участками, он еще говорил ФИО10, что они неправильно ставят забор, что он должен быть с той стороны на 20 см. С момента того как видел, что забор качался и помогал ставить новый забор прошло меньше 10 лет, в пределах 10 лет, может лет 5. Никому больше не давал пояснения по поводу забора, только один раз участковому.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля, поскольку свидетель не смог сообщить суду дату и время значимого события, как и не смог сообщить, какие действия производила ФИО3 с забором. Информация ему известна со слов других лиц. 

Истец, заявляя требование о взыскании материального ущерба за сломанный забор, в судебном заседании пояснила, что спорный забор устанавливали прежние собственники, спорный забор сгнил и упал, она на его месте поставила сетку рабицу в ДД.ММ.ГГГГ. Подавая исковое заявление о возмещении ущерба, она хотела бы возместить стоимость установленного ею забора.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба, суд приходит 

к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного порчей спорного объекта в связи с недоказанностью в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения (вины и причинно-следственной связи). Также не имеется достоверных доказательств, подтверждающих право обладания демонтированными объектами. В связи с чем, суд признает исковые требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в качестве доказательства по делу, уничтожен, согласно информации Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ истец устранила нарушение земельного законодательства, протянув ленту вдоль забора, определив границы своего земельного участка. 

Кроме того, забор, который существовал на смежной границе между участками истца и ответчика, был поломанный и сгнивший, тогда как новый забор, установленный в ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен из другого материала. В связи с чем материальный ущерб не может быть определен, так как не возможно определить его объем, качество, вид материала из которого был изготовлен забор.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просили в исковых требованиях отказать.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения. 

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду пояснила, что ответчик ФИО3 перенесла забор ДД.ММ.ГГГГ от точки 13 до точки 14 в сторону ее земельного участка примерно на глубину 70 см. длиной 10 метров. Она распилила старое ограждение, зашла на ее территорию, вкопала деревянные столбы на ее территории. (л.д. 132, т.1 гражданское дело №).

Заявляя исковые требования, в подтверждение своей позиции по делу о том, что ФИО3, сломала забор истец представила аналогичные фотоматериалы, которые представляла в суд с исковым заявлением по делу №. 

Оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том что о нарушении своего права истец узнала или должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должна была обратиться в суд с иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с настоящим иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. 

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчиков, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием к ответчикам. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совершает в отношении истца и его семьи противоправные действия, сломала забор, просит отдать землю, подает иски в суды, пишет в правоохранительные органы, прокуратуру, что истец ввела ее в заблуждение с координатами поворотных точек, поменяла номера точек, у которой нет соответствующего образования, знаний, логического мышления и др., создавая всем дополнительные нагрузки по разбирательству ее жалоб. Не дает истцу спокойно жить, дышать, отдыхать, спать, заниматься активной общественной жизнью, работать. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в результате правонарушения по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Причинная связь совершенного противоправного действия ФИО3 и ее сожителя ФИО6 в ломании имущества истца связаны с реальными убытками на восстановление здоровья. Болезнь истца в результате неправомерных действий ответчика и ее сожителя.

В пояснениях представитель истца указал, что у истца от действий ответчиков произошло резкое ухудшение здоровья ДД.ММ.ГГГГ. после чего она обращалась в больницу, поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», выписаны лекарства, рецепты предоставлены в материалы дела. Лекарства, как успокоительные для предотвращения инсульта или инфаркта. Многочисленные обращения в правоохранительные органы, прокуратуру повлияло на моральное состояние истца.

С учетом изложенного суд установил, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, равно как и не обосновала размер морального вреда. Также истец не лишалась трудоспособности, вред ее здоровью не причинен, доказательств тому стороной истца не представлено, истцу не причинены физические и нравственные страдания, посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, а нарушение имущественных прав не является основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Поскольку истцу в иске отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., почтовых расходов за отправку искового заявления в сумме 125,0 руб., а также расходов на оценку ущерба в сумме 10 000 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.

Полное мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.