№ 10-1/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Владикавказ 12 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи: Кастуева А.Т., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района Батырова А.С.

осужденного ФИО1 

защитника-адвоката Акоева А.С., представившего удостоверение ... и ордер от ..., 

при секретаре судебного заседания Багаевой Д.З.,

а также с участием потерпевшего Х.Д.Я.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ..., которым 

ФИО1, 

... года рождения, уроженец ... ..., гражданин РФ, владеющий русским языком, с высшим образованием, женатый, имеющий ... малолетних детей, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, ..., 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период времени с ... часов ... минут следующего дня; не выезжать за пределы г. Владикавказа РСО-Алания; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Акоева А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемый приговор мирового судьи, государственного обвинителя Батырова А.С., полагавшего обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ..., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы и ему установлены следующие ограничения: не уходить из дома в период времени с ... минут следующего дня; не выезжать за пределы г. Владикавказа РСО-Алания; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившихся в следующем. Так, по мнению автора жалобы нарушено фундаментальное право обвиняемого на презумпцию невиновности, закрепленной в ч.1 ст. 49 Конституции РФ, о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В обжалуемом приговоре судьей указано на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, как избранном подсудимым способе защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, что свидетельствует о предвзятости судьи, который рассматривал все доказательства защиты как попытку избежать ответственности за преступление, не исследуя их по существу. Фактически суд занял сторону обвинения. Кроме того, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, суд установил и указал приговоре, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, согласно материалам уголовного дела, состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не устанавливалось. Показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области наркологии, не могут быть положены в основу выводов суда о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому данный вывод суда подлежит исключению из приговора. Также суд, сославшись на показания потерпевшего Х.Д.Я., свидетелей Г.А.Р., К.Д.А., Г.А.О., Н.А.А., пришел к выводу о том, что ФИО1 угрожал убийством Х.Д.Я. Между тем, данные указанными лицами показания напротив свидетельствуют о том, что ФИО1 не угрожал убийством Х.Д.Я. Помимо этого, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ является наличие у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы. Из Определения КС РФ от 23.03.2010 N 368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Поэтому исходя из обстоятельств происшедшего таких как, открытая местность (территория проезжей части), присутствие друзей потерпевшего и сотрудников полиции на месте происшествия делают безосновательным утверждение потерпевшего о реальном восприятии угрозы жизни со стороны ФИО1 

Возражения на указанную апелляционную жалобу не поступили. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Акоев А.С. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержали и просили суд отменить приговор мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания от ... и постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1 или вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Так, в суде первой инстанции потерпевший Х.Д.Я. показал, что ..., на ..., напротив перекрестка ..., в темное время суток, время точно он не помнит, он со своим другом Н.А. на автомашине ...», поворачивали налево на заправку со стороны .... За ними ехала машина «...», в которой сидели их друзья водитель - А.Д..Р. и пассажир - Г.А. Водитель включил поворотник, они ждали, пока попутные транспортные средства освободят движение, после этого хотели проехать, то есть завершить свой маневр. В это время, в машину, которая ехала за ними, врезалась автомашина «...» красного цвета, а автомашина, которая ехала за ними, в свою очередь врезалась в них. Они вышли, посмотрели что случилось. ФИО2 была повреждена. Посмотрели, что водитель «...» сидит, обнявши руль. В машине никакого движения не было. Он подошел, открыл дверь. При открывании двери, он почувствовал, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Он спросил водителя, все ли с ним в порядке, на что он ответил, что все в порядке. У последнего на губах была кровь. Он, Х.Д.Я., сказал водителю, что тот пьяный и зачем он сел за руль, чтобы людей убивать выехал. Изъяснялся при этом он на осетинском языке. Водителем автомашины «...» был подсудимый ФИО1 Он не помнит, водитель А.Д..Р. тоже подошел к машине или нет. Г.А.О. находился недалеко, примерно в двух шагах от него. Они сказали ФИО1, что он сделал аварию, показывали ему машины. Он осознал случившееся, сказал что да, его вина, разберемся. Он разбил свою машину, разбил их машины. Автомашина «...», которая стояла посередине, пострадала и сзади и спереди. С тех пор, на ней нельзя ездить. ФИО1 с тех пор даже не соизволил подойти и извиниться. При разговоре с ФИО1 он заметил, что с правой стороны, со стороны Сбербанка проходили двое сотрудников ППС. Подсудимый ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес. Он говорил, что он его завалит. ФИО1 стал возмущаться, потянулся за пояс с правой стороны. Он заметил нож, и сказал сотрудникам ППС, которые проходили, держите ему руку, изъясняясь при этом на осетинском языке. ФИО1 достал нож, он, Х.Д.Я., шаг или два шага сделал назад, подсудимый в этот момент тоже двигался в его сторону. За это время, сотрудники ППС скрутили его, забрали нож, надели на него наручники. Из гражданских лиц ФИО1 никто не трогал, он его также не трогал. Затем подъехала оперативная группа и сотрудники ГИБДД. Далее у них взяли объяснения, а он написал заявление. Также пояснил, что нож ФИО1 достал с паховой области с правой стороны, нож не был в чехле, и он мог нанести удар. Нож был направлен в его сторону. Доставая нож, ФИО1 сделал шаг в его сторону. При этом он говорил: «Завалю». Его остановили сотрудники полиции. Он, Х.Д.Я. в этот момент находился перед ФИО1 на расстоянии не далее двух шагов. Когда ФИО1 остановили сотрудники ППС, он говорил: «Я тебя не оставлю, Вы знаете кто я такой?» Он находился в неадекватном состоянии, был агрессивный. Фразу: «Я тебя завалю» ФИО1 произнес минимум два раза. После первой фразы «я тебя сейчас завалю», у него не было возможности избежать дальнейшего конфликта, поскольку если бы он повернулся спиной к ФИО1, он бы нанес ему удар сзади. С первой фразы - «я тебя сейчас завалю», он реально восприняли угрозу ФИО1 и второй раз, как он достал нож. Он увидел, что человек может нанести увечье. У ФИО1 была реальная возможность нанести удар ему ножом в любой момент, как последний достал нож, пока к нему не начали применять физическую силу. Когда ФИО1 начали скручивать, они боялись, что ФИО1 вырвется и нанесет ему удар, так как он физически не слабый, он бывший сотрудник полиции. Фразу я тебя завалю, ФИО1 говорил только ему. Кроме него, он никому ничего не говорил. Угрозу убийством со стороны ФИО1 он воспринял всерьез. Сам он на тот момент был действующим сотрудником полиции. Он обладает специальными навыками по обезвреживанию хулиганов. Проходит ежегодную аттестацию сотрудников полиции. В этот день он не был при исполнении своих служебных обязанностей, у него был последний день отпуска. Оружия при нем не было. В отношении ФИО1 он свои специальные навыки не применял. Ранее он трижды предотвращал сопротивление людей с ножом, однако, у него в тех случаях с собой было табельное оружие, из них в двух случаях ему пришлось доставать табельное оружие. Он не стрелял, но предупреждал. В случае с ФИО1, у него не было уверенности, что он не получит ранение. Он испугался ножа. О том, что ФИО1 в тот вечер получил перелом лучевой кисти правой руки, ему неизвестно. Когда они были у дознавателя, в первый день ФИО1 пришел с перевязанной рукой, а на второй день у него уже не была перевязана рука. О том, что у ФИО1 травма колена, ему также неизвестно. Он не помнит, что бы ФИО1 прихрамывал. Утверждает, что после того, как он отпрыгнул, сделав шаг назад, ФИО1 имел физическую возможность достать его ударом ножа. В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство – нож, Х.Д.Я. подтвердил, что это именно тот нож, который был у ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.Р. показал, что является полицейским ... отдельной роты ППСП ОП ... УМВД России по .... ... они с напарником К.Д.А. патрулировали в ..., они услышали стук, и сразу поняли, что это, скорее всего, авария. Увидели, как стоят две автомашины «Волга» и сзади автомашина марки «Лада Калина» красного цвета, и видели спорящих людей. Они подошли, подсудимый ФИО1 и потерпевший Х.Д.Я. разговаривали на повышенных тонах, они делали им замечания, но последние не реагировали. Насколько он помнит, К.Д.Я. сделал им замечание, чтобы спор не перерос во что-то больше. ФИО1 вытащил нож из-за пояса. К.Д.А. схватил его за руку, ФИО1 переложил нож в другую руку, но, он, Г.А.Р., схватил его за руку, после чего, ФИО1 опустил нож. Далее, вызвали экипаж, который забрал подсудимого ФИО1 Он порезал руку, когда забирал у Акоева нож. Его отвезли в КБСМП. Когда он оттуда вернулся, следственная группа и потерпевший Х.Д.Я. еще были там. В автомашине «Газель» он передал нож следователю. Когда ФИО1 достал нож, он выражался в адрес потерпевшего Х.Д.Я. грубой нецензурной бранью. Говорил потерпевшему: «Я тебя завалю!» Пытался сделать шаг в его сторону, пытался придвинуться к Х.Д.Я. В этот момент, он нож вытащил на уровень груди. Вначале нож был у него в правой руке, но когда К.Д.А. перехватил эту руку, он переложил нож лезвием вниз в левую руку. Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя, вид у него был агрессивный, он, Г.А.Р., воспринял его слова очень серьезно. По виду ФИО1, он полагал, что последний хотел ударить ножом, применив его по назначению. Он, Г.А.Р., схватил ФИО1 за руку, заломил ее, и когда продавливали, ФИО1 отпустил нож, после чего на него надели наручники. Там было темно, и он порезал средний палец. ФИО1 пытался от них вырваться. От ФИО1 исходил запах алкоголя, губы были окровавлены, скорее всего, он ударился о руль. Нож, который был у ФИО1, был с латунными вставками на рукоятке. Когда он его выдавал, нож был окровавленный. Передал он его в автомашине «...». Точно не помнит, кому его передал, так как прошло уже много времени. Помнит, что, двое или трое были в форме, и еще кто-то в гражданской одежде. Нож находился у него в правом кармане, он это помнит хорошо, он его завернул в полиэтиленовую пленку и выдал в автомашине «...». В судебном заседании свидетель Г.А.Р. опознал представленный ему на обозрение нож, показав, что это именно тот нож, который был у ФИО1, указав, что на ноже даже остались капли крови. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.О. показал, что ..., примерно в ..., они выехали с товарищами с работы. Их было четверо на двух машинах. Х.Д.Я. был в машине с Н.А.А., а он был со своим коллегой по работе. Они выехали с работы и направлялись на ... и после ... решили заехать на заправку. Он был на автомашине «.... Они делали маневр, совершали поворот налево, и в этот момент сзади в них врезалась автомашина «...». Первый из машины вышел Х.Д.Я., сначала подошел к ним, спросил все ли у них нормально, на что они ответили, что все нормально. Он, Г.А.О. вышел из пассажирского сидения, увидел, что у водителя, который сидел за рулем его машины, заклинило дверь. Пока он разбирался с ремнем, они подошли к автомашине «...». За рулем сидел подсудимый ФИО1 Х.Д.Я. спросил его все ли нормально, на что тот ответил, что все нормально. Он сидел, облокотившись головой на руль, держа руками рот. У него была разбита губа. Он вышел из машины, стал ее осматривать. Изначально все шло спокойно, потом началась агрессия со стороны Акоева А.С., нецензурная брань в адрес Х.Д.Я. Через какое-то время, подошли сотрудники ППС, просили успокоиться. У ФИО1 все больше и больше началась агрессия, были оскорбления в адрес Х.Д.Я. Точно он уже подробности не помнит, но помнит, что в руках у ФИО1 появился нож. На этот момент, были рядом сотрудники ППС. Один из них попытался выхватить нож, начали крутить ФИО1, повалили, надели на него наручники. Далее, приехала группа, и стали его оформлять. Пояснил, что ФИО1 достал нож из штанов, нож был в раскрытом состоянии. При этом, он говорил в адрес потерпевшего: «Я тебя завалю». Один раз он точно слышал, как ФИО1 сказал в адрес потерпевшего: «Я тебя завалю». Х.Д.Я. в адрес ФИО1 нецензурной бранью не выражался. Он пытался его успокоить. Затем Х.Д.Я. крикнул: «У него нож в руке!» и отпрыгнул назад. Когда ФИО1 достал нож, он находился на расстоянии одного метра от Х.Д.Я. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. У ФИО1 имелась возможность нанести удар Х.Д.Я. Он спокойно мог нанести удар, если бы рядом не было сотрудников ППС, если бы они не схватили его за руку. Удар он не успел нанести, так как сотрудники ППС перехватили ему руку. Кому-то из них он поранил руку. Расстояние между ФИО1 и Х.Д.Я. был один метр. Сотрудники полиции в этот момент, находились от ФИО1 на расстоянии около 2-х метров, они стояли сбоку от ФИО1, и просили, чтобы успокоились и не выражались нецензурной бранью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.А. показал, что в начале ... года, в вечернее время суток, они с Х.Д.Я. ехали в машине ...», серии он не помнит, за рулем автомашины находился он. Они ехали со станции техобслуживания на ...». За ними ехала еще одна ...». Они проехали Китайский круг в сторону .... Перед поворотом налево, в сторону заправки на ... произошел удар. Когда они вышли из машины, увидели, что в их автомашину въехала автомашина «Волга», которая ехала за ними, а в нее в свою очередь въехала, ехавшая за ней автомашина «Калина». Они подошли к автомашине «Волга», которая въехала в них, убедились, что там все живы и здоровы. Затем подошли к автомашине «Калина», за рулем которой был подсудимый ФИО1 Он сидел, обнявшись за руль, убедившись, что водитель жив, он отошел от машины, наблюдал со стороны. Потом начался диалог подсудимого с потерпевшим. Он, Н.А.А., особо не вслушивался, он наблюдал со стороны. Он находился от них на расстоянии ..., с правой стороны возле машины со стороны заправки. Единственное, что он услышал - это нецензурную брань в адрес Х.Д.Я. со стороны ФИО1 Х.Д.Я. пытался успокоить ФИО1 Сначала все было спокойно, потом перешли на повышенные тона. Видел, что сотрудники ППС подбежали, успокаивали их двоих. Потом, ФИО1 полез с боку в штаны. Он, Н.А.А., не всматривался, только потом уже понял, что ФИО1 поранил сотрудника, порезал ему палец. Он видел, как его скрутили, как ФИО1 доставал нож, он не видел. Также пояснил, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего Х.Д.Я. Х.Д.Я. и ФИО1 находились в поле его зрения, разговор между ними был на повышенных тонах. Возле них находился Г.А.О. Что говорил ФИО1 Х.Д.Я., он не помнит. Друг друга они не били. Был разговор на повышенных тонах. Что говорил Акоев после того, как сотрудники полиции надели наручники на ФИО1, он не вслушивался. Сотрудники полиции стояли возле ругавшихся потерпевшего и подсудимого, примерно пять-десять минут, прежде чем они начали скручивать ФИО1 Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удар ножом Х.Д.Я. Он не помнит, чтобы в ходе конфликта между Х.Д.Я. и ФИО1, Х.Д.Я. отскакивал от ФИО1 Также не помнит, высказывал ли ФИО1 угрозы убийством в адрес Х.Д.Я. Также свидетель Н.А.А. показал, что в настоящее время в связи с семейными проблемами, он плохо все помнит. При этом, подтвердил оглашенные в судебном заседании показании, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.А.А., данных им в ходе предварительного расследования на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ... целый день он вместе со своим знакомым Х.Д.Я. занимался ремонтом автомашины марки «..., которую он хотел впоследствии приобрести. Примерно в ..., они вместе с Х.Д.Я. выехали на вышеуказанной автомашине в магазин, чтобы купить фриз и залить его в машину, при этом за рулем находился он. С ними также на автомашине марки «...», ... находились их знакомые Г.А.О. и А.Д..Р., которые ехали за ними. Примерно в ..., они проезжали по ... напротив ...», расположенной рядом с ТЦ «...», хотели завернуть на пер.Керамический, поэтому, остановившись, включили поворотник и пропускали встречные машины. В этот момент в их машину врезалась машина марки «..., за рулем которой находился А.Д..Р. После чего они все вышли на улицу и обнаружили, что в автомашину «..., сзади въехала автомашина марки «.... Он с Х.Д.Я. сначала подошли к А.Д..Р. и Г.А.О., удостоверились, что с ними все нормально. После чего, они подошли к водителю автомашины «Калина», который сидел в машине, облокотившись головой на руль, держа руками рот. В машине, кроме него никого не было. Х.Д.Я. открыл водительскую дверь и спросил, все ли у него в порядке. На что тот мужчина стал грубо выражаться нецензурной бранью. После чего он вышел из машины, держась за губы, рот у него был в крови. Х.Я. стал его спрашивать, как он в таком состоянии сел за руль. На что он ничего внятного не стал пояснять, а лишь выражался нецензурной бранью, вел себя очень агрессивно и неадекватно, от него также исходил запах алкоголя. После чего, данный мужчина, находясь от Х.Д.А. на расстоянии около одного метра, стал агрессивно высказывать в его адрес фразу: «Я тебя сейчас завалю», сказав ее несколько раз. После чего, он достал из-за пояса нож и стал делать шаги в его сторону, держа нож в правой руке. Х. стал отходить в сторону, при этом крикнув: «У него нож». В это время к ним также подходили сотрудники ППС, которые быстро среагировали и, применив, физическую силу повалили водителя на землю, и надели на него наручники. Один из сотрудников ППС также забрал у него нож, порезав при этом себе палец. Впоследствии ему стало известно, что данного водителя зовут ФИО3. У ФИО1 имелась реальная возможность причинить телесные повреждения Х.Д.Я., так как он вел себя очень агрессивно, высказывал слова угроз, к тому же находился в сильном алкогольном опьянении. Х.Д.Я. вел же себя спокойно, они стояли и хотели выяснить причину ДТП. Но реакция ФИО1 была неадекватная. Даже после того, как на него надели наручники, он продолжал вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью. Также добавил, что, когда сотрудник полиции стал забирать у ФИО3 нож, тот каким-то образом успел переложить его в левую руку ... 

Также в судебном заседании свидетель Н.А.А. показал, что принимал участие в качестве понятого по данному уголовному делу. Подробности он не помнит, помнит только что в автомашине «Газель», он подписал какие-то документы. Сколько человек помимо него было в автомашине «...», он не помнит. Вместе с ним в автомашине «...» были все участники ДТП. Помнит, что там были А.Д., по фамилии он их назвать не может. Он видел там нож в руках у сотрудника полиции, фамилию последнего он не знает. Факт передачи ножа от одного сотрудника другому он не видел. Подтвердил, что подпись в протоколе добровольной выдачи в качестве понятого принадлежит ему. Протокол он не читал, и не помнит, чтобы его зачитывали вслух. Не помнит, чтобы ему разъясняли его права и обязанности понятого. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Д.А. показал, что где-то в ... года, точную дату он не помнит, в темное время суток, они находились на маршруте патрулирования на .... Двигаясь по маршруту, они услышали со стороны моста, металлический скрежет, и звук удара. Они с напарником незамедлительно направились в ту сторону. Дойдя до ..., они увидели, что там стоят машины, и какие-то люди между собой переговариваются. Подходя ближе, было заметно, что люди спорили, когда подошли близко, было ясно, что они ругаются. Стояли гражданин ФИО3 и Х.Д.А. ФИО4 ФИО1 вел себя агрессивно. Он помнит фразу «Я тебя завалю!». Акоев полез в область брюк, поднял куртку, Х.Д.Я. закричал, что у него нож, и отскочил в сторону. Нож у него был в правой руке. В тот момент, как он, К.Д.А., схватил правую руку, этот нож оказался в левой руке. Тогда уже его напарник Г.А.Р. схватил левую руку, и они его начали скручивать. После того, как они скрутили ФИО1, они повалили его на землю и надели на него наручники. Когда они скручивали ФИО1, Г.А.Р. получил порез. Также показал, что с того момента как они подошли к обвиняемому и потерпевшему, и до того момента как Х.Д.Я. закричал «нож», не прошло и .... Они не успели разобраться, в чем дело. Когда они подошли, Х.Д.Я. и ФИО1 стояли друг к другу на расстоянии меньше метра. В каком положении находилась рука подсудимого, когда потерпевший закричал, что у него нож, он не помнит. Он помнит, что подсудимый достал нож и корпусом пошел в сторону потерпевшего. При этом, ФИО1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Потерпевший сделал шаг назад. Он, К.Д.А., повернулся к ФИО1, а Х.Д.Я. стоял у него за спиной. Когда они пытались скрутить ФИО1, последний не хотел отпускать нож. ФИО5 ему кричал: «Нож отпусти!». Он пытался вырвать у него из левой руки нож, тогда и порезал палец. Он уверен, что ФИО1 именно пошел на Х.Д.Я., так как когда они к ним подходили, они стояли нормально, ФИО1 не шатался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Д..Р. показал, что точную дату он не помнит, но помнит, что было холодно, в вечернее время суток, они ехали на двух машинах. Он ехал за рулем на второй машине «...». Они ехали в магазин, пропускали встречные машины. В этот момент в него сзади врезалась машина «Калина», за рулем которой был подсудимый. Это произошло на ..., где торговый центр, чуть ниже в сторону заправки. Он, А.Д..Р., вышел последним из машины. Какая там была ситуация, он не знает, так как он наблюдал за происходящим через лобовое стекло, потому, что ему с левой стороны тяжело наблюдать, поскольку у него левый глаз не видит, а машина его оказалась посередине. Когда он услышал разговоры на повышенных тонах, он высунул голову слева, и увидел у подсудимого нож в левой руке, он шел на потерпевшего. При этом, он выражался грубой нецензурной бранью, и высказывал при этом в адрес потерпевшего Х.Д.Я.: «Я Вас порежу, я Вас урою», «Вы на кого нападаете, Вы кто такие?». Потерпевший был от него на расстоянии метра. Потерпевший от него отпрыгнул. Он понял, что что-то не так, и начал выбираться из машины. Пока он вырывал ремень безопасности, чтобы выбраться из машины, они его уже поймали, нож у него отобрали. Порезать никто никого не успел. Подсудимый был в нетрезвом состоянии. В это время, к нему, к А.Д..Р., подъехал друг, и он уехал по своим делам. Затем, он вернулся через какое-то время. Там были полицейские, оформляли ДТП. Стояла патрульная машина, подсудимый разговаривал с сотрудниками полиции. Он не стал подходить, ему сказали, что все нормально, сейчас оформят и разойдутся. Подтвердил оглашенные в судебном заседании показании, данные им в ходе предварительного расследования и пояснил, что тогда он все помнил лучше, поскольку прошло не так много времени. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Д..Р., данных им в ходе предварительного расследования на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ..., он со своими знакомыми находился на ..., где они занимались ремонтом автомашины марки «..., которую хотел впоследствии приобрести его знакомый Х.Д.Я. Примерно, ... они решили выехать, чтобы купить антифриз и залить его в машину. Он с Г.А.О. поехали на принадлежащей Г.А.О. автомашине марки «..., за рулем находился он, а Х.Д.А. с другим парнем по имени А. сели в автомашину марки «... и ехали впереди них. Напротив ... в их машину сзади врезалась автомашина марки «...», красного цвета, р/з .... От удара их машина врезалась во впереди ехавшую автомашину марки «...», за рулем которой находился А.. После чего, все вышли на улицу и стали выяснять обстоятельства произошедшего ДТП. Он не сразу вышел из машины, так как не мог отстегнуть ремень безопасности. Остальные же направились к водителю машины, которая в них врезалась. Через некоторое время он услышал шум, крики, доносящиеся сзади. В это время он все еще находился на водительском сидении, спиной к происходящему, и пытался освободиться от ремня. Поняв по крикам, что там что-то происходит, он выглянул в окно, которое было спущено, и увидел, как водитель «Лада Калина», как ему впоследствии стало известно, ФИО3 направился в сторону Х.Д.Я., говоря при этом фразу: «Я вас сейчас завалю, урою», держа при этом нож в правой руке. Также ФИО1 выражался нецензурной бранью. Увидев нож, он силой вырвал ремень и, освободившись, выбежал на улицу. Но, в этот момент, увидел двоих сотрудников ППС, один из которых выхватывал нож у водителя, который уже находился у него в левой руке. После чего, сотрудники полиции повалили водителя на землю. Увидев, что опасности более нет, он отошел в сторону и стал разговаривать по телефону. Что дальше происходило, он не заметил, так как не обратил внимание. Также, один из сотрудников ППС порезал себе палец в тот момент, когда забирал нож у ФИО1 Через некоторое время он ненадолго отъезжал по своим личным делам, после чего вернулся на место для оформления документов по ДТП. Пояснил, что, как ему показалось, у ФИО1 имелась реальная возможность причинить телесные повреждения Х.Д.Я., так как он вел себя очень агрессивно, высказывал слова угроз, к тому же находился в сильном алкогольном опьянении. При даче объяснения он говорил, что один из сотрудников полиции порезал себе указательный палец в тот момент, когда забирал нож у ФИО3 Указал именно указательный палец, поскольку он был весь в крови, какой точно палец порезал, не может сказать (т...).

В ходе дополнительного допроса по ходатайству защиты А.Д..Р. показал, что после того как он уехал с места происшествия, вернулся через .... После этого, оформили ДТП. После оформления ДТП, его также привлекли в качестве понятого по эпизоду с ножом. Ему в автомашине «...» показали нож, он был в пакете. Кто оформлял выдачу ножа, и кто при этом присутствовал, он не знает. При нем сотрудники передали друг другу это нож. Ему показали, сказали вот тот самый нож, вы узнаете этот нож, мы его оформляем для протокола. Дальше оформили, написали объяснительные, он расписался. При этом, следователь ему что-то разъяснял, но он точно не помнит. Как понятой он написал объяснение, что данный нож находился у подсудимого и расписался в протоколе. В каком протоколе он расписался, точно не помнит. Кто еще присутствовал вместе с ним при этом, он не помнит, кто был вторым понятым, он также не помнит. Ранее он не говорил о том, что принимал участие в качестве понятого, поскольку его об этом не спрашивали. Он отвечал только на те вопросы, которые ему задавали. При этом подтвердил, свою подпись в протоколе добровольной выдачи от ... Нож он видел в руках подсудимого. Последний угрожал ножом, нож был у него в руках, и он нападал. Насколько ему известно, никто из его знакомых, которые были с ним, не был в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения. Назначалось ли кому-либо из его знакомых освидетельствование, он не знает. Ему освидетельствование не назначалось. Он был трезв. Полагает, что все кто там был, все могут это подтвердить. Х.Д.Я. также не был пьян. Ему это доподлинно известно, так как они работали три четыре дня в одном и том же месте, и никто ничего не пил. Он помнит, что где рукоятка, там с обоих концов нож был никелированный и помнит, что острый был нож. При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства – ножа показал, что не может утверждать, что это тот самый нож, но он очень сильно похож.

Данные обстоятельства объективно подтверждены в судебном заседании исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые также подробно изложены в приговоре мирового судьи. 

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводом осужденного и его адвоката о том, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения инкриминированного ему деяния, поскольку данное обстоятельство установлено судом на основании показаний потерпевшего Х.Д.Я., свидетелей Г.А.Р., Г.А.О., Н.А.А., А.Д..Р., а также:

протоколом ... от ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом ... медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования путем фальсификации выдоха, со слов свидетельствуемого ФИО1 пил водку, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 – есть. (том ...);

протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому ФИО1 ..., примерно в ..., по ... нарушал общественный порядок, громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (... постановлением от ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ...

протоколом серии ... от ... согласно которому, ... в ..., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине запаха алкоголя изо рта и поведения не соответствующего обстановке (том ...

протоколом серии ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которому ..., в ... минут, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине запаха алкоголя изо рта и поведения несоответствующего обстановке (...

протоколом серии ... от ..., согласно которому ФИО1, в ... минут, находясь по ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ( ...

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они, вопреки доводам стороны защиты, последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, логичны и согласуются с другими исследованными доказательствами на основании которых в том числе, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Данные, а также иные, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, доказательства в своей совокупности обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для обоснования виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд вопреки доводам осужденного и его защитника оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Судом приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие - отверг.

При этом доводы ФИО1 и его адвоката тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнуты.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства, в том числе о признании некоторых доказательств недопустимыми, разрешены в строгом соответствии с требованиями закона в порядке ст. 271 УПК РФ, решения по ним в достаточной степени мотивированы. Также эти доводы надлежащим образом отвергнуты судом в приговоре с приведением соответствующей мотивировки, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводом адвоката Акоева А.С. о том, что мировой судья судебного участка ... Промышленного судебного района ... Калухова Н.В. рассмотрела уголовное дело в отношении ФИО1 с нарушением правил подсудности, поскольку инкриминируемое его подзащитному деяние совершено на территории подсудной мировому судье судебного участка ... Промышленного судебного района ..., ввиду того, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ... на мирового судью Калухову Н.В. постановлением председателя Промышленного районного суда ... от ... возложены обязанности мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района ..., поэтому территориальная подсудность рассмотрения данного уголовного дела не нарушена. 

Не принимает суд во внимание и довод адвоката Акоева А.С. о том, что учитывая то обстоятельство, что судья Калухова Н.В. рассматривала и принимала решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и уже устанавливала событие административного правонарушения, исследовала письменные доказательства, а затем при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 устанавливала то же событие, исследовала те же письменные доказательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора. Кроме того, в силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи. Такие данные в отношении судьи Калуховой Н.В., исключающих ее участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой и апелляционной инстанции не установил. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы, является верной, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и надлежащим образом мотивирована в приговоре. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ и РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, соразмерно содеянному, а также смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности. 

Оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Так в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что учитывает при назначении наказания обстоятельства, отягчающие наказание, хотя фактически таковые не установил, о чем правильно указано в приговоре. Данное нарушение не повлияло на правильность назначения наказания ФИО1 и подлежит устранению судом апелляционной инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ..., указание на учет при назначении наказания ФИО1, отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района ... РСО-Алания от ... в отношении ФИО1. изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ..., указание на учет при назначении наказания ФИО1, отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка ... Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда РСО-Алания в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кастуев А.Т.