Дело № 2-4032\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании страхового возмещения ###., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения ###) в размере ### руб., неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда ### руб., а также взыскании судебных расходов по составлению отчета НЭ ### руб., расходов на юридические услуги ### руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности ### руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП с участием 4-х ТС получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности а\м ###. Виновником в ДТП признан водитель другого а\м ### ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС., однако выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом-техником ООО «###», согласно которого стоимость восстановительного ремонта его а\м составила с учетом износа ### руб. В заявлении о страховой выплате указал о желании получить страховое возмещение через кассу страховщика. Денежные средства были им получены в размере ### руб. ДД.ММ.ГГГГ. по расходному кассовому ордеру ###. Поскольку выплата произведена после обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) настаивает на взыскании штрафа.

В суде представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) иск не признал. В письменных и устных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ. страховщик получил от истца заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр поврежденного ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ. была составлена калькуляция ущерба, ДД.ММ.ГГГГ. составлен страховой акт. Согласно экспертного заключения АО «Технэкспо» ### от ДД.ММ.ГГГГ. определена конструктивная гибель а\м истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его стоимость до повреждения, восстановительный ремонт нецелесообразен, действительная стоимость ТС до повреждения -### руб., стоимость годных остатков ### руб. Таким образом, материальный ущерб составил ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца по указанному им адресу было направлено извещение о возможности получение указанной суммы страхового возмещения в кассе страховщика. Истец получил сумму ###. в кассе страховщика только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, иск не подлежит удовлетворению, в том числе в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки. В случае удовлетворения этих требований просил о снижении их размера до соразмерных пределов и с учетом исключительных обстоятельств, приведенных выше.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6 о дне и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный вред)…

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП с участием 4-х ТС получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности а\м ###. Виновником в ДТП признан водитель другого а\м ### ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ. составлена калькуляция восстановительного ремонта, а также проведена досудебная экспертиза (экспертное заключение АО «### ###), согласно которой восстановительный ремонт ТС истца нецелесообразен, действительная стоимость а\м до ДТП =### руб., стоимость годных остатков ### руб., размер ущерба, таким образом, составил ### руб. Однако в установленный законом 20-дневный срок выплата не произведена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было сообщено о возможности получения денежных средств в кассе страховщика, однако подтверждения получения истцом указанного извещения либо возврата его по истечении срока хранения, ответчиком в дело не представлено. Не были предприняты ответчиком и меры к перечислению денежных средств истцу, либо помещение их в депозит нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику претензию, приложив экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом-техником ООО ###», согласно которого стоимость восстановительного ремонта его а\м составила с учетом износа ### руб. В экспертном заключении не исследовался вопрос о целесообразности восстановительного ремонта ТС, не производилась оценка действительной рыночной стоимости доаварийного а\м и стоимости годных остатков. Денежные средства были получены истцом в размере ### руб. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру ### в кассе страховщика.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не оспорено экспертное заключение АО «###» о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, определении его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, суд полагает, что истцу в качестве страхового возмещения подлежала выплате сумма, определенная страховщиком ### руб. Поскольку казанная сумма выплачена истцу после обращения с иском в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ., то есть с просрочкой, то с указанной суммы подлежит взысканию штраф 50 %, однако с применением ст. 333 ГК РФ, с уменьшением его размера до ### руб., поскольку по делу установлены исключительные обстоятельства, а именно, то, что страховой акт страховщиком был составлен своевременно, ДД.ММ.ГГГГ., то есть с незначительной просрочкой в 2 дня, направлено по адресу истца письмо о получении страхового возмещения в кассе страховщика, истец явился за получение страхового возмещения спустя значительный промежуток времени. В то же время ответчиком не представлено доказательств получения истцом извещения о получении страховой выплаты либо возврата его отделением связи за истечением срока хранения. Уплаченная страховщиком сумма ### руб. подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

За период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % от суммы страхового возмещения ### руб., которая за указанный период составляет ### руб., однако подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в размере ### руб., то есть в соразмерных пределах, а также с учетом наличия исключительных обстоятельств, приведенных выше.

В связи с выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. оснований к взысканию неустойки до фактического исполнения решения суда не имеется. В этой части в иске истцу следует отказать.

Поскольку страховщиком нарушены сроки страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ### руб., с учетом явно незначительной степени нарушения права.

В то же время суд не находит оснований к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, влекущим отказ во взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку истцом поврежденное ТС было представлено на осмотр страховщику, к заявлению приложены документы, необходимые для страховой выплаты, одно лишь неполучение им по месту жительства извещения о явке в кассу страховщика, злоупотреблением правом не является, тем более, что страховщиком не приведено доказательств явного уклонения истца от получения указанной заказной корреспонденции.

Суд не находит в данной конкретной ситуации оснований к взысканию расходов по досудебной экспертизе ### руб., поскольку оснований к ее проведению не имелось. Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ., то есть когда случай уже был признан страховщиком страховым (акт от ДД.ММ.ГГГГ.) и направлено извещение по месту жительства истца о получении страхового возмещения. Не получение им по месту жительства по месту регистрации по каким либо причинам заказной корреспонденции возлагает риск негативных последствий такого неполучения на него самого.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности ### руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана на нескольких представителей, и не на ведение конкретного дела, а на срок три года.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения иска в размере ###.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ### штраф ### руб., компенсацию морального вреда ###., неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. ### руб., расходы по оплате услуг представителя ###.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###

Уплаченные ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме ### руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина