уголовное дело № 1-174/2024

УИД 04RS0024-01-2024-001075-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Хоринск 05 декабря 2024 года 

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего – судьи Ширдармаевой В.Б., при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ланцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыл в ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения не имеет. 

Не имея водительского удостоверения, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков в ограде 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, будучи привлеченным к административной ответственности, действуя с прямым умыслом, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, который находился в ограде вышеуказанного дома, завел двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» на основании п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 с целью проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. После чего, ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе, на что последний отказался. Затем, ФИО1 при наличии у него признаков опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», на что последний согласился. В результате проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>-100., согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило – 0,870 мг/л, через 30 минут наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило – 0,701 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание отбыл в ИВС 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не имеет, никогда его не получал. В конце ДД.ММ.ГГГГ они с семьей приехали в 

<

адрес> к его теще ФИО2 №2 помочь с покосом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они приехали с покоса, и они с другом сидя около дома на скамейке, употребили одну бутылку водки. Затем, около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ друг ушел, а он пошел к себе домой. Находясь в ограде дома по 

<

адрес>1 у. Алан, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он решил еще выпить спиртного. В это же время, находясь там же он решил съездить в 

<

адрес>, для того, чтобы купить в магазине пиво. Съездить в 

<

адрес> решил на автомобиле, который принадлежит его теще ФИО2 №2 ФИО2 №2 ранее разрешала ему управлять данным автомобилем. С этой целью, в это же время он сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № завел двигатель ключом, который был в замке зажигания и выехал из ограды дома на улицу. Также, он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил спиртное и ему нельзя управлять автомобилем, но данное обстоятельство он проигнорировал, также он надеялся, что на его пути сотрудников ГИБДД не будет. Далее, он поехал в 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, он решил доехать сначала до своего дома, который расположен по 

<

адрес>. По дороге, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, около 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции. Когда сотрудники остановились, они вышли из автомобиля, подошли, он в это время сидел за рулем. Сотрудники полиции представились как инспектора ГИБДД ФИО2 №4, ФИО2 №3 в ответ он также представился. После, сотрудники ГИБДД попросили пройти в салон служебного автомобиля, для проверки документов. Он согласился, сел на переднее пассажирское сиденье в служебный автомобиль, где сотрудники пояснили, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись. Далее, сотрудники ГИБДД попросили у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, на данное требование он документы на автомобиль предоставил, а водительского удостоверения у него нет, не получал. Кроме этого, при разговоре сотрудники ГИБДД почувствовали исходящий от него запах алкоголя и спросили у него, употреблял ли он спиртное, перед тем, как сесть за управление автомобилем. Она ответил, что выпил пиво. После чего, сотрудник ГИБДД ФИО2 №3 сообщил, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ он будет отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Перед отстранением инспектор ФИО2 №3 ознакомил его с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, пояснил, что отстранение будет произведено без участия понятых, с применением видеозаписи. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В протокол об отстранении его от управления транспортным средством были занесены все его данные. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, он ознакомился вслух, от подписи отказался. Затем сотрудник ГИБДД ФИО2 №3 разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения, все разъяснения ему были понятны. Кроме этого, сотрудник ГИБДД ФИО2 №3 ознакомил его с прибором-алкотестером «

<

данные изъяты>» и с документами на прибор. На вопрос согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил отказом, от подписи отказался. Далее, инспектором ДПС ФИО2 №3 был заполнен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он согласился, поставил подпись в протоколе и они поехали в больницу 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> ЦРБ фельдшер ФИО2 №5 ознакомила его с прибором-алкотестером «

<

данные изъяты>» и с документами на прибор. На вопрос согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился. Какого либо давления на него оказано не было. Далее, фельдшер ФИО2 №5 представила в запечатанном пакете мундштук, показав его целостность его, установила мундштук в прибор алкотестер. Когда на экране прибора – алкотестера появилась запись «готов», фельдшер объяснила, что ему необходимо набрать в легкие воздух и постепенно выдыхать в прибор-алкотестер до тех пор, пока тот не подаст звуковой сигнал. Он набрал в легкие воздух и постепенно выдохнул его в трубочку прибора-алкотестера, который при этом издал звуковой сигнал. После непродолжительного времени прибор-алкотестер показал значение – 0,870 мг/л, т.е прибором алкотестора было установлено, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Он показания прибора видел отчетливо, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. Затем, минут через 30 он повторно прошел освидетельствование, прибор показал результат 0,701 мг./л, т.е. было установлено алкогольное опьянение. С показаниями прибора он был согласен. Автомобиль его тещи ФИО2 №2 был поставлен на стоянку в ООО «

<

данные изъяты>». Вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает, раскаивается. (л.д. 45-48).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что ФИО1 является ее зятем, он сожитель ее дочери ФИО2 №1, которые проживают в 

<

адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей у своего сына, а зарегистрировала его только в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она обучается на водителя. Данный автомобиль находился у неё ограде дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали дочь с сожителем ФИО1 помогать с покосом. Ездили на принадлежащем ей автомобиле. Точную дату не помнит, она утром обнаружила отсутствие своего автомобиля в ограде. Позже ФИО1 сообщил, что он немного употребил спиртное и ночью поехал на принадлежащем ей автомобиле в 

<

адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД. Ранее она Барьянову разрешала пользоваться автомобилем. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 никогда за руль автомобиля не садился.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, подтвержденных в ходе судебного заседания последним, вина ФИО1 также подтверждается оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что у её матери ФИО2 №2 имеется в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c регистрационным знаком №. Данный автомобиль мать приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 250000 рублей. В настоящее время она обучается в 

<

данные изъяты> на водителя. Данный автомобиль находится постоянно у нее в ограде дома в 

<

адрес>. С конца ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО1 и детьми приехали к ФИО2 №2 в 

<

адрес>, помогать с покосом. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с ФИО1 приехали домой к матери с покоса домой в 

<

адрес>. Немного позже, к ним подошел знакомый, и она шла зашла в дом. ФИО1 и знакомый остались сидеть на скамейке около дома. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ее разбудила мать, стала спрашивать, где ФИО1 и принадлежащий ее матери автомобиль, который вечером стоял в ограде дома. Она пояснила ей, что ФИО1 вечером сидел на скамейке со своим другом, а она зашла домой. Она сразу стала звонить ФИО1, однако он трубку не брал. После обеда, ФИО1 перезвонил и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он немного употребил спиртное на скамейке с другом, после чего ночью ДД.ММ.ГГГГ поехал на автомобиле в 

<

адрес> за пивом и его остановили сотрудники полиции. Ранее, мать Барьянову разрешала ездить на автомобиле на сенокос. (л.д.42-43).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что он работает в должности инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство со стажером ФИО2 №4. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут проезжая по 

<

адрес> им навстречу выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c гос. регистрационным знаком №. Автомобиль ехал быстро, поэтому решили остановить его и проверить документы, согласно п.47.3 Приказа МВД РФ № 264 от 02.05.2023 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения». С этой целью они развернулись и проехали за данным автомобилем и напротив 

<

адрес> ими был подан сигнал об остановке, требование об остановке водитель указанного автомобиля выполнил и остановился. Далее, они вышли из салона служебного автомобиля ГИБДД, и подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>». Далее, они представились, водитель автомобиля представился как ФИО1. Далее, он пригласил водителя в салон служебного автомобиля ГИБДД для проверки документов. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, он попросил у ФИО1 документы на автомобиль. ФИО1 документы на автомобиль предоставил, а водительского удостоверения у него не было, т.к. его не получал. Далее, он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, перед тем, как сесть за управление вышеуказанным автомобилем, на что ФИО1 ответил, что выпил пиво. После этого, он пояснил ФИО1, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения, так как от него исходит запах алкоголя изо рта, изменена окраска кожных покровов лица и нарушена речь. Далее, он разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, затем, составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен вслух, от подписи отказался. После, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, а также пояснил ФИО1 порядок освидетельствования, на что ФИО1 от освидетельствования отказался. После, он заполнил бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ознакомился с актом вслух, от подписи отказался. Затем, он составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», так как у него имелись признаки опьянения, ФИО1 согласился и поставил подпись в протоколе. Далее, они привезли ФИО1 в ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», где он добровольно, без какого либо давления с их стороны прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проводила фельдшер ФИО2 №5. В ходе проведения освидетельствования результат алкотестера показал результат 0,870 мг/л и 0,701 мг-л., то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1. Освидетельствование проводилось на основании Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933 Н, согласно которого при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Далее проверив ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М (ФИС ГИБДД-М — федеральная информационная система ГИБДД, интегрированный банк данных с возможностями распределенного хранения и обработки информации обо всех объектах учета ГИБДД, зарегистрированных на всей территории. России) установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района ФИО1, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде ареста на срок 10 суток ФИО1 отбыл в ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль, на котором остановлен ФИО1 был помещен на стоянку в ООО «

<

данные изъяты>». (л.д.54-56).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ на л.д.58-60. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что работает фельдшером ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в больницу привезли гр. ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования. У нее имеется удостоверение о том, что она прошла обучение в наркологическом диспансере 

<

адрес> по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянение». Далее, ею, согласно проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933 Н она провела освидетельствование ФИО1. ФИО1 был согласен пройти освидетельствование, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Первое исследование выдыхаемого воздуха показало положительный результат 0,870 мг/л. Затем, через 20 минут, согласно порядка проведения освидетельствования было проведено повторное обследование выдыхаемого воздуха. Результат показал 0,701 мг/л. То есть у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Далее, был составлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проводила прибором «

<

данные изъяты>». Во время проведения освидетельствования ФИО1 вел себя адекватно (л.д.62-65).

Помимо оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными на основании ст. 285 УПК РФ:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с гос.рег. знаком №, под управлением ФИО1, у которого при проверке выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В результате освидетельствования в ГАУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Показания прибора 

<

данные изъяты> ЦРБ «

<

данные изъяты>» составило 0,701 мг/л. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М МВД России установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района РБ по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 согласился для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 показания прибора алкотестера при первом исследовании показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,870 мг/л, через 30 минут при повторном исследовании показало – 0,710 мг/л. (л.д.11);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (л.д.7);

- протоколом № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоящий в 5 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> в ходе которого указанный автомобиль изъят. (л.д.13-14);

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 №3 изъят DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, фототаблица. (л.д. 31, 32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является DVD диск с видеозаписью, из которого следует, что на диске имеется видеозапись отказа от освидетельствования ФИО1 в салоне служебной автомашины, предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу, ФИО1 согласился. (л.д.33-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с гос. рег. знаком №, указаны индивидуальные признаки, фототаблица. (л.д. 37, 38-39);

- справкой инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>, о том, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России, ФИО1 привлечен по ч.2 ст. 12.26 к административному аресту сроком на 10 суток. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет, дата окончания исполнения административного ареста в ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

В основу приговора суд берет оглашенные признательные показания подсудимого, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, и с исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протоколами осмотра места предметов: транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, видеозаписи, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу, ФИО1 согласился. 

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах: 

- 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом исследованы: карточка учета ТС, согласно которого собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО2 №2 (л.д.22); копия паспорта ТС, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником ТС 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. является ФИО2 №2 (л.д.50-51, 52-53), справка об административных правонарушениях (л.д.21), сведения ФИС ГИБДД – М МВД России об административных правонарушениях на ФИО1 и транспортное средство. 

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, 

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО1, 

<

данные изъяты>, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в т.ч. одного малолетнего, удовлетворительные характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие психического заболевания).

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем многодетной семьи.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку преступление является очевидным, было выявлено сотрудниками ГИБДД. 

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, его материального положения, трудоспособного возраста, не имеющего заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность личности ФИО1, его материальное положение, суд считает, что применение иного, более мягкого либо более строгого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного.

При этом, ограничений к отбыванию наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ ФИО1, не имеет. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершено преступление с использованием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 

Из пояснений подсудимого и свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании, следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО2 №2 - матери сожительницы подсудимого, ФИО1 периодически берет у неё машину. 

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, собственником указанного автомобиля является ФИО2 №2

Также из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что водительского удостоверения не имеет, у неё в собственности имеется вышеуказанный автомобиль, который она приобрела по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ у своего сына. Автомобиль зарегистрировала в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль периодически дает сожителю дочери – ФИО1. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершено преступление спустя непродолжительное время после привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного также с использованием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 фактически владеет, пользуется данным транспортным средством.

В этой связи суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 №2, считает, что в силу близких отношений ею даны показания с целью помочь подсудимому избежать конфискации автомобиля и сохранения за ФИО1 права владения и управления данным транспортным средством. При этом ни ФИО2 №2, ни ФИО2 №1 водительских прав не имеют. 

Данных о том, что указанное транспортное средство, используется ФИО1 для материального обеспечения семьи, материалы дела не содержат, также не представлено сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить его семью в трудную жизненную ситуацию. Кроме того, согласно справке ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 водительского удостоверения не имеет. 

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» – подлежит конфискации. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль передан на хранение ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.41). 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Ланцовой А.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.114), в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ФИО1 С учетом трудоспособного возраста подсудимого, его имущественного положения, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного в доход Российской Федерации, поскольку его имущественная несостоятельность судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ООО «

<

данные изъяты>» – конфисковать.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья Хоринского районного суда

Республики Бурятия В.Б. Ширдармаева