Дело № 2-233/2019

УИД: 26RS0012-01-2018-003646-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"07" мая 2019 года г.Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Калайчевой М.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Минасов М.Г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Частному учреждению дополнительного профессионального образования Автошкола "Формула" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Частному учреждению дополнительного профессионального образования Автошкола "Формула" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что ему (ФИО1) принадлежало транспортное средство ХЕНДЭ Элантра, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается копиями свидетельства о регистрации Т/С № № от 05.05.2009 года, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное транспортное средство 30.09.2018 года было продано, что подтверждается договором купли-продажи от 30.09.2017 года.

23 декабря 2017 года в 14 часов 30 минут, на автомобильной дороге СЗО г.Пятигорска на 1км.+600м. произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также транспортным средством марки ХЕНДЭ Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ответчика, т.к. ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак 

<

***> допущено нарушение требований п. 10.1; 1.3; 1.5 ПДД РФ, вследствие чего ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, а именно: справкой о ДТП от 23 декабря 2017 года, протоколом об административном правонарушении 26РМ №003038 от 23 января 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении Пятигорского городского суда от 27 февраля 2018 года, а также решением 

<

адрес>вого суда от 25 апреля 2018 года.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован в ЗАО "МАКС» по страховому полису ЕЕЕ №

ФИО1 обратился к страховщику виновника - ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства, произвела потерпевшему страховую выплату в размере 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причинитель вреда несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ на основании статей 15 и 1064 ГК РФ. 

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству, принадлежащего ФИО1, была проведена независимая экспертиза. О месте и времени проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен посредством отправки в его адрес телеграммы, стоимость которой обошлась потерпевшему в 496 рублей, что подтверждается квитанциями об отправке телеграммы, а также самой телеграммой.

Вышеуказанная телеграмма была получена ответчиком 17.09.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, пер. Кавказский, 

<

адрес>, состоялся осмотр поврежденного транспортного средства: ХЕНДЭ Элантра, государственный регистрационный знак №, по результатам чего было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, также не прислал своего представителя.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ Элантра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 280 066,07 (двести восемьдесят тысяч шестьдесят шесть) рублей 07 коп., без учета износа (что применимо, согласно действующего законодательства РФ к причинителю вреда, т.е. к ответчику, как к виновнику ДТП) - 345 671,07 (триста сорок пять тысяч шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей 07 коп.

Стоимость услуг эксперта-техника ФИО5 составила 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией №.

В силу своей юридической малограмотности, ФИО1 был вынужден обратиться к услугам квалифицированного специалиста-адвоката Минасов М.Г., которому было оплачено 5000 (пять тысяч) рублей за подготовку досудебной претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил виновнику ДТП ФИО2 досудебную претензию с предложением о добровольной выплате ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. Данная досудебная претензия была доставлена в отделение «Почтамт» по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 не получена, согласно распечатке с официального сайта "Почта России".

Требования по данной претензии ФИО2 не удовлетворены до настоящего времени.

В связи с отказом удовлетворения требований по досудебной претензии, потерпевший решил воспользоваться услугами адвоката, оплатил 50 000 рублей, за составление настоящего искового заявления и представления интересов в суде, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вся сложившаяся ситуация причинила ФИО1 моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, он не ожидал подобного поворота событий, надеялся на честность и добросовестность причинителя вреда - ФИО2, который до последнего обещал восстановить ему единственное транспортное средство, которое является единственным источником дохода не только ФИО1, но и членов его семьи. Данные события, сильно повлияли на его моральное состояние, которое отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил.

Таким образом, истец до сих пор переживает в душе всю сложившуюся ситуацию, и находится в состоянии напряжения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, отраженных в претензионном письме.

В расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, вложена сумма в размере 65 671, 07 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 07 коп., исходя из требований указанных в претензионном письме от 25.10.2018 года.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65 671, 07 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 07 коп.; расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы за составление досудебной претензии 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы за отправку телеграммы 496 (четыреста девяносто шесть) рублей; неустойку в размере 121 (сто двадцать один) рубль 45 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль; расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в части компенсации морального вреда увеличил до 15 000 рублей, основания, предмет и остальные исковые требования остались прежними.

Определением суда от 27.3.2019 г. в качестве соответчика по делу привлечено Частное учреждение дополнительного профессионального образования Автошкола "Формула", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - страховая компания ЗАО "МАКС". 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, просил взыскать ущерб солидарно с ответчиков и пояснил, что принадлежавший ему ранее автомобиль ХЕНДЭ Элантра, государственный регистрационный знак № после ДТП с участием ответчика он не восстанавливал. Впоследствии автомобиль он продал по договору купли-продажи от 26.12.2018 г. ФИО6 за 170 000 рублей.

Представитель истца адвокат Минасов М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указав, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт совершения им ДТП и вину в его происшествии не отрицал, однако полагал, что не должен нести дополнительную материальную ответственность, т.к. страховая компания произвела истцу страховую выплату в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчиков ФИО2 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ и ЧУДПО Автошкола "Формула" по доверенности ФИО7 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению и пояснила, что иск подан без обращения потерпевшего в страховую компанию, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены, так как в данном процессе досудебное урегулирование спора является обязательным.

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.15г. №2).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ и п. 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Согласно данной норме, если страховая компания выплатила меньше 400 000 рублей, то убытки взыскать с виновника ДТП невозможно.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Транспортное средство в страховую компанию потерпевшими представлено не было. В результате чего определить размер утраты товарной стоимости и дополнительно установить скрытые повреждения транспортного средства страховой компанией не представлялось возможным. В результате чего исковые требования, предъявленные истцом, являются незаконными и необоснованными.

Начисленную по страховому случаю сумму согласно оценки страховой компании истец не оспаривал и им была получена сумма страхового случая в размере 280 000 рублей. 

В соответствии со статьей 12 Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Дополнительные материалы об оспаривании или о разногласии между страховой компанией ЗАО «МАКС» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в результате ДТП и проведённой оценкой по страховому случаю в материалах дела отсутствуют.

Просила отказать истцу в удовлетворении заявляемых им исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Третье лицо - страховая компания ЗАО "МАКС" в судебное заседание своего полномочного представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 23.12.2017г. в 14 часов 30 минут на а/д СЗО 

<

адрес> на 1км + 600м, ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 111730, г.р.з. №, в нарушение п.п. 10.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Хундай г.р.з. № 26, под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего пассажиру ФИО8 был причинен средней тяжести вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Решение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт, которым установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, вступил в законную силу, в установленном законом порядке не отменен. 

В рассматриваемом случае вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности вследствие столкновения двух автомобилей. Поэтому в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ вред возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 111730, г.р.з. В097ЕР 126в связи с исполнением трудовых обязанностей в Частном учреждении дополнительного профессионального образования Автошкола "Формула", работником которого он являлся.

Указанные обстоятельства признаны участвующими в деле лицами и подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

В связи с этим, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо - ЧУДПО Автошкола "Формула", поскольку вред потерпевшему причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 111730, г.р.з. № по договору безвозмездной аренды № от 01.11.2017 г. передан его собственником ФИО9 в пользование ЧУДПО Автошкола "Формула". Риск гражданской ответственности ФИО9 застрахован в ЗАО "МАКС» по страховому полису ЕЕЕ №

ФИО1 обратился к страховщику виновника - ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания, исполнив обязательства, произвела потерпевшему страховую выплату в размере 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства признаны сторонами, а потому в силу п.2 ст.68 ГПК РФ не подлежат доказыванию. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в его обоснование ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ об утраченной товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Между тем, фактически истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба, определенного без учета износа транспортного средства, в данном случае в размере 65 671, 07 рублей, что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ Элантра, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 280 066,07 рублей, без учета износа - 345 671,07 (345 671,07 - 280 066,07 = 65 605 рублей). 

А при таких обстоятельствах, истцом также допущена арифметическая ошибка, поскольку он просит взыскать сумму, превышающую разницу между размером ущерба с учетом и без учета износа комплектующих изделий, включая в заявленный размер - 65 671,07 рублей также недоплаченное страховой компанией возмещение в размере 66 рублей 07 копеек, поскольку страховая выплата составила 280 000 рублей.

При этом, в силу действующего Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 18, 19) размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу приведенных положений закона ссылки истца и его представителя на то, что заявленный к взысканию материальный ущерб представляет собой утраченную товарную стоимость транспортного средства, не имеют правового значения в связи с чем судебной оценке не подлежат.

Кроме того, согласно п. 8.1.4 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов" утраченная товарная стоимость не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения, величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло 5 лет.

Документ утратил силу в связи с введением с 1 января 2019 года новых Методических рекомендаций, однако действовал на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, экспертное заключение №, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, проведено 01.10.2018, т.е. в период действия методических рекомендаций. 

В данном случае, автомобиль ХЕНДЭ Элантра, государственный регистрационный знак № принадлежавший на праве собственности истцу, был выпущен в 2008 году, что подтверждается приложенной истцом копией паспорта транспортного средства. Таким образом, УТС в данном случае расчету не подлежит.

Действующей в настоящее время Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Также в силу вышеприведенных положений закона не имеют правового значения и доводы представителя ответчиков ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ЗАО "МАКС", поскольку как указано выше, размер страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией, определяется с учетом износа комплектующих изделий в силу прямого указания закона. 

Обсуждая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО1 убытков.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Кроме того, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил суду, что фактически поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль ХЕНДЭ Элантра, государственный регистрационный знак № он не восстанавливал.

Кроме того, из представленного суду РЭО ГИБДД договора купли-продажи следует, что 26 декабря 2018 г. истец продал принадлежавший ему автомобиль ХЕНДЭ Элантра, государственный регистрационный знак № ФИО6 за 170 000 рублей. 

Таким образом, из материалов дела следует, что еще до принятия настоящего решения суда, истцом было произведено отчуждение автомобиля, затраты на восстановление которого истец просит взыскать с ответчика, при этом фактические затраты на восстановление данного автомобиля истцом произведены не были. 

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных истцом требований, приведет к неосновательному обогащению истца, т.е. фактически может быть допущено злоупотребление правом, что в силу ст.12 ГК РФ недопустимо.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба в размере 65 671,07 рублей, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки в размере 121 рубля 45 копеек, расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 рублей, расходов за составление досудебной претензии - 5 000 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в условиях состязательности истцом не представлено суду доказательств законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в иске истцу отказано, то в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 171 рубль, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы 496 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Частному учреждению дополнительного профессионального образования Автошкола "Формула" о солидарном взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65 671 рубль 07 копеек; расходов по оплате услуг специалиста - оценщика в сумме 8 000 рублей; расходов за составление досудебной претензии 5 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходов за отправку телеграммы 496 рублей; неустойки в размере 121 рубль 45 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2171 рубль; расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1300 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий Е.В. Иванова