Дело № 12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь.

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Ибрагимов Р. Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

поступившее по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подала жалобу, которую мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в своей автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ф.А.В., который допущен к управлению по договору ОСАГО. В гостях она употребила немного спиртного, в связи с чем Ф.А.В. заехал за ней. На 

<

адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. В результате освидетельствования у Ф.А.В. установлено состояние опьянения. Считает, что Ф.А.В. не требовалось согласия собственника на управление транспортным средством, поскольку по страховому полису тот допущен к управлению автомобилем. Суд не уточнил обстоятельства дела, не установил место, время, способ и обстоятельства передачи управления автомобилем Ф.А.В. Просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель адвокат Шишкова А. Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Адвокат Шишкова А. Н. дополнительно пояснила, что факт передачи управления транспортным средством Ф.А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Более того, тот вписан в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению автомобилем, следовательно, ему не требуется специального разрешения на управление автомобилем. Просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Представитель специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УГИБДД МВД по Чувашской Республике надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы ФИО2 и её представителя – адвоката Шишковой А. Н., изучив административное дело в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему:

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, владелец транспортного средства ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> Республики, передала управление принадлежащим ей транспортным средством 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, Ф.А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснения ФИО2 собственноручно изложенного в протоколе следует, что та не владела информацией о том, что Ф.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Анализ объяснения ФИО2, данного при составлении протокола об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что та не оспаривает факта передачи управления автомобилем, оспаривая лишь свою осведомленность алкогольного опьянения Ф.А.В.

Из показаний свидетеля Ф.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО2 на юбилей, а сам поехал в гараж, где выпил немного пива. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и попросила забрать. Поскольку прошло много времени, он предположил, что действие алкогольного напитка закончилось. Когда поехали по 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. О том, что выпил пива, ФИО2 не говорил.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Из указанного постановления следует, что основанием для проведения медицинского освидетельствования послужили субъективные признаки: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в её действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как Ф.А.В. не требовалось согласия собственника на управление транспортным средством, поскольку по страховому полису он допущен к управлению автомобилем, что она не знала, что Ф.А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, что материалами дела её вина в совершении данного правонарушения не доказана, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Изложенные доводы ФИО2 полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, вопреки требованиям Правил дорожного движения, передала управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно представленным материалам, в момент остановки сотрудниками ГИБДД Ф.А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, приехав по просьбе собственника автомобиля ФИО2, по указанному той адресу. В момент остановки автомобиля ФИО2 находилась на переднем пассажирском сидении.

Доводы ФИО2 о том, что она не была осведомлена о нахождении Ф.А.В. в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть.

При такой ситуации владелец автомобиля ФИО2, допуская Ф.А.В. к управлению автомобилем, обязана была проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения. Боле того из материалов дела следует, что при направлении на медицинское освидетельствование Ф.А.В. у того имелись субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Несмотря на указанные признаки алкогольного опьянения у Ф.А.В., ФИО2 не отстранила того от управления своим автомобилем, а попросила развезти гостей по домам, то есть фактически передав право управления транспортным средством.

Данное административное правонарушение было выявлено уполномоченными должностными лицами ГИБДД непосредственно при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Включение Ф.А.В. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, свидетельствует об управлении им автомобилем на законных основаниях и не опровергает факта передачи транспортного средства находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Ф.А.В., что не освобождает ФИО2 - собственника транспортного средства, находящуюся в салоне в момент управления водителем Ф.А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности при составлении протокола в отношении ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, всей совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновность в этом.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, ФИО2 и её представителем, не представлено.

Оценка доводов ФИО2 и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного постановленичя не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, судебное постановление является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, доводы жалобы признаю неубедительными, не являющимися основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4 - 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Алатыря Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья: