Дело № 2-2135/2023

14 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000527-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Степанцовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

***> под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю 

<

***> были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ответчик, автогражданская ответственность которого на тот момент не была застрахована. 

<

Дата> потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО. Истец, признав ДТП страховым случаем, направил автомобиль 

<

***> на ремонт к ИП ФИО3 и оплатил его проведение в размере 293 181 руб. 48 коп. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, требования которой не были удовлетворены. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 293 181 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 288 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик вину в ДТП не признавал, оспаривал относимость повреждений к заявленному ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 

<

Дата> в 10 час. 00 мин. у ... Архангельской области водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

***>, не уступил дорогу водителю автомобиля 

<

***> ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В частности, автомобиль 

<

***> получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло.

Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО5 от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, истцу был причинен ущерб вследствие действий ответчика управлявшего автомобилем 

<

***> и допустившего нарушения ПДД, между противоправными действиями последнего и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств ответчик является лицом, которое обязано возместить причиненный вред. 

При этом вины истца в ДТП в судебном заседании не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

<

Дата> собственник автомобиля 

<

***> ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении к истцу как лицу, с которым заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО 

<

№>.

Страховщик, изучив документы потерпевшего и осмотрев поврежденный автомобиль, признал заявленное ДТП страховым случаем и направил его на восстановительный ремонт к ИП ФИО3

Согласно заказу-наряду от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

***> с учетом франшизы составила сумму 293 181 руб. 48 коп., которая после проведения ремонта на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 

<

Дата> была произведена ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата> 

<

№>. 

Не согласившись с относимостью заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП и размером причиненного истцу ущерба, ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 

<

Дата> 

<

№>, изготовленному в рамках проведения судебной экспертизы, все заявленные повреждения автомобиля 

<

***> соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП 

<

Дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

***> с учетом наиболее разумного и распространенного способа исправления полученных повреждений на дату оформления заказ-наряда 

<

Дата> составляет сумму 288 400 руб. При этом, при подсчете стоимости восстановительного ремонта учтена замена переднего моста в сборе, в состав которого уже входят тяги рулевой трапеции, поэтому нет необходимости производить замену рулевой тяги еще раз. 

Данное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы, стороной ответчика не оспорено.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, последний причинил имущественный вред потерпевшему, а истец на основании договора КАСКО произвел страховое возмещение потерпевшему путем организации и оплаты поврежденного транспортного средства, к истцу перешло право требования возмещения убытков по ДТП с ответчика. В связи с чем требования истца о возмещении суммы ущерба в размере 288 400 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 084 руб.

В силу ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации стоимость ущерба в размере 288 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 084 руб., всего взыскать 294 484 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Председательствующий Е.А. Тарамаева