Дело № 2-414/2024 

УИД: 18RS0003-01 -2023-001929-23

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Исламовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 554 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8740 руб. 00 коп. Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<

дата> в 

<

дата> часов напротив д. 

<

номер> на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер> и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

По мнению истца, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2, который при включении разрешающего сигнала светофора был обязан уступить дорогу транспортному средству истца, завершающим движение через перекресток.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП, не была застрахована.

В свою очередь, согласно отчета 

<

номер> от 

<

дата> об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, составленного ООО «Экспертно-правовое агентство «ВОСТОЧНОЕ», стоимость права требования на возмещение ущерба причиненного т/с Ситроен регистрационный знак составляет 845 962 рублей.

Согласно того же отчета, рыночная стоимость транспортного средства составляет 735 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков 181 000 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного ущерба, который обязан возместить ответчик, составляет 554 000 руб. (735000-181000=554000).

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО1, действующий по устному ходатайству, заявленный иск поддержали в полном объеме, просили требование удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что в момент ДТП находилась за управлением своего автомобиля, она выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, поворачивала налево, должна была закончить проезд перекрестка, однако ответчик не предоставил преимущества в движении, начал движение вперед со встречного направления, произошло столкновение. После ДТП ответчик признавал вою вину, предлагал деньги, но она не взяла, т.к. он предложил мало. Дополнительно просила возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 ООО руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

В судебном заседании от 28.09.2023 года свидетель ФИО7 суду показал, что в момент рассматриваемого ДТП находился в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО3, двигались по 

<

адрес>, поворачивали налево на зеленый сигнал светофора, в это время со встречного направления начал движение автомобиль 

<

данные изъяты>, он не дал закончить маневр, произошло столкновение.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, видеозапись, суд приходит к следующему.

года в 

<

дата> час. 

<

дата> мин. напротив дома № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу и находящимся за его управлением.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> не была застрахована в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО.

Постановлением инспектора группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3, ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались.

В соответствии с п. п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, на основании определения суда от 28.09.2023 года по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № 

<

номер> от 

<

дата>, установлено следующее.

«В данной дорожной ситуации, исходя из материалов гражданского дела, исследованной записи видеорегистратора, установленного в автомобиле, находившемся в момент ДТП на проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес>, а также материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 

<

дата>, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО3 пересек стоп-линию на зеленый мигающий сигнал своего светофора».

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, материалов административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

года в 

<

дата> час. 

<

дата> мин. напротив дома № 

<

номер> по ул. 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО3 выехала на перекресток улиц 

<

адрес> через стоп-линию на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, намереваясь осуществить поворот налево. В момент осуществления поворота водителем ФИО3, для водителя встречного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО2 загорелся зеленый сигнал светофора, водитель начал движение вперед в прямом направлении, при этом, не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением ФИО3, которая заканчивала маневр поворота, произошло столкновение.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

Суд считает, что в действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений Правил дорожного движения не усматривается, водитель ФИО3 в создавшейся ситуации обязана была руководствоваться положением пункта 13.7 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В свою очередь, в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений относительно механизма ДТП со стороны ответчика, судом достоверно установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия водителя ФИО2

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения иных водителей, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик суду не представил.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ответом ФИС ГИБДД - М от 

<

дата> собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с 

<

дата> является ФИО2

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Рено 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> являлся ответчик ФИО2, а потому заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Согласно отчету 

<

номер> от 

<

дата>, подготовленного ООО ЭПА «Восточное» по инициативе истца, стоимость права требования на возмещение ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> р/н 

<

номер> составляет 845 962 руб. 00 коп., рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 735 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков 181 000 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба составит 554 000 руб. (735 000 - 181 000).

Суд считает возможным вышеуказанный отчет с учетом всех его выводов учесть при определении размера ущерба, поскольку оно является полным, обоснованным, соответствует требованиям закона, исключает неосновательное обогащение потерпевшего, не опровергнуто стороной ответчика.

С учетом указанного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 554 000 руб. 00 коп.

Оснований для применения к размеру ущерба положения ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, суд считает данный размер разумным.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие расходы: по оплате досудебного отчета в размере 20 000 руб. (представлена квитанция), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 740 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (представлены квитанции). 

Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 

<

номер>) в пользу ФИО3 (паспорт серия 

<

номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 554 ООО руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебного отчета в размере 20 ООО руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 8 740 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова