Дело №2-437/2018 (2) Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.05.2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 04 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Копысовой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова И. Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров И.Р.. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, собственник Новопашин Д.Н.., под управлением Устинова А.А., и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, собственник Волкова М.А., под управлением Паламарчука Д.Н. ДТП произошло по вине Устинова А.А. 

 Волкова М.А. обратилась в СПАО Ингосстрах с заявлением. 

 между Волковой М.А. и Закировым И.Р. был заключен договор цессии. 

 произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты>. 

 в страховую компанию поступила претензия истца. 

 доплачено 

<

данные изъяты>. С выплатой истец не согласен, указав на размер стоимости восстановительного ремонта по заключению 

<

данные изъяты>, согласно которому она составляет 

<

данные изъяты>, расходы на эксперта 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, за услуги эксперта 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, услуги представителя 12000 рублей, копировальные расходы 

<

данные изъяты>, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, просили взыскать услуги эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> за период с 

 по 

, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, копировальные расходы 

<

данные изъяты>, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что 

 в адрес СК поступил полный пакет документов, 

 произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты>, по факту претензии произведена доплата в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>- страховое возмещение и 

<

данные изъяты>- за услуги эксперта. По результатам судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>. Выплата ответчиком произведена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просили снизить с учетом требований о несоразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы истца. В удовлетворении штрафа отказать- нет ЗПП по договору цессии.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, собственник Новопашин Д.Н.., под управлением Устинова А.А., и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственник Волкова М.А., под управлением Паламарчука Д.Н. 

В соответствии с данными справки о ДТП от 

, постановления по делу об административном правонарушении №, ДТП произошло по вине Устинова А.А., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

 между Волковой М.А. и Закировым И.Р заключен договор цессии по факту ДТП от 

. 

 в СПАО Ингосстрах поступило заявление истца.

 произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты>.

 поступила претензия.

 произведена доплата в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>- сумма стоимости восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты>- за услуги эксперта.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Из заключения № от 

, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба по устранению повреждений от ДТП 

 с учетом износа может составлять 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 

 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта № от 

.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а также расходы по оплате услуг эксперта, то оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка за период с 

 по 

 (

<

данные изъяты> день) на сумму доплаты 

<

данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведя свой расчет, суд полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, копировальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца частично, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, копировальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из средней стоимости копировальных услуг 

<

данные изъяты> рублей за одну копию,

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>% от первоначально заявленных требований) рублей 

<

данные изъяты>, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом). 

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу СПАО Ингосстрах подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом выводов которой истец уточнил исковые требования, не поддержав требования в части взыскания страхового возмещения и ему было отказано в удовлетворении 

<

данные изъяты> % исковых требований (в части страхового возмещения и части неустойки), в сумме 

<

данные изъяты> (от 

<

данные изъяты>, оплата которых подтверждена платежным поручением № от 

).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, копировальные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова