Дело № 10-3242/2024 

Судья Сюсина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 мая 2024 г. 

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубевой Е.П., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 01 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

28 августа 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Постановлением этого же суда от 16 сентября 2019 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

Освободившийся из мест лишения свободы 15 марта 2022 года по отбытии срока наказания, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об оставлении без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Этим же приговором осужден ФИО6, уголовное дело в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Голубевой Е.П.; мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 3 188 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут 02 октября 2023 года на территории г. Куса Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голубева Е.П., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. 

В обоснование доводов адвокат указывает на то, что ее подзащитный совершил преступление средней тяжести, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, изначально признал вину, квалификацию не оспаривал, возместил ущерб потерпевшему на стадии следствия, 

<

данные изъяты>, тяжких последствий от его действий не наступило.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кусинского района Челябинской области Иванов П.В., указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание в виде лишения свободы реально правильным. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в суде апелляционной инстанции также не оспаривал предъявленное ему обвинение и фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, правильность применения уголовного закона. Состоявшийся в отношении ФИО1 обвинительный приговор его защитник-адвокат Голубева Е.П., обжаловала только в части назначенного ФИО1 наказания. 

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении им квалифицированного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему- 

<

данные изъяты>

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО1, достаточно мотивировав эти выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой соглашается суд второй инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Как установлено судом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении одного из которых приговор не обжаловался, а в отношении другого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> которым в последствии соучастники распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями соучастники причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 188 рублей.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», о наличии которого следует из показаний самого ФИО1, а также иных доказательств, приведенных в приговоре.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам осужденного и его защитника, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Так, согласно приговору суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, в полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, осмотре документов – видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина 

<

данные изъяты> наличие 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> а также мнение представителя потерпевшего, просившего ФИО1 строго не наказывать.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено. 

То есть, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат Голубева Е.П. указала в апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания ФИО1 учтены. В этой связи оснований для их повторного учета, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по своему виду является простым, учитывая непогашенную судимость ФИО1 по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 августа 2018 года за совершение во взрослом возрасте тяжкого преступления. При этом ФИО1 реально отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился из мест лишения свободы 15 марта 2022 года по отбытии срока наказания.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом правильными и достаточно мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. Данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу и возможности применения указанных норм уголовного закона, материалы уголовного дела не содержат. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного. В этой связи доводы стороны защиты, как несостоятельные полежат отклонению.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на более мягкую применительно к ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обоснованно судом при определении размера наказания были применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ, позволяющие при любом виде рецидива преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. При этом размер наказания, назначенный судом ФИО1, не превышает размер, установленный ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ и ограничением отбытого, о чем просит сторона защиты, не имеется. 

Выводы суда в части наказания достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Правильно судом назначен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима

Верно судом применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, произведенный на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба адвоката Голубевой Е.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 01 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубевой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок,- со дня получения им копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья