Председательствующий

по делу Фунтусова Ю.А. дело 22-84-2025 (22-3036-2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 20 января 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО1, адвоката Федорова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденный:

- 24.06.2024 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

-06.08.2024 года тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 11.09.2024 года Центральным районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Читы от 11 сентября 2024 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговорам Железнодорожного районного суда г.Читы от 6 августа 2024 года, Центрального районного суда г.Читы от 11 сентября 2024 года - с 

<

Дата> по 

<

Дата>, и по настоящему приговору - с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтен в срок лишения свободы период отбытого наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г.Читы от 6 августа 2024 года, Центрального районного суда г.Читы от 11 сентября 2024 года - с 

<

Дата> по 

<

Дата>, из расчета один день за один день.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 24 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставлен на самостоятельное исполнение.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Б, в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей А с учетом уточнения потерпевшей в судебном заседании, удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 в пользу потерпевшей А, в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного ФИО1, адвоката Федорова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Фомину О.Г., возражавшую против удовлетворения жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление ФИО1 было совершено 5 мая 2024 года в период времени с 16 часов до 20 часов по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с тем, что судом учтены не все смягчающие вину обстоятельства. Обращает внимание, что он является 

<

данные изъяты>, на иждивении имеет 

<

данные изъяты> ребенка. Указывает, что не согласен с суммой сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Б, так как суд не учел, что телефон находился в ее пользовании, был не новый. Обращает внимание, что он вину признает, в содеянном раскаивается. Далее, указывает, что признает вину частично, так как в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшая А указала, что о стоимости телефона ей сказал следователь. При этом, на данный телефон документов и чеков о покупке не имеется, потерпевшая А указала о том, что сотовый телефон ей подарил Г, который находится 

<

данные изъяты>. Никто не проверял законность получения сотового телефона потерпевшей. Указывает, потерпевшая А обратила внимание на законопослушность Г. Далее обращает внимание, что Г находится в 

<

данные изъяты>. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доводы осужденного о стоимости похищенного имущества у потерпевших судом тщательно проверены.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, потерпевшая Б показала, что мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> ей был подарен 30 марта 2024 г., приобретался за 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает его в такую же сумму, так как телефон был новый, без повреждений. Телефон был без чехла, без флеш-карты, на экране имелась защитная пленка, которую она оценивает также в 

<

данные изъяты> рублей, в телефоне были установлены две сим-карты оператора 

<

данные изъяты>, и оператора 

<

данные изъяты>, которые для неё материальной ценности не представляют. Причиненный ей ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей является для неё значительным, так как она нигде не работает, является 

<

данные изъяты>, получает 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства, уплачивая по 

<

данные изъяты> рублей в месяц, оплачивает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей. Гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей поддерживает. 

Потерпевшая А в ходе предварительного следствия и в суде показала, что мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, был ей подарен Г в феврале 2024 года, и был новый, без повреждений, согласна с его стоимостью, указанной в заключении товароведческой экспертизы, - 

<

данные изъяты> рублей. Телефон был без чехла, с защитным стеклом, которое материальной ценности не представляет, с флэш-картой памяти черного цвета, которую она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой с абонентским номером оператора 

<

данные изъяты>, которая материальной ценности не представляет. Причиненный материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей является для неё значительным, так как заработная плата у неё 

<

данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства, по которым платит ежемесячно 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячно оплачивает 

<

данные изъяты>, покупает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, так как проживает в 

<

данные изъяты>. Гражданский иск поддерживает только по стоимости телефона – на 

<

данные изъяты> рублей, флеш-карту ей вернули.

Судом первой инстанции верно указано в приговоре о том, что размер причиненного ущерба подтвержден не только показаниями потерпевших Б и А, но и представленными документами о стоимости похищенного - чеком о приобретении телефона марки 

<

данные изъяты> с защитной пленкой, заключением товароведческой (оценочной) экспертизы в отношении телефона марки 

<

данные изъяты>. Телефон марки 

<

данные изъяты> с защитной пленкой, принадлежащий потерпевшей Б. У суда первой инстанции оснований ставить под сомнение стоимость телефона марки 

<

данные изъяты>, не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, судом первой инстанции на основании выводов товароведческой (оценочной) экспертизы стоимость телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшей А, была уточнена, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконном способе получения сотового телефона потерпевшей А суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Суд действиям ФИО1 дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному, судом в полном объеме были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, в содержании и воспитании которого подсудимый принимает участие, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, частичное возмещение причиненного потерпевшей А ущерба путем возврата флеш-карты, участие ФИО1 в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), состояние здоровья осужденного 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд назначил наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 справедливым, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок лишения свободы отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, соответствуют целям исправления осужденного.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев