УИД 59RS0030-01-2021-000869-36

Дело № 2а - 598/2021 Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 19 июля 2021 года 

ФИО5 районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Князевой К.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными решений должностных лиц МО МВД России «ФИО5», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «ФИО5» майора полиции ФИО3 от 07.06.2021 и отказа начальника МО МВД России «ФИО5» подполковника полиции ФИО4 от 21.06.2021 в выдаче разрешения на выезд в г. Пермь для регистрации места жительства. Просит разрешить выезд на один день в г. Пермь для регистрации места жительства по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 13.08.2018 в отношении административного истца ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При этом, были установлены ограничения в виде: запрета на выезд на пределы территориального образования, избранного места жительства г.Оса Пермского края; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 час; запрета посещения мест проведения массовых и иных культурно-развлекательных мероприятий, мест проведения государственных праздников и участие в данных мероприятиях, которые посещают несовершеннолетние, запрета посещения школ, детских садов, культурно-досуговых центров, которые посещают несовершеннолетние; явки 2 раза в месяц в орган в внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 07.06.2021 ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «ФИО5» за письменным разрешением выехать в г.Пермь с целью посещения паспортно-визовой службы 

<

адрес> для регистрации своего нового места жительства, которое необходимо для трудоустройства. 07.06.2021 временно исполняющий обязанности начальника МО МВД России «ФИО5» отказал в удовлетворении заявления без указания оснований и причин. 21.06.2021 повторно обратился с аналогичным заявлением, однако начальник МО МВД России «ФИО5» вновь отказал в выезде в г.Пермь. Считает, что указанными решениями нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. 27 Конституции РФ о праве свободного передвижения, выбирать место пребывания и жительства. Кроме того, решением Соликамского районного суда об установлении административного надзора не установлен запрет на изменение места жительства и регистрации, а без личного присутствия в МФЦ или паспортно-визовой службе невозможно провести регистрацию по месту жительства. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ему необходимо выехать в г.Пермь для регистрации по новому месту жительства. Новая регистрация нужна, так как желает проживать в г.Перми, трудоустроиться в г.Перми. Без его личного присутствия регистрация невозможна. Считает, что отказ в выезде незаконен, поскольку ему не объяснили основания отказа.

Административные ответчики – начальник МО МВД России «ФИО5 ФИО4, начальник отдела уголовного розыска МО МВД России «ФИО5 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель МО МВД России «ФИО5 ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывая, что изложенные в заявлениях ФИО1 основания выезда за пределы территориального образования, избранного им места жительства г.Оса Пермского края, не подпадают под основания, изложенные в ч. ст. 12 Федерального Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в связи с чем должностными лицами ФИО1 законно и обоснованно было отказано в выезде в г.Пермь для регистрации места жительства. В устной форме должностными лицами ФИО1 неоднократно разъяснялось, что ему будет отказано в выезде. Кроме того, ФИО1, обращаясь с указанными заявлениями, не представил какие-либо доказательства о необходимости выехать, а также документы о необходимости явки в МФЦ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 1, ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ).

Судом установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 13.08.2018 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде: - запрета выезда за пределы территориального образования избранного им места жительства г.Оса Пермского края; - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 096:00 час; - запрета посещения мест проведения массовых и иных культурно-развлекательных мероприятий, мест проведения государственных праздников и участие в данных мероприятиях, которые посещают несовершеннолетние, запрета посещения школ, детских садов, культурно-досуговых центров, которые посещают несовершеннолетние. На ФИО1 возложена обязанность являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

21.10.2019 ФИО1 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с 21.10.2019, ему разъяснены условия и порядок отбывания административного надзора.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 02.07.2020 ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 19.07.2021 ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

07.06.2021 ФИО1 обратился с заявлением к врио начальника МО МВД России «ФИО5» ФИО6 с просьбой дать разрешение на выезд в г.Пермь для регистрации места жительства.

07.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, о чем свидетельствует запись «Не разрешаю» и подпись врио начальника МО МВД России «ФИО5» ФИО6

21.06.2021 ФИО1 повторно обратился с заявлением к начальнику МО МВД России «ФИО5» ФИО4 с просьбой дать разрешение на выезд в г.Пермь на один день в МФЦ 

<

адрес> для изменения регистрации своего места жительства.

21.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, о чем свидетельствует запись «Не разрешаю» и подпись начальника МО МВД России «ФИО5».

Обжалуя указанные решения административный истец указывает на нарушения его конституционного права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также отсутствия оснований для отказа, так как запрет на изменение места жительства и регистрации ему решениями судов не установлен.

Вместе с тем, установив обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в силу следующего. 

Действительно, ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Положения ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривают, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Указанными правовыми нормами установлено, что ограничение прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации возможно на основании закона.

Между тем, в своем Постановлении от 19.03.2003 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Таким образом, совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества, что соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Федеральным законом от 06.04.2021 № 64-ФЗ установлено, что административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им возложенных его обязанностей; под административным ограничением в рамках административного надзора понимается установленное судом временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы (статья 1).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

При этом в соответствии со ст. 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения, в том числе, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Перечень исключительных обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию, поэтому должностные лица, установив, что обстоятельства, в связи с которыми административный истец обратился в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на выезд не подпадают под данный перечень, обоснованно отказали в выезде ФИО1 в г.Пермь.

Таким образом, оспариваемые административным истцом решения от 07.06.2021 и от 21.06.2021 соответствуют требованиям законодательства, оснований полагать ошибочными выводы должностных лиц об отказе в выдаче разрешения на выезд за пределы избранного им места жительства, с целью регистрации, не имеется.

Положения вышеприведенных правовых норм предусматривают обязательность для поднадзорного лица установленных в отношении него административных ограничений и возлагают на такое лицо обязанность по их соблюдению. Отклонение от определенного административным надзором порядка поведения поднадзорного лица носит разрешительный характер со стороны уполномоченного органа, поэтому отказ в выдаче соответствующего разрешения, соответствующий требованиям законодательства, не влечет нарушение прав административного истца.

Ссылка административного истца на то, что отказ в выдаче разрешения на выезд должностными лицами надлежащим образом не мотивирован, не может служить основанием для отмены обжалуемых решений, так как законом не предусмотрено вынесение отдельного мотивированного решения. Кроме того, суть отказа административному истцу была понятна, о чем свидетельствует реализация права ФИО1 на обжалование данных решений. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным отказа временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «ФИО5» майора полиции ФИО3 от 07.06.2021, о признании незаконным отказа начальника МО МВД России «ФИО5» подполковника полиции ФИО4 от 21.06.2021 в выдаче разрешения на выезд в г. Пермь для регистрации места жительства,

о выдаче разрешения на выезд на один день в г. Пермь для регистрации места жительства по адресу: 

<

...>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через ФИО5 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.

судья: подпись

Копия верна

Судья – Н.Н. Павлова