дело № 2-4859/2025

УИД 03RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 10 ноября 2025 года

Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Р.Р. Асадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то что, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 111 400 руб. сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 11,99% годовых, а он в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленные договором сроки. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме. В свою очередь ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него по нему задолженности. Размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 101 463 руб., из них: по основному долгу 97 504 руб. 90 коп., процентам 3 958 руб. 10 коп. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк просил суд взыскать с ФИО1 сумму данной задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043 руб. 89 коп. 

Истец АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в суд не явился, заявление о его отложении не представил. 

При этом ранее ФИО1 представил свои возражения относительно настоящего искового заявления, в которых просил суд отказать Банку в удовлетворения его искового заявления в полном объеме ввиду пропуска им срока исковой давности для его подачи в суд.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 111 400 руб. сроком на 1 826 дней (60 месяцев) и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 11,99% годовых, а он в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленные договором сроки.

При этом погашение задолженности по кредитному договору предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами, которые должны производиться не позднее 19 числа каждого месяца, что следует из графика платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Свои обязательства Банк по указанному соглашению исполнил, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в полном объеме. 

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение указанных условий указанного кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что им не оспаривалось и подтверждается выпиской по его счету.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 101 463 руб., из них: по основному долгу 97 504 руб. 90 коп., процентам 3 958 руб. 10 коп.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнил свою обязанность по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, Банк направил в его адрес заключительное требование, в котором требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю имеющуюся у него задолженность по кредитному договору.

Данное требование со стороны ФИО1 осталось без ответа и исполнения.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия договора о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился.

При таких обстоятельствах заявленные Банком исковые требования являются законными и обоснованными, но суд не находит оснований для их удовлетворения в виду пропуска Банком срока исковой давности на обращение в суд, о чем было заявлено ФИО2

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, изложенных в заявлении на заключение кредитного договора, а также условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».

При этом из условий указанного заявления и графика платежей, являющимся приложением к нему, следует, что кредитный договор между Банком и ФИО1 был заключен на 60 месяцев, а его погашение предусмотрено путем ежемесячного (19 число каждого месяца) внесения аннуитетных платежей. 

Таким образом, в рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и оплаты процентов в сумме 1 102 руб. 86 коп. не позднее 19 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 901 руб. 69 коп.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что Банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом срок исковой давности по заявленным Банка исковым требованиям истекали не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех летнего срока окончания действия кредитного договора.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления не имеется, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Банком и наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, им они не приведены и суду не представлены.

С учетом установленных судом обстоятельств и того факта, что ФИО1 было представлено в суд заявление о применении к исковым требованиям положений о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящего искового заявления Банка не имеется.

При этом Банк не просил восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд, доказательства уважительности причин пропуска им данного срока не представил. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания с него в пользу Банка понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 043 руб. 89 коп. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (МНН № о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.К. Серов