Дело №12-13/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, работающего в администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района начальником имущественных и земельных отношений, инвалидом не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности 01.08.2018 года по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа сумме 2 000 рублей, штраф уплачен 11.10.2018 года, на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №423-Т-18 от 28.09.2018 года руководителя Липецкого управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л

На основании Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрация городского поселения г.Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области осуществляла закупку путём проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по 

<

адрес> (реестровый №). Документация об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту вышеуказанного дорожного покрытия и извещение размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта составила 13 542 617 рублей 42 копейки. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, единой комиссией заказчика рассматривалось 10 заявок участников закупки, поданных на участие в электронном аукционе. По итогам рассмотрения заявок принято решение о допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в закупке. В ходе анализа заявки с порядковым номером 6 установлено, что она содержит согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. При этом данная заявка не содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, что не соответствует требованиям, предусмотренным п.16 аукционной документации. Кроме того заявка с порядковым номером 11 содержит показатели, не соответствующие требованиям документации в частности по позициям:

- «знаки дорожные» равномерность распределения коэффициента световозвращения для одного цвета изображения знака (при одинаковых углах освещения) (92%),

- «щебень» потеря массы при распаде щебня (4% по массе),

- «краска (эмаль) для дорожной разметки автомобильных дорог Тип 1» коэффициент яркости высушенной плёнки красок (эмалей) (52%) и пр., не соответствующие требованиям, предусмотренным аукционной документацией (инструкцией по заполнению заявки).

В связи с чем, данная заявка участника закупки не соответствует требованиям п.16 аукционной документации. Постановлением заказчика от 11.02.2014 года №19 создана единая комиссия в составе: председателя комиссии ФИО3 и членов комиссии: ФИО4, ФИО1 и ФИО5 Таким образом, единая комиссия заказчика ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, допустив к участию в электронном аукционе участников, подавших заявки с порядковыми номерами 6 и 11, нарушила п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Факт выявленного нарушения установлен решением комиссии Липецкого УФАС от ДД.ММ.ГГГГ № м/18.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №423-Т-18 от 28.09.2018 года руководителя Липецкого управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО2 член единой комиссии администрации городского поселения г.Лебедянь Лебедянского муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил освободить его от административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, наложенного оспариваемым постановлением по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и в силу малозначительности совершённого правонарушения, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием. Свои требования мотивирует тем, что оспариваемое им постановление является незаконным. Документация об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по 

<

адрес> (реестровый №) и извещение размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта составила 13 542 617 рублей 42 копейки. По итогам рассмотрения заявок единая комиссия решила допустить всех участников к участию в электронном аукционе. Решение единой комиссии было размещено на официальном сайте и подписано им, как членом комиссии. При проведении проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области был выявлен факт нарушений, допущенных комиссией, что подтверждено решением комиссии Липецкого УФАС России от 18.04.2018 года №98м/18. Выявленные нарушения были незамедлительно устранены. Аукцион проведён и заключен контракт с победителем аукциона. В настоящее время контракт исполнен и работы приняты заказчиком. Прямого умысла на нарушение закона о контрактной системе у него не было. При рассмотрении первых частей заявок комиссия установила, что в аукционной документации были допущены незначительные нарушения, которые на момент рассмотрения уже не возможно было устранить, поэтому, чтобы избежать жалоб со стороны участников аукциона, было принято решение о допуске всех участников к аукциону. Полагает, что при назначении наказания не были учтены все обстоятельства, которые необходимо было учесть. Считает, что допущенное нарушение является малозначительным, поскольку не причинило вред охраняемым законом отношениям. Выявленные нарушения были устранены, аукцион состоялся, работы выполнены. Нарушение носило единичный характер, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено, правонарушение совершено впервые. Указал, что размер наложенного штрафа является несоразмерным допущенным нарушениям.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ он признаёт в полном объёме. Участник под №11 участия в торгах не принимал, заявка участника №6 на участие в аукционе была отклонена по вторым частям заявок, то есть данный участник участия в аукционе так же не принимал. Участие в торгах участников с порядковыми номерами №6 и №11 на результат аукциона не повлияло.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по доверенности ФИО6 жалобу ФИО1 не признала. Объяснила, что при назначении ФИО1 наказания учтены все обстоятельства дела. ФИО1 за совершённое правонарушение назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Совершённое ФИО1 правонарушение нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применения закона, уменьшает авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона, нарушает интересы государства, а так же нарушает права добросовестных участников проведения закупок, которые предполагают, что при проведении аукциона будут соблюдены требования закона и рассчитывают на добросовестную конкуренцию. Полагает, что совершённое ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по доверенности ФИО7 жалобу ФИО1 не признала. Поддержала объяснения, данные представителем управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по доверенности ФИО6

Выслушав ФИО1, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по доверенностям ФИО6 и ФИО7, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки.

Частями 1 - 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции на 13.04.2018 года) предусмотрено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия должна проверять первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 вышеуказанного закона на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

Как следует из положений ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае:

непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 вышеуказанного закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Статьёй 107 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции на 13.04.2018 года) предусмотрено что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением главы администрации г.Лебедянь Лебедянского муниципального района №19 от 11.02.2017 года, с учётом постановления главы администрации г.Лебедянь Лебедянского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ создана Единая комиссия администрации г.Лебедянь по осуществлению закупок для муниципальных нужд в составе: председатель комиссии ФИО3, члены комиссии: ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО10.

28.03.2018 года главой администрации г.Лебедянь Лебедянского муниципального района ФИО11 издано распоряжение №-р о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по 

<

адрес>. Отделу закупок для муниципальных нужд администрации 

<

адрес> (ФИО12) поручено разместить на официальном сайте извещение о проведении электронного аукциона и электронной документации.

Документация об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту вышеуказанного дорожного покрытия и извещение размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта составила 13 542 617 рублей 42 копейки. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе администрации городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, единой комиссией заказчика рассматривалось 10 заявок участников закупки, поданных на участие в электронном аукционе. По итогам рассмотрения заявок принято решение о допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в закупке. 

Решением №98м/18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 18.04.2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Перспектива» на положения документации об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по 

<

адрес> установлено, что в ходе анализа заявки с порядковым номером 6 выявлено, что она содержит согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе. При этом данная заявка не содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, что не соответствует требованиям, предусмотренным п.16 аукционной документации. Заявка с порядковым номером 11 содержит показатели не соответствующие требованиям документации в частности по позициям:

- «знаки дорожные» равномерность распределения коэффициента световозвращения для одного цвета изображения знака (при одинаковых углах освещения) (92%),

- «щебень» потеря массы при распаде щебня (4% по массе),

- «краска (эмаль) для дорожной разметки автомобильных дорог Тип 1» коэффициент яркости высушенной плёнки красок (эмалей) (52%) и пр., не соответствующие требованиям, предусмотренным аукционной документацией (инструкцией по заполнению заявки).

В связи с чем, данная заявка участника закупки не соответствует требованиям п.16 аукционной документации. Таким образом, единая комиссия заказчика, допустив к участию в электронном аукционе участников, подавших заявки с порядковыми номерами 6 и 11, нарушила п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

18.04.2018 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ООО «Перспектива» в адрес администрации городского поселения г.Лебедянь вынесла предписание об устранении нарушений закона о контрактной системе. Единой комиссии заказчика: администрации городского поселения г.Лебедянь предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, принятый в ходе осуществления закупки способом электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола №-Т-18 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрация городского поселения г.Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области осуществляла закупку путём проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по 

<

адрес> (реестровый №). Документация об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту вышеуказанного дорожного покрытия и извещение размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта составила 13 542 617 рублей 42 копейки. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, единой комиссией заказчика рассматривалось 10 заявок участников закупки, поданных на участие в электронном аукционе. По итогам рассмотрения заявок принято решение о допуске к участию в электронном аукционе всех участников закупки, подавших заявки на участие в закупке. В ходе анализа заявки с порядковым номером 6 установлено, что она содержит согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе При этом данная заявка не содержит конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, что не соответствует требованиям, предусмотренным п.16 аукционной документации. Кроме того заявка с порядковым номером 11 содержит показатели не соответствующие требованиям документации в частности по позициям:

- «знаки дорожные» равномерность распределения коэффициента световозвращения для одного цвета изображения знака (при одинаковых углах освещения) (92%),

- «щебень» потеря массы при распаде щебня (4% по массе),

- «краска (эмаль) для дорожной разметки автомобильных дорог Тип 1» коэффициент яркости высушенной плёнки красок (эмалей) (52%) и пр., не соответствующие требованиям, предусмотренным аукционной документацией (инструкцией по заполнению заявки). В связи с чем, данная заявка участника закупки не соответствует требованиям п.16 аукционной документации. Постановлением заказчика от ДД.ММ.ГГГГ № создана единая комиссия в составе: председателя комиссии ФИО3 и членов комиссии: ФИО4, ФИО1 и ФИО5. Таким образом, единая комиссия заказчика, допустив к участию в электронном аукционе участников, подавших заявки с порядковыми номерами 6 и 11, нарушила п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Факт выявленного нарушения установлен решением комиссии Липецкого УФАС от ДД.ММ.ГГГГ № м/18. Местом совершения административного правонарушения является местонахождение заказчика – 

<

адрес>. Временем совершения правонарушения является дата подведения итогов электронного аукциона – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. В соответствии с ч.4.1 ст.28 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, извещённого надлежащим образом о дне, времени и месте составления данного протокола.

Из письменных объяснений ФИО1, адресованных руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области ФИО2 следует, что при составлении протокола рассмотрения первых частей заявок по электронному аукциону на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по 

<

адрес> допущены все участники данного электронного аукциона. С допущенным нарушением согласен. При формировании протокола им как членом комиссии было допущено нарушение по следующей причине. При анализе положений аукционной документации по электронному аукциону на выполнение вышеуказанных работ выявлено, что при подготовке инструкции по заполнению заявки были допущены технические ошибки (неточности), которые были выявлены при рассмотрении первых частей заявок. Во избежание жалоб со стороны участников электронного аукциона им было принято решение о допуске к электронному аукциону всех участников. Внести изменения в аукционную документацию не представлялось возможным в связи с окончанием приёма заявок.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания доказанным, что член единой комиссии администрации городского поселения г.Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области ФИО1, приняв неправомерное решение о допуске к участию в электронном аукционе участников, подавших заявки с порядковыми номерами 6 и 11, нарушил п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, ФИО1 обоснованно оспариваемым им постановлением был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Учитывая, что при квалификации деяния по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вопреки доводам жалобы, вмененное заявителю административное правонарушение, не может быть безусловно признано малозначительным.

То обстоятельство, что выявленные нарушения были устранены, аукцион состоялся, работы по ремонту дорожного покрытия по 

<

адрес> выполнены, участие в торгах участников с порядковыми номерами № и № на результат аукциона не повлияло, не имеет правового значения для определения малозначительности.

При назначении ФИО1 административного наказания соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам ФИО1 административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и соразмерно допущенным нарушениям.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены, изменения оспариваемого постановления не имеется, как и не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и применения в отношении него ч.2.9 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л 

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №-Т-18 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Липецкого Управления Федеральной антимонопольной службы, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Н.В.Коленкина