Дело № 2-2662/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 268300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, неустойку в размере 268300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы и штраф. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца Форд Фокус гос. рег. знак № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 268300 рублей. На досудебное обращение истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя ФИО2

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что повреждения автомобиля истца получены не при заявленных истцом обстоятельствах, а потому страховой случай не наступил. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ВАЗ 21099 гос.рег. знак № При перестроении из левой полосы в правую она не заметила двигающийся справа автомобиль Форд Фокус, совершила с ним касательное столкновение, от чего автомобиль Форд Фокус занесло, он съехал с дороги на обочину и совершил столкновение с деревом. Автомобиль ВАЗ 21099 гос.рег. знак № был продан ФИО2 после ДТП. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу приведенных положений закона обязанность страховщика владельца транспортного средства и/или самого причинителя вреда возместить ущерб потерпевшему возникает тогда, когда вред потерпевшему причинен в результате совершения владельцем транспортного средств, чья гражданская ответственность застрахована, противоправных действий, которые состоят в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему ущербом. 

Согласно справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос.рег. знак О №, и водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус гос. рег. знак №, совершили между собой столкновение, после чего автомобиль Форд Фокус совершил наезд на препятствие (дерево).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег. знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В справке о ДТП указано, что участвовавшим в ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Однако ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что подтверждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного ДТП. В обоснование своих доводов ответчик сослался на заключение специалистов Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» ЮУрГУ ФИО7 и ФИО7, согласно которому комплекс повреждений в задней левой части автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак № не соответствует обстоятельствам, указанным заявителем ФИО1 по факту ДТП, заявленного ДД.ММ.ГГГГ. Контактного взаимодействия между автомобилями Форд Фокус гос. рег. знак № и ВАЗ-21099 не было, и, следовательно, и причинно-следственной связи дальнейшего наезда автомобиля Форд Фокус на препятствие (дерево) от воздействия автомобиля ВАЗ-21099 не имеется. Установленное контактное взаимодействие между автомобилем Форд Фокус и препятствием (деревом) произошло при других обстоятельствах. 

Не согласившись с отказом страховщику в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. 

В соответствии с заключением ООО «Велес» восстановительная стоимость автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак № с учетом износа составила 268300 рублей.

Однако на претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика категорически заявил о том, что повреждения на автомобиле Форд Фокус гос. рег. знак 

<

***> не могли образоваться при указанных в административном материале обстоятельствах. 

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно того, могли ли повреждения автомобиля истца образоваться при заявленных в иске и административном материале обстоятельствах, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7.

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО7 повреждения автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

У суда не имеется оснований не доверять судебному эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющему соответствующую квалификацию по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)". Заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенного исследования, а также ответы на поставленные вопросы. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судом при рассмотрении дела в качестве достоверного доказательства. 

Кроме того, указанное заключение согласуется с заключением экспертов № ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 и ФИО7, выполненного в ходе уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5. Уголовного кодекса РФ, по факту покушения на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». Согласно данному заключению с технической точки зрения весь комплекс наружных повреждений, обнаруженных на задней левой боковой части автомобиля Форд Фокус и передней правой части автомобиля ВАЗ не соответствуют по механизму их образования и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение специалиста ФИО7, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля Форд Фокус, за исключением повреждений двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего, фонаря левого, двери задка, накладки двери задка, эмблемы завода-изготовителя задней, указателя поворота зеркала заднего вида правого, крышки зеркала заднего вида правого, диска колеса переднего правого, стекла отпускного двери передней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве достаточного достоверного доказательства соответствия повреждения автомобиля истца вышеуказанному ДТП. Данное заключение выполнено по заказу истца, лица потенциально заинтересованного в исходе дела в сою пользу, специалистом, который не предупреждался об уголовной ответственности на дачу заведомо-ложного заключения. 

При этом заключение специалиста ФИО7 о соответствии повреждений передней левой части автомобиля истца обстоятельствам вышеуказанного ДТП противоречит фотографиям автомобиля Форд Фокус, выполненных на месте ДТП, из которых видно, что в месте повреждения двери передней левой и крыла переднего левого имеется наслоение грязи, которое не имеет следов её смещения, которое неизбежно при заявленном истцом столкновении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца получены не при заявленных в иске обстоятельствах, а потому доводы ответчика о ненаступлении страхового случая, суд признает обоснованными. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения следует отказать. 

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования истца – о взыскании страхового возмещения, подлежат оставлению без удовлетворения и акцессорные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа и судебных расходов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца пользу ответчика следует взыскать расходы оплате судебной экспертизы в размере 46000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова