В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7092/2025

Дело№ 2-556/2025

36RS0002-01-2024-009283-84

Строка № 179г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-556/2025 по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2025 г.

(судья районного суда Ефанова Н.Н.),

у с т а н о в и л а:

ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась с иском к обществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (далее - ООО СЗ «ВыборСтрой 1»), впоследствии уточненным, в котором просила взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков денежную сумму в размере 388 432,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2022 г. между Муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и ФИО6 заключен договор № 028879 социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, согласно которому С.Э.ОБ. и членам ее семьи (ФИО3 – сестра, ФИО1 – дочь) передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, - 

<

адрес>, площадью 64,1 кв. м, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Объект был принят ФИО5 21 января 2022 г. 24 января 2024 г. между Муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и ФИО6, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней сестры ФИО3, заключен договор № 253276 передачи вышеуказанной квартиры муниципального жилищного фонда в собственность в порядке приватизации. Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО СЗ «ВыборСтрой 1». В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу объекте недвижимости были обнаружены недостатки строительства, ухудшающие качество квартиры. Добровольно ответчик требование истца об устранении недостатков не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-7, 142).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН 

<

***>) впользу ФИО5 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 388432,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН 

<

***>) впользу ФИО6 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 7384 руб. (л.д. 151, 152-156).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО СЗ «ВыборСтрой 1» просит решение суда первой инстанции изменить, снизить взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда до 1000 руб., судебные расходы на представителя до 10000 руб., ограничить размер взысканных строительных недостатков тремя процентами цены договора участия в долевом строительстве.

Указывает, что у суда первой инстанции в отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав истца, не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Расходы на представителя, взысканные судом, являются необоснованными и неразумными. Заседания длились непродолжительное время, представитель, составлявший исковое заявление и принимавший участие в районном суде, специализируется на данной категории споров с застройщиком, исковые требования по которым носят однотипный характер. В связи с чем, его участие в заседании не может быть расценено судом при разрешении требований о взыскании судебных расходов как день занятости. Кроме того, суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков недвижимости не применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 01 января 2025 г., не ограничив размер взыскания тремя процентами от стоимости квартиры по договору (л.д. 161-163, 177).

До начала судебного заседания от представителя ООО СЗ «ВыборСтрой 1» ФИО7 поступил отказ от апелляционной жалобы. Указанный отказ от апелляционной жалобы поддержан в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО СЗ «ВыборСтрой 1» по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО9 не возражал против заявленного отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Как разъяснено в абз. 1, 5, 7, 8 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В адрес суда 02 декабря 2025 г. от ООО СЗ «ВыборСтрой 1» через интернет-портал ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, согласно которому ответчик просит апелляционное производство по его апелляционной жалобе прекратить.

Заявление направлено в адрес суда и заверено квалифицированной электронной подписью представителя ответчика по доверенности ФИО7

Согласно части 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, отказ от апелляционной жалобы ничьих прав не нарушает, судебная коллегия не усматривает препятствий для принятия отказа от апелляционной жалобы ООО СЗ «ВыборСтрой 1».

В связи с принятием отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ООО СЗ «ВыборСтрой 1» подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «ВыборСтрой 1» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 227 от 25 сентября 2025 г. (л.д. 182).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 7 500 руб. (15 000 руб. /2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» от апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-556/2025 по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» прекратить.

Возвратить обществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» оплаченную по платежному поручению № 227 от 25 сентября 2025 г. государственную пошлину из соответствующего бюджета в размере 7500 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: