УИД 21MS0027-01-2025-002440-62

Дело № 12-670/2025

Решение

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2025 года 

пос. Кугеси 

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Григорьева Л.И., рассмотрев протест прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица 

главного специалиста эксперта отдела культуры, туризма и социального развития администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица – главного специалиста эксперта отдела культуры, туризма и социального развития администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики ФИО1 прекращено ввиду объявления устного замечания. 

Не согласившись с принятым постановлением, прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики принес протест, в котором просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. Протест мотивирован тем, что в постановлении мирового судьи, обстоятельства по делу содержатся в описательной части, однако правовая оценка им не дана, иного из содержания и названного судебного акта не следует. Мировой судья фактически ограничился установлением формальных условий применения нормы, не приведя при этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо – главный специалист эксперт отдела культуры, туризма и социального развития администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явилась, не известив о причинах неявки, каких-либо ходатайство не заявила.

Прокурор - помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Степанов Ю.И. поддержал протест, полагая, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось, мировым судьей не приведены обстоятельства, дающие основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Потерпевшая ФИО2, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, своего представителя не направила, каких-либо ходатайство не заявила.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно ст. 2 которого граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Также в силу положений ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления, под предложением понимается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества, под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц, а жалобой признаётся просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц, также должностным лицом в понимании данной нормы права является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Как следует из диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное действие или бездействие субъектов, уполномоченных рассматривать обращения, к которым, как указано выше, в том числе относятся должностные лица органов местного самоуправления. 

Из материалов дела усматривается, а также установлено мировым судьей в оспариваемом постановлении, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики поступило обращение ФИО2 с вопросом об обеспечении дровами для хозяйственных нужд и растопки бани.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. 

Как следует из ответа администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ на ее обращение, в котором указано, что в соответствии с постановлением администрации Чебоксарского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оказания социальной помощи в натуральном виде путем предоставления твердого топлива гражданам, участвующим в специальной военной операции, а также членам их семей, проживающим на территории Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики», выделение средств из бюджета муниципального округа на обеспечение топливом (дрова) для бани, не предусмотрено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины должностного лица ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, однако, исходя из обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, посчитал возможным освободить последнего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, и оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Деяние, совершенное должностным лицом ФИО2 формально подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку ответ на поставленный вопрос был направлен заявителю по отличному, от указанному ею в заявлении, адресу электронной почты.

Однако, учитывая, что обращение ФИО2 было рассмотрено в установленные сроки, на поставленные вопросы ответ был дан, следовательно, обращение не оставлено без внимания, следует, что должностным лицом приняты меры для надлежащего рассмотрения обращения гражданина.

Факт неверного указания адреса электронной почты заявителя ФИО2 не повлек существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 21 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, и сомнений не вызывают, прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ соответствует характеру допущенного нарушения не повлекшего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае назначение наказания в пределах, установленных статьей КоАП РФ, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение противоправности действий должностного лица и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем. 

Таким образом, учитывая, что состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, то и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного специалиста эксперта отдела культуры, туризма и социального развития администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Судья подпись Л.И.Григорьева