Уголовное дело N 1-140/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи:Мусниковой Е.Ф.

При секретаре: Янаевой А.А.

С участием государственного обвинителя: Солдаткиной Т.В.

С участием адвоката: Полухина С.Ю., представившего удостоверение

№ 2454 и ордер № 000264 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,имеющего средне-специальное образование,холостого, 

имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем 

такси «Олимп», ранее судимого: 1). 10.06.2008г.Ивантеевским 

гор.судом по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в 

ИК общего режима. Освободился УДО 22.11.2010 года на 1 

год 6 мес. 18 дней; 2).Ивантеевским горсудом в 2012 году по 

ст. 162 ч.2, 79,70 УК РФ к 6 годам лишения свободы ИК 

строгого режима. Освободился в октябре 2016 года,в связи с 

заменой ему неотбытого наказания на ограничение свободы 

сроком на 1 год 6 месяцев.

обвиняемого по ст. 330 ч.2 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В конце сентября начале октября 2018 года в вечернее время суток, более точная дата и время следствием не установлено, ФИО1 управляя автомашиной такси марки «Рено Логан» по г. Ивантеевка Московской области, отвез троих молодых людей, в дальнейшем установленных как Т., Б. и А. до места назначения – остановка «Кавезино» г. Ивантеевка Московской области. При этом вышеуказанные граждане не оплатив проезд, покинули автомашину. В этот же день ФИО1 обнаружил пропажу из автомашины кошелька с денежными средствами в размере 4000 рублей и мобильного телефона марки «Мейзу» и предположил, что их могли похитить не расплатившиеся за проезд молодые люди. В дальнейшем, то есть 03 октября 2018 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на спортивной площадке между домами № 12 и № 14 по ул. Оранжерейная г. Ивантеевка Московской области, совместно с несовершеннолетним М., не достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности, распивали спиртные напитки. В ходе общения ФИО1 рассказал М., о произошедшем и описал молодых людей находившихся в такси, на что М., не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности, сказал, что ему известны эти молодые люди, и одного Т., он поможет найти.Тогда у ФИО1 и М., возник прямой преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий с применением насилия в отношении ранее незнакомого ФИО1 Т., при этом предварительно распределив роли между собой, а именно, что М., не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности, под вымышленным предлогом должен выманить Т. из дома, а ФИО1 после этого окажет психологическое давление и применит насилие, направленное на принуждение Т. к возвращению пропавшего имущества и денег у ФИО1 Для оказания помощи в качестве водителя ФИО1 попросил своего знакомого Д. на своей автомашине, которому не сообщил о своих истинных намерениях, по осуществлению перевозки его со знакомыми по г. Ивантеевка Московской области.Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение самоуправных действий с применением насилия, ФИО1 совместно с М., умышленно, вопреки установленному законом порядку обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, прибыли на автомашине марки «Санг Енг» г.р.з. Х252СМ 750 под управлением Д., который не был осведомлен об их преступном умысле, к 

<

...> где проживает Т. Далее М., пригласил Т. на улицу, где предложил последнему покататься на автомашине и получив согласие Т., М., совместно с Т. проследовали к автомашине, где М., расположился на переднем пассажирском сидении, а Т. расположился на заднем сидении автомашины. В это же время в автомашину на заднее сидение к Т. сел ФИО1 и нанес сидевшему на заднем сидении потерпевшему Т., не менее двух ударов кулаком руки в область головы, так как ФИО1 полагал, что Т. являлся одним из молодых людей, которые причинили ему имущественный ущерб.Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 совместно с Т. и М., проследовали на автомашине под управлением Д. по указанию ФИО1 с места стоянки к участку местности, расположенном в 800 метрах от дома № 10 по ул. 2-й Кавезинский проезд г. Ивантеевка Московской области, где ФИО1 после остановки автомашины, применяя физическую силу, вытащил Т. из автомашины и с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению последнего, высказывая угрозы причинения вреда его здоровью, нанес не менее двух ударов ногой в область левого плеча Т., после чего подтащив последнего на берег реки «Уча» и оказывая психическое давление угрожая смертью путем утопления, потребовал передать ему денежные средства в размере 30000 рублей за причиненный ущерб. Затем ФИО1 насильно усадил в автомашину Т. и они проследовали на автомашине под управлением Д. по указанию ФИО1, к участку местности, расположенном неподалеку от кладбища «Кавезино», а именно в 10 метрах от зеленого металлического сооружения, находящегося напротив остановки «Кавезино» и примерно в 5 метрах от синего металлического сооружения, где Т. по требованию ФИО1 созвонился со своим знакомым по имени Тимур и попросил у последнего денежные средства в размере 10000 рублей для их последующей передачи ФИО1 и М.. Во время движения к указанному месту ФИО1 и М., в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на совершение самоуправных действий с применением насилия, требовали от Т. немедленной передачи им денежных средств в размере 30 000 рублей под угрозой применения насилия, однако получив отказ, ФИО1 и М., стали наносить удары руками в область головы и тела Т., нанеся каждый не менее 2-х ударов, после чего ФИО1 достал неустановленный в ходе следствия нож и приставив его к боку Т., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя его в качестве оружия, стал требовать у Т. немедленной передачи им денежных средств. Т., подвергаясь насилию со стороны ФИО1 и М., будучи лишенным возможности свободно передвигаться, находясь под психологическим давлением со стороны ФИО1 и М., испытывая физическую боль и нравственные страдания, был вынужден согласится на незаконные требования ФИО1 и М..Далее ФИО1 и М., не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности, желая получить требуемые от Т. денежные средства, проследовали на автомашине под управлением Д.к дому №2по ул.Толмачева г. Ивантеевка Московской области, где Т. обещал забрать у своего знакомого Тимура часть требуемых денежных средств в размере 10000 рублей и передать их ФИО1 и М.. Однако, прибыв по адресу: 

<

...>, преступные действия ФИО1 и М., были пресечены Ш. – матерью Т., которая подойдя к автомашине, где находились ФИО1, М., и Т., открыв дверь, вытащила последнего из автомашины. В результате совместных преступных действий ФИО1 и М., потерпевшему Т. были причинены следующие телесные повреждения:- множественные ушибы, ссадины волосистой части головы, области шеи, правой половины грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Во время совершения преступления Т. испытывал ограничение свободы передвижения, создавшуюся травмирующую психологическую обстановку, сопровождаемую нанесением телесных повреждений и угрозой смертью, в ходе которых Т. испытывал физическую боль и страх. 

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласен, вину признал полностью в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1 в совершении самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред с применением насилия обоснованным и считает, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Солдаткина Т.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего Т. поступило заявление, в котором он просил рассматривать дело в его отсутствие, против особого порядка он не возражает, претензий к подсудимому он не имеет,наказания оставил на усмотрение суда.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.330 ч.2 УК РФ,

как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

При назначении наказания ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 то, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 имеет место простой рецидив, так как данное преступление отнесено к категории средней тяжести и ранее он судим в 2008 году Ивантеевским гор.судом по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима и в 2012 году Ивантеевским горсудом по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы ИК строгого режима. 

Исходя из вышеизложенного, влияния наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества, то есть наказание ему следует назначить в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд применяет правила ст. 62 ч.5 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Не установлено судом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, то, что преступления были совершены умышленно, мотив совершения преступлений, фактические обстоятельства и последствия, совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Возложить на осужденного дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными ( УИИ), являться на регистрацию в УИИ один раз в два месяца.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон и документы- возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.