УИД 47RS0005-01-2023-001656-11

Гражданское дело № 2-2498/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выборг 06 июля 2023 года 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты>

Водитель ФИО2, управляя, автомобилем 

<

адрес>, по адресу: 

<

...> у д. 26, неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

За данное нарушение ПДД РФ, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

Водитель ФИО2, управляя, автомобилем Audi 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, не застраховал риск своей гражданской ответственности, чем нарушил ОП 11 ПДД РФ.

За данное нарушение ПДД РФ, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об АП № 18810047190100407010 от 10 февраля 2023 года, постановлением по делу об АП № 18810047190100407436 от 10 февраля 2023 года.

В результате ДТП, имуществу истца, автомобилю Nissan Micra, государственный регистрационный знак LZX-786. причинен значительный вред.

Согласно, ответа на информационный запрос в Российский Союз Автостраховщиков (РСА), о предоставлении информации о наличии договоров страхования гражданской ответственности владельца, автомобиля Audi 80, государственный регистрационный знак 

<

***>, действующих договоров ОСАГО не установлено.

Ответчиком обязанность заключения договора ОСАГО не исполнена, ответственность за причинение вреда в силу ст.ст. 15, 1064. гражданского Кодекса РФ лежит на нем, как лице причинившем вред, а также обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец была вынуждена обратиться за независимой экспертизой в авто экспертное бюро «ЭКСПО» ИП «Поручиков С.Н.», которое произвело определение стоимости ее убытка в этом ДТП.

Ответчик уведомлялся о дате, месте и времени проведения осмотра, на осмотре присутствовал.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного авто экспертным бюро «ЭКСПО», на основании экспертного заключения № 055/23 от 21.02.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составит 150 800 руб..

За услуги по проведению экспертизы, истец вынуждена была оплатить 8 000 руб..

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по переводу паспорта ТС в размере 1 500 руб., по изготовлению доверенности в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 4 216 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 150 800 руб., судебные расходы в размере 41 716 руб..

Представитель истца требования поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик требования не признал, считает их завышенными, от проведения экспертиз на предмет определения вины в ДТП и размера ущерба отказался.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

Право собственности истца на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, подтверждается регистрационным свидетельством от 17 мая 2022 года.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

данные изъяты>

Водитель ФИО2, управляя, автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

...> у д. 26, неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил с ней столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

За данное нарушение ПДД РФ, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения ущерба при обстоятельствах, изложенных истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтвержден материалом проверки по факту ДТП от 10 февраля 2023 года.

Для установления реальной величины ущерба, истец был вынужден обратиться за проведением экспертизы в автоэкспертное бюро «ЭКСПО» ИП «Поручиков С.Н.» г. Выборг, которое произвело определение размера его убытка в этом ДТП. Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра.

На основании экспертного заключения № 055/23 от 21 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 150 800 руб..

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер ущерба и вина не оспорены, от проведения по делу экспертизы ответчик отказался.

Требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявление, консультация, копирование документов, участие в судебных заседаниях) в размере 25 000 руб., что подтверждается копией договора об оказании услуг № 23-73, заключенного 27 марта 2023года между истцом и ФИО4, и чеком № 2020mngvte от 27 марта 2023 года, и на составление доверенности от 24 марта 2023 года в размере 3 000 руб., что отражено в доверенности и квитанции, выданной нотариусом. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание размер взысканных решением суда денежных средств как объем права, подлежащего защите при разрешении настоящего спора, объем услуг оказанных истцу (юридическая консультация, подготовка искового заявления, копирование документов, участие в судебных заседаниях), суд полагает определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке материального ущерба в размере 8 000 руб.. Факт несения расходов подтверждается договором № 055 от 21 февраля 2023 года, заключенным с Автоэкспертным бюро «ЭКСПО», и квитанцией № 000220 от 21 февраля 2023 года.

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче заявления была произведена оплата госпошлины в размере 4 216 руб., что подтверждается чеком по операции от 26 марта 2023 года.

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере 4 216 руб..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, стоимость восстановительного ремонта в размере 150 800 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 3 000 руб., расходы на перевод в размере 1 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 руб.. 

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь М.В. Тарабрина 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2498 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.