УИД: 66RS0004-01-2023-008189-23

Дело № 12-207/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 12 декабря 2023 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Транзалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.08.2023 № 18810566231001090490 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Свердловск, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от 19.08.2023 № 18810566231001090490 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Сысертский районный суд Свердловской области, в которой просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности. 

В обоснование жалобы указано, что ограничение скорости 50 км/час полностью зависит от установленных временных знаков в отсутствие каких-либо дорожных работ, то есть ограничение скорости не является обоснованным.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (конверт с повесткой, направленный по месту жительства вернулся в суд ввиду истечения срока хранения ШПИ №40817810604900317040), не явился. 

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от 19.08.2023 № 18810566231001090490 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России с жалобой, в которой просила отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности. 

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2023 г. в 08:00:54 по адресу: автодорога Подъезд к городу Екатеринбург от а/д М-5 Урал 181.700 км, (в Екатеринбург), водитель транспортного средства марки Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, свидетельство о регистрации ТС № №40817810604900317040, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, при установленном ограничении 70 км/ч на данном участке дороги превысил скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, чем нарушил п. 10.3 (п.10.2, п.10.3) ПДД РФ. 

Скорость движения транспортного средства была зафиксирована при помощи измерительного прибора Кордон ПРО-М, заводской номер РМ0174 свидетельство о поверке: № С-СЕ/30-05-2023/249921068, поверка действительна до 29.05.2025.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области постановления от 19.08.2023 № 18810566231001090490 и привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 и частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства, при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 как собственника транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и правильно квалифицированы должностным лицом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В своей жалобе заявитель указывает, что привлечен за превышение ограничения скорости 50 км/ч, установленного соответствующим знаком, установленным ввиду осуществления ремонтных работ. Указанные доводы не соответствуют обстоятельствам, отраженным в оспариваемом постановлении, так и обстоятелсьвтам, установленным при рассмотрении жалобы, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за несоблюдение скоростного режима 70 км/ч, установленного соответствующим дорожным знаком, установленным ввиду неровности дорожного покрытия. 

Таким образом, оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 судом не установлено, равно как и для отмены вынесенного по факту данного правонарушения постановления о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.08.2023 № 18810566231001090490 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также ФИО1

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья А.А. Транзалов