<

данные изъяты> УИД: 66RS0044-01-2020-004227-87 Дело № 2-12/2021 Мотивированное 

решение

 составлено 23 марта 2021 года 

(с учетом выходных дней 20.03.2021 и 21.03.2021)

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

г.Первоуральск 16 марта 2021 года 05 декабря 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2021 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний Югория»/далее по тексту- АО «ГСК Югория»/ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 52 569 руб. 41 коп., судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1777 руб. 08 коп.

Определением Первоуральского городского суда от 14.08.2020 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Первоуральского городского суда от 16.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Первоуральского городского суда от 16.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1/л.д./.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.09.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия/далее- ДТП/ ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti/Klan №, повредила автомобиль Hyundai Solaris № под управлением ФИО7 Автомобиль потерпевшего застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК Югория» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Согласно административным материалам виновной в указанном ДТП признана ФИО1, управлявшая автомобилем Chevrolet Lacetti/Klan №, гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП не была застрахована.

Потерпевший обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, был присвоен номер выплатного дела №. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris № составил 52 569 руб. 41 коп., которую истец произвел потерпевшему в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 52569 руб. 41 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777 руб. 08 коп./л.д.3-4/. 

Истец – представитель АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.134/. Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.4/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца АО «ГСК Югория».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление/л.д.22-24/. Суду пояснила, что действительно 10.09.2019 около 17:00 часов по ул. 

<

адрес> произошло ДТП. Однако она наезд на автомобиль под управлением ФИО7 не совершала. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris № – ФИО7, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на ее автомобиль Chevrolet Lacetti/Klan №. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: она (ФИО1) двигалась по автомобильной дороге со стороны въезда в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобили на дороге стояли, так как была пробка, перед ее автомобилем стоял автомобиль Hyundai Solaris №, который и въехал в ее автомобиль Chevrolet Lacetti/Klan № задним ходом, она (ответчик) почувствовала только удар в переднюю часть автомобиля, а именно в ту часть бампера, где расположен номер, при этом расстояние между их автомобилями составляло около 1 метра, она видела движение автомобиля под управлением ФИО7, но предотвратить столкновение не могла. Считает, что водитель автомобиля Hyundai Solaris № ФИО7 двигался задним ходом, чтобы пропустить другое транспортное средство, так как на том участке дороги имелся заезд (выезд) на Новотрубный завод. В результате указанного ДТП ни автомобиль третьего лица, ни ее автомобиль не имели каких-либо значительных повреждений. Из повреждений на автомобиле третьего лица ФИО7- Hyundai Solaris № был только незначительный отпечаток её номера на пыли, что следует из фотографий имеющихся в материалах дела, на бампере, не было ни сколов, ни царапин. 

Ответчик указала, что свою вину в ДТП 10.09.2019 она не признает. Также просит критически отнестись к документам, составленным сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку в Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, были внесены сведения, искажающие действительные обстоятельства, а именно после слов «наезд на стоящее транспортное средство» дописано «водитель а/м Шевроле Лачетти допустила наезд при движении задним ходом на стоящий автомобиль «Хендэ Солярис». Изначально данные сведения отсутствовали, сотрудником ГИБДД были указаны лишь сведения о том, что был совершен наезд на стоящее транспортное средство. 

Кроме того, она (ответчик) оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris №, считая её завышенной, учитывая, что согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ бампер подлежит ремонту, а не замене. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования АО «ГСК Югория» поддержала. Суду пояснила, что на период 10.09.2019 она являлась собственником автомобиля Hyundai Solaris №, в момент ДТП, произошедшего 10.09.2019, указанным автомобилем с ее разрешения управлял ее сын ФИО7 О ДТП ей стало известно от ФИО7, который пояснил, что он двигался по трассе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, стоя в дорожной пробке в районе ЧТПЗ ФИО7 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, в него въехал автомобиль «Chevrolet Lacetti синего цвета под управлением ответчика. В последующем она обратилась в АО ГСК «Югория», где её автомобиль был застрахован по полису КАСКО. Первоначально её автомобиль «Hyundai Solaris» Е264ТХ196 был осмотрен специалистами в 

<

адрес>, в последующем осмотр автомобиля был произведен в 

<

адрес>. Ей было выдано направление на ремонт СТОА и произведен ремонт автомобиля, в результате которого была произведена замена заднего бампера.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом/л.д.136/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО7

Допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО7 заявленные исковые требования АО «ГСК Югория» поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Hyundai Solaris №, принадлежащим на праве собственность его матери ФИО8, он (третье лицо) двигался по автомобильной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе ЧТПЗ в момент, когда автомобиль стоял в пробке, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. После столкновения он сразу вышел из автомобиля, за рулем автомобиля, который въехал в его автомобиль, находилась ответчик. Визуально было видно, что поврежден задний бампер его автомобиля. Поскольку автомобиль был застрахован по полису КАСКО в АО «ГСК «Югория», то после ДТП собственник автомобиля обратился в страховую компанию, которой было выдано направление на ремонт СТОА. Ремонт автомобиля Hyundai Solaris № был произведен: произведена замена бампера (полностью), также «утягивали» железо. Считает, что все работы и запасные части (детали), указанные в заказ-наряде № № от 11.10.2019, счете № от 03.10.2019 соответствуют действительности и являлись необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля. 

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО8, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено, что 10.09.2012 в 17 час. 02 мин. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 12А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 /л.д.7/.

В результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № » причинены механические повреждения.- поврежден задний бампер, повреждения у автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер № отсутствуют, что подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2019 /л.д.7/. 

Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО водителя ФИО7 был застрахован в АО «ГСК «Югория», водителя ФИО1 застрахован не был.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 между АО «ГСК «Югория» и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № «Ремонт у дилера», транспортное средство застраховано по следующим рискам из группы риск «Ущерб» п.3.1.1/ страховой полис №/ л.д.9 оборот/.

12.09.2019 ФИО8 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО/л.д.7 оборот/.

АО «ГСК «Югория» признало повреждение автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № в данном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства выдало ФИО8 направление на ремонт. 

Согласно заказ-наряду № № от 11.10.2019, составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № составила 52569 руб. 41 коп./л.д.10 оборот-11/.

На основании выставленного ИП ФИО3 счета на оплату№ от 03.10.2019/л.д.6/, распоряжения на выплату № от 28.10.2019 /л.д. 6 оборот/ АО «ГСК «Югория» произвело ему оплату стоимости фактического ремонта в размере 52569 руб. 41 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 07.10.2019 на указанную сумму./л.д.10/.

Согласно рапорту младшего лейтенанта ИДПС ОР ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 следует, что 10.09.2019 при несении службы согласно дислокации на маршруте патрулирования 5-1, на ПА 44-148 в составе экипажа с ИДПС старшим лейтенантом ФИО4 от ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> было получено сообщение о ДТП по адресу г. 

<

адрес>, 12А. Прибыв на место, в ходе разбирательства было установлено, что водитель а/м Шевроле г/н № допустила наезд на стоящий а/м Хендэ №. В результате ДТП никто не пострадал, у обоих участников признаки алкогольного и наркотического опьянения отсутствуют. Водитель а/м «Шевроле Лачетти» ФИО1 по факту своей вины в данном ДТП вину не признала, спорила, перепиралась.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 10.09.2019 с внесенными в них изменениями, выданным инспектором ИДПС ОР ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в графе «обстоятельства происшествия» указано, что водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» допустила наезд при движении на стоящий автомобиль «Хенде Солярис».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что 10.09.2019 в 17:02 час. он управлял технически исправным автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №. Он двигался в населенном пункте 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ПНТЗ в сторону 

<

адрес> к образовательному центру ЧТПЗ 

<

адрес> 12 А к образовавшемуся затору, остановился. Далее почувствовал сильный удар в заднюю часть управляемого им транспортного средства. После ДТП включил аварийную сигнализацию, позвонил в ГАИ 

<

адрес>, а также 112, сообщив о случившемся ДТП, дождался экипаж ГИБДД на месте ДТП. Виновным в совершении ДТП считает водителя транспортного средства Шевроле Лачетти, не соблюдена дистанция, наезд на транспортно средство.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 10.09.2019 в 17.02 час. она управляла автомобилем Шевроле Лачетти, №, осуществляла движение в 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе со скоростью 5 км/ч в потоке транспортных средств. Подъезжая к учебному корпусу ЧТПЗ, перед ее автомашиной двигался Хундай Солярис г/н № серебристого цвета. При движении она не отвлекалась. При повороте к учебному корпусу ЧТПЗ остановилась, так как была пробка, простояв около 1 минуты почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Она находилась в автомобиле и видела как Хундай Солярис поехал назад и допустил наезд на ее автомашину. В это время каких-то действий она предпринять не успела. После Хундай отъехал на некоторое расстояние. Она вышла из автомобиля, водитель а/м Хундай начал кричать на нее, вел себя неадекватно. Она выставила знак аварийной остановки, включила аварийную световую сигнализацию, в полицию сообщил водитель Хундая. Считает, что механических повреждений на автомашине Хундай Солярис нет. Виновником ДТП считает водителя Хундай Солярис, в связи с наездом на автомашину Шевроле Лачетти.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО7 дали аналогичные вышеуказанным объяснениям пояснения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду третьим лицом ФИО7 фотографий и видео достоверно не представляется возможным установить обстоятельства совершения ДТП 10.09.2019 (непосредственно само столкновение автомобилей) из-за удаленности проезжей части автодороги от объектива, а также ракурса съемки видеокамеры/л.д.66/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД 

<

адрес> ФИО5, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ занимался оформлением ДТП, произошедшего между автомобилями Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 В ходе разбирательства было установлено, что наезд был совершен транспортным средством, обозначенном на Схеме места совершения административного правонарушения № (Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный номер №) на транспортное средство № (Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № зафиксировано место удара, возможно, автомобиль Chevrolet Lacetti/Klan скатился, в связи с чем произошел наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris. В ходе разбирательства на месте ДТП ФИО1 кричала на сотрудников ГИБДД, в том числе и на него (ФИО5), говорила о том, что ФИО7 находится в неадекватном состоянии, является его (ФИО5) знакомым. Постановление об отказе возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено, так как оба водителя давали противоречивые показания. Действительно им были заполнены Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно–транспортном происшествии, в которые впоследствии им были внесены дополнения, касающиеся указания на то, что водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» допустила наезд на стоящий автомобиль «Хундай Солярис». Внесенные им изменения являются действительными, изначально были отражены им в рапорте на имя ВРИО начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7. На указанном автомобиле они осуществляли движение в сторону 

<

адрес>, рядом с Новотрубным заводом автомобиль остановился, так образовался затор автомобилей, через некоторое время она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, при этом их автомобиль стоял, не находился в движении, от удара автомобиль Hyundai Solaris откинуло вперед. Она (свидетель) вышла из автомобиля, к ним подошла ФИО1, которая изначально стала обвинять во всем ФИО7, затем хотела скрыться с места ДТП под предлогом, что ей нужно забрать детей из детского сада, потом сказала, что она отпустила педаль тормоза. На автомобиле Hyundai Solaris повреждения были видны невооруженным взглядом, был поврежден задний бампер, на котором отпечатался государственный регистрационный знак автомобиля ответчика, при этом на автомобиле Chevrolet Lacetti/Klan механические повреждения отсутствовали. Через некоторое время на место ДТП приехали родственники ФИО1, которые просили дать показания, что на автомобиль Hyundai Solaris совершил наезд супруг ФИО1, также предлагали денежные средства.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным пояснениям свидетелей, принимая во внимание, что они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, учитывая также, что Свидетель №1 являлась непосредственным свидетелем ДТП 10.09.2019, а сотрудник ГИБДД ФИО5 выезжал на место ДТП 10.09.2019 и занимался его оформлением.

Данные пояснения свидетелей ответчиком ФИО1 не были опровергнуты.

Также вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП 10.09.2019 подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Из представленных третьим лицом ФИО7 фотографий (раскадровка) видно расположение транспортных средств ФИО7 и ФИО1 после ДТП, которое соответствует составленной схеме места совершения административного правонарушения, которые в свою очередь согласуются с пояснениями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что после столкновения от сильного удара их автомобиль Hyundai Solaris проехал вперед, а не назад автомобиль ответчика.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика относительно обстоятельств произошедшего ДТП 10.09.2019 и отсутствия её вины в ДТП, в том числе свидетельские показания, ответчиком ФИО1 представлено не было. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ФИО7, стоя в автомобильной пробке, мог начать двигаться задним ходом, чтобы пропустить иное транспортное средство для заезда(выезда) на территории ЧТПЗ, являются голословными и ничем не подтверждены. Из представленных суду ответчиком фотографий транспортного средства Hyundai Solaris непосредственно после ДТП видно, что данный автомобиль расположен на проезжей части, справа от него имеется ограждение, за которым расположен тротуар, какой либо въезд (выезд) с дороги на прилегающую территорию в мест расположения автомобиля отсутствует /л.д.65/.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенного ДТП 10.09.2019, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и оценивая их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП 10.09.2019 явились действия ответчика ФИО1, которая в нарушение п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, двигалась со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, не предприняла своевременных мер к торможению при возникновении опасности для движения, допустила столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО12

Само по себе отсутствие постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП не свидетельствует об отсутствии нарушения ей Правил дорожного движения. При этом, как указал сотрудник ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им было вынесено в связи с противоречивыми пояснениями водителей. Также сам факт не установления нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в рамках рассмотрения материалов по факту ДТП органами ГИБДД не исключает возможности в последующем установления вины участника столкновения в рамках гражданского судопроизводства.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО7 суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД были внесены изменения Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии сами по себе не опровергают вводы суда о наличии вины ответчика ФИО13 в совершении ДТП, учитывая, что внесенные изменения соответствуют обстоятельствам ДТП 10.09.2019, установленные судом.

При таких обстоятельствах, а, также учитывая, что в связи с наступлением 10.09.2019 страхового случая АО «ГСК «Югория»» по договору добровольного страхования совместного с ОСАГО, заключенному с ФИО8, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 52569 руб. 41 коп., принимая во внимание, что ущерб возник в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации возмещения вреда.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 оспаривался размер ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба ответчиком было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Росоценка» ФИО11, по которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 7000 рублей, без учета износа- 6994 руб. 94 коп./л.д.73-93/.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 19.01.2021 № 4255/08-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № исходя из повреждений, полученных в ДТП 10.09.2019, может составить 24169 руб. 94 коп. Определять соответствие работ, запасных частей и т.д. по заказ-нарядам автосервисов, не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Исходя из повреждения заднего бампера, а именно излом основания крепления левого верхнего, данный элемент подлежал замене/л.д.121-128/.

Суд, оценивая представленное стороной ответчика заключение, а также заключение судебной автотовароведческой экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение, составленное экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9, поскольку данное заключение является наиболее достоверным и объективным. У суда нет оснований не доверять заключению № 4255/08-2 от 10.01.2021, подготовленному экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9, равно как не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов и выводов эксперта ООО ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Эксперт ФИО9 имеет надлежащую квалификацию, стаж экспертной работы по указанной специальности с 2004 года, какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено, принимая во внимание, что эксперт при производстве экспертизы по делу был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, использовал при заключении, в том числе имеющиеся в материалах дела фотографии поврежденного автомобиля Hyundai Solaris» и заключение № 32/7263 от 26.10.2020, составленное экспертом ООО «Росоценка». Изложенные им в заключении выводы мотивированы, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП.

Эксперт ФИО9 пользовался автоматизированным комплексом, применяемым для расчета расходов на восстановительный ремонт. Цены были взяты на дату происшествия 10.09.2019 из программного автоматизированного комплекса «Silver DAT calculate Pro» номер лицензии 3450371, так как эти цены отражают среднерыночную стоимость запасных частей в Уральском регионе. Данные цены рекомендованы для использования при расчетах стоимости ущерба, подлежащего возмещению в порядке ОСАГО

Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, перечень повреждений, отмеченных экспертом, совпадает с перечнем повреждений, отмеченных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и берется судом в основу при вынесении решения по делу.

Не принимая во внимание экспертное заключение ООО «Росоценка» ФИО11, суд учитывает что экспертом-техником ФИО11 в калькуляции № 32-6559 отсуствует ряд деталей (работ) по восстановлению автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, которые были указаны в счет-наряде истца и исследованы экспертом ФИО9, при этом экспертом-техником ФИО10 не исследованы обстоятельства, позволяющее в полной мере высказаться о наличии (отсутствии) оснований для ремонта или замены только указанных им деталей.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что эксперт ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждался, представленное ФИО1 экспертное заключение № 32/7263 от 26.10.2020, не может быть принято как достоверное доказательство по делу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 24169 руб. 94 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1777 руб. 08 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 43072/л.д.5/. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 817 руб. 10 коп. (24169 руб. 94 коп. х 100 : 52569 руб. 41 коп. = 45, 98 %,, 1777 руб. 08 коп. х 45, 98 % =817 руб. 10 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 24169 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 817 руб. 10 коп.

Остальные требования акционерного общества «Группа страховых компаний Югория» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>