Дело №2а-7978/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 об оспаривании действий и постановления судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с административным иском об оспаривании действий и постановления судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В обоснование требований указали, что в производстве Советского РОСП находятся исполнительные производства № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> в отношении должников ФИО5 в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО), предметом исполнения которых является взыскание задолженности по кредитному договору. 

02.06.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2

Как указывают административные истцы, задолженность по вышеуказанному кредитному договору у них отсутствует, что подтверждается решением Советского районного суда г. Казани от 14.02.2013 по делу №2-1506/2013, вступившим в законную силу. 

На основании изложенного административные истцы просили суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты>; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты>. 

Одновременно заявители просили прекратить исполнительные производства № 

<

данные изъяты> от 23.12.2014 и № 

<

данные изъяты> от 23.12.2014 в отношении ФИО2 и ФИО1. 

Кроме того, впоследствии заявители также просили приостановить указанные исполнительные производства до рассмотрения административного дела по существу. 

Определением суда от 06.10.2017 заявление ФИО2 и ФИО1 о приостановлении исполнительных производств удовлетворено частично, а в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств отказано.

ФИО1 и представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. 

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани 

<

данные изъяты> в судебном заседании административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От заинтересованного лица КИТ Финанс Капитал (ООО) поступили письменные возражения на административное исковое заявление. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно статье 2, части 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производств установлен статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.09.2014 исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) удовлетворены частично, с ФИО5 в солидарном порядке в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) взыскана сумма долга процентов и пени по кредитному договору в размере 886 775 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 033 руб. 88 коп. с каждого. 

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.02.2015 произведена замена взыскателя по решению суда от 24.09.2014 на КИТ Финанс Капитал (ООО). 

На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, взыскателю КИТ Финанс Капитал (ООО) выданы исполнительные листы. 

23.12.2014 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани возбуждены исполнительные производства № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> в отношении должников ФИО5 в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО), предметом исполнения которых является взыскание задолженности в размере 892 808 руб. 97 коп. 

02.06.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 23.12.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО5 ссылаются на отсутствие задолженности по указанному кредитному договору.

Между тем, решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.09.2014, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждены исполнительные производства, вступило в законную силу. 

Данных о том, что указанное решение суда отменено, исполнительный лист отозван, не представлено, а судом не установлено. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона спор относительно наличия или отсутствия задолженности по вышеуказанному кредитному договору не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего административного иска, поскольку иное могло бы повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, который противоречит действующему процессуальному законодательству.

Ссылки административных истцов на решение Советского районного суда г. Казани от 14.02.2013 по делу №2-1506/2013, вступившего в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору отказано, во внимание не принимаются.

В данному случае оспариваемые исполнительные действия совершаются по исполнительному листу, выданному не на основании решения Советского районного суда г. Казани от 14.02.2013, а другого судебного постановления, вступившего в законную силу - решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.09.2014, о чем также указано в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 13.10.2016 (л.д.33).

Кроме того, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) обращался в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Казани от 14.02.2013 по делу №2-1506/2013, в котором просил устранить допущенные неясности в части указания на отказ в удовлетворении иска в связи с погашением ответчиками текущей просроченной задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Казани от 02.09.2014 отказано в разъяснении решения Советского районного суда г. Казани от 14.02.2013 по делу №2-1506/2013.

Вместе с тем, в мотивировочной части определения Советского районного суда г. Казани от 02.09.2014 содержится вывод о том, что согласно исследованных судом материалов гражданского дела, предоставленных представителем заявителя расчетов, ответчики погасили по кредитному договору от 21.06.2007 № 

<

данные изъяты> текущую просроченную задолженность в размере 235104,18 (квитанция от 12.02.2013).

Учитывая изложенные нормы и принимая во внимание требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель при поступлении исполнительного документа, соответствующего требованиям действующего законодательства, совершил действия, прямо предусмотренные Законом, и в рамках возбужденного исполнительного производства принимает все меры, прямо предусмотренные Законом, его действия направлены на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. 

При вынесении постановления от 02.06.2017 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и требованиями исполнительного документа.

Оснований не производить действия, указанные в законе, у судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства не имелось. 

При этом сами постановления о возбуждении исполнительных производств административными истцами не оспорены, соответствующих требований не заявлено; надлежащих документов, подтверждающих фактическое исполнение должниками требований исполнительных документов, судебному приставу и суду не представлено. 

Каких-либо оснований для признания незаконными производных действий и постановления судебного пристава в части обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО5 удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Кроме того, суд считает, что заявителями пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании указанных действий и постановления от 02.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, из имеющегося в материалах дела заявления от 31.05.2017 и акта от 31.05.2017 следует, что о возбужденном исполнительном производстве административный истец ФИО2 достоверно знала еще 31.05.2017 (л.д. 103, 107).

Между тем, административное исковое заявление подано в суд по почте лишь 02.09.2017.

Таким образом, учитывая, что со дня совершения оспариваемого действия и вынесения оспариваемого постановления прошло 3 месяца, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд. 

Суд полагает необходимым отметить, что заявитель знал о возбужденном исполнительном производстве, в рамках которого оспариваемым постановлением обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %. 

При этом административные истцы, зная о наличии возбужденных исполнительных производств, на протяжении столь длительного времени могли лично либо через представителя неоднократно воспользоваться правами на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение копий необходимых документов, в том числе и оспариваемого постановления.

Из вышеуказанного следует, что заявление об оспаривании действий (бездействий) и постановления судебного пристава-исполнителя подано в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения. 

В силу вышеприведенных положений законодательства, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления с учетом непредоставления сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки. 

Из материалов дела не усматривается и заявителем не приведено уважительных причин такого значительного пропуска срока обращения в суд. Оснований для восстановления данного срока также не имеется. 

При этом бремя доказывания обстоятельств своевременного обращения в суд и наличия уважительных причин пропуска срока возлагается на заявителя.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Тот факт, что административные истцы обращались в Советский РОСП и УФССП по РТ с жалобами и заявлениями (л.д. 22-25), не может быть принято во внимание, поскольку содержание данных обращений не свидетельствует об обжалований действий и постановления судебного пристава в части обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку уважительных причин столь значительного пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено, а судом не установлено, в заявленных требованиях об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017, надлежит отказать также в связи с пропуском срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ФИО1 об оспаривании действий и постановления судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года, 

Судья А.Р. Хакимзянов