Дело № 2-396/2023 

УИД 33RS0020-01-2023-000636-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г.Юрьев-Польский 

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В., 

при секретаре Милашкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, ООО Финансовая Лизинговая Компания «Доверие» о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО2 чу, ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Доверие» о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование указал, что решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу №2-285/2021 по иску П.Н.Г., Б.И.С., Б.О.С. к ФИО1, А.Н.М., ФИО2, ООО «Керафлекс Транс», ООО «ЛФК «Доверие», АО «ЛК «Европлан» о компенсации морального вреда, а также Б.О.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты частично удовлетворены исковые требования, постановлено: 

исковые требования П.Н.Г., Б.И.С., Б.О.С. удовлетворить частично, взыскать в пользу П.Н.Г. с ФИО1, ФИО2, ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Доверие» в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 руб.;

взыскать в пользу Б.И.С. с ФИО1, ФИО2, ООО Финансовая Лизинговая Компания «Доверие» в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150000 руб.;

взыскать в пользу Б.О.С. с ФИО1, ФИО2, ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Доверие» в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150000 руб.;

в удовлетворении исковых требований к А.Н.М., ООО «Керафлекс-Транс» и АО «ЛК «ЕвропланДоверие» о компенсации морального вреда отказать;

в удовлетворении исковых требований Б.О.С. к Российскому союзу автостраховщиков отказать;

взыскать в пользу П.Н.Г. с ФИО1, ФИО2, ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Доверие» в солидарном порядке судебные издержки в размере 5000 руб.;

взыскать в пользу Б.И.С. с ФИО1, ФИО2, ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Доверие» в солидарном порядке судебные издержки в размере 5000 руб.;

взыскать в пользу Б.О.С. с ФИО1, ФИО2, ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Доверие» в солидарном порядке судебные издержки в размере 5000 руб.

взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Доверие» в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 900 руб. 

Всего решением суда с ФИО1, ФИО2, ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Доверие» в солидарном порядке взыскано 515000 руб.

Истцом погашены задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением об окончании исполнительного производства Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на сумму 205000 руб. окончено в связи с его исполнением.

Постановлением об окончании исполнительного производства Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на сумму 155000 руб. окончено в связи с исполнением.

Постановлением об окончании исполнительного производства /Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на сумму 155000 руб. окончено в связи с исполнением.

Всего по исполнительным производствам истцом было оплачено 515000 руб. Поскольку истец исполнил солидарное обязательство по решению суда, просит взыскать с ответчиков в регрессном порядке сумму 179983 руб. 16 коп. с каждого, в том числе судебные расходы в размере 16633,33 руб., состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 6633,33 руб., расходов за составление искового заявления в размере 10000 руб., исчисленную в равных долях с каждого.

Определением суда от 17.10.2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Финансова Лизинговая Компания «Доверие» выделено из гражданского дела №2-396/2023 в отдельное производство и направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Истец в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не прибыл, участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи не изъявил желание, указал, что с исковыми требованиями согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу №2-285/2021 по иску П.Н.Г., Б.И.С., Б.О.С. к ФИО1, А.Н.М., ФИО2, ООО «Керафлекс Транс», ООО «ЛФК «Доверие», АО «ЛК «Европлан» о компенсации морального вреда, а также Б.О.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты частично удовлетворены исковые требования, постановлено: 

исковые требования П.Н.Г., Б.И.С., Б.О.С. удовлетворить частично, взыскать в пользу П.Н.Г. с ФИО1, ФИО2, ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Доверие» в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 руб.;

взыскать в пользу Б.И.С. с ФИО1, ФИО2, ООО Финансовая Лизинговая Компания «Доверие» в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150000 руб.;

взыскать в пользу Б.О.С. с ФИО1, ФИО2, ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Доверие» в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150000 руб.;

в удовлетворении исковых требований к А.Н.М., ООО «Керафлекс-Транс» и АО «ЛК «ЕвропланДоверие» о компенсации морального вреда отказать;

в удовлетворении исковых требований Б.О.С. к Российскому союзу автостраховщиков отказать;

взыскать в пользу П.Н.Г. с ФИО1, ФИО2, ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Доверие» в солидарном порядке судебные издержки в размере 5000 руб.;

взыскать в пользу Б.И.С. с ФИО1, ФИО2, ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Доверие» в солидарном порядке судебные издержки в размере 5000 руб.;

взыскать в пользу Б.О.С. с ФИО1, ФИО2, ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Доверие» в солидарном порядке судебные издержки в размере 5000 руб.

взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Доверие» в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 900 руб. (л.д.57-62).

Всего решением суда с ФИО1, ФИО2, ООО «Финансовая Лизинговая Компания «Доверие» в солидарном порядке взыскано 515000 руб.

Сведениями об операциях подтверждено списание с банковских счетов ФИО1 денежных средств: 26.05.2023 года 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 27.05.2023 года - 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа Кольчугинского городского суда Владимирской области по делу №, в отношении ФИО1 на сумму 155000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа Кольчугинского городского суда Владимирской области по делу №, в отношении ФИО1 на сумму 155000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа Кольчугинского городского суда Владимирской области по делу №2-285/2021, в отношении ФИО1 на сумму 205000 руб.

Поскольку ФИО1, исполнил солидарную обязанность по исполнительным производствам, он имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в силу этого ФИО1 вправе предъявить требование к остальным должниками по исполнительному производству с целью получения денежных средств за вычетом собственной выплаченной доли.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с него денежных средств в порядке регресс в размере 171666,67 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Для защиты своих прав и интересов истец обращался за помощью к адвокату Павлово-Посадского филиала НО МОКА Б.О.Н., которой заплатил 10 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Б.О.Н. согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ изучала представленные доверителем документы, проводила консультацию, составила исковое заявление для обращения в суд.

С учетом заявленных истцом требований к ответчику ФИО2 о взыскании суммы расходов за оказание ему юридической помощи, суд признает их необходимыми и разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Исходя из уточненных исковых требований ФИО1 цена иска по требованиям к ответчику ФИО2 составила 171666,66 руб., в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4633,33 руб., уплаченную по чек-ордеру от 23.08.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 171666,66 руб., возмещение судебных расходов в размере 9633,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года 

Судья Т.В.Прохорова