УИД31RS0021-01-2025-000351-18 Дело №2а-361/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

с участием административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России «Старооскольское» к ФИО2 о дополнении установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано административным иском УМВД России «Старооскольское», которое просило об установлении ФИО2 о дополнительных ограничений на весь срок административного надзора в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, сославшись на то, что с момента установления срока административного надзора он неоднократно нарушал установленные ему судом ограничения и обязанности поднадзорного лица, в связи с чем привлекался к административной ответственности.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытой части наказания на 10 месяцев 1 день исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры ФИО2 установлен административный надзор на 8 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, с 22 до 6 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязав явкой раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО2 административный иск не признал, факты и обстоятельства привлечения к административного ответственности не оспаривал, возражал против установления ему дополнительных ограничений, полагая, что привлечения к административной ответственности достаточно для его исправления. 

Помощник прокурора Мишустин А.А. считает обоснованным установление ФИО2 дополнительного ограничения. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Из содержания ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

ФИО2 приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы с заменой неотбытой части наказания на 10 месяцев 1 день исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры ФИО2 установлен административный надзор на 8 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, с 22 до 6 часов каждых суток, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязав явкой раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как установлено судом по материалам дела и не оспорено сторонами, ФИО2, удовлетворительно характеризующийся по месту жительства, в период нахождения под административным надзором неоднократно нарушал установленные ему судом ограничения и обязанности поднадзорного лица, в связи с чем привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, за неявку в орган внутренних дел – по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ дважды, по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что из проводимой с ним профилактической работы ФИО2 должных положительных выводов для себя не сделал, не осознал в недопустимость противоправного поведения, склонен к совершению правонарушений.

Часть 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает обязательное установление ограничения в виде обязательной явки от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При определении дополнительного ограничения суд исходит из задач административного надзора, требований справедливости и соразмерности, принимает во внимание данные о личности и образе жизни ФИО2, характер совершенных им правонарушений. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО2 допустил указанное нарушение установленного решением суда ограничения, ему следует установить дополнительное ограничение на весь срок админстративного надзора в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

Указанное ограничение будет отвечать целям защиты государственных и общественных интересов, предупреждению совершения преступлений и других правонарушений.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика об отсутствии основания для удовлетворения требований административного истца отклоняются судом как необоснованные, опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из положений, закрепленных подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, УМВД России «Старооскольское» освобождено от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ, с учетом разъяснений в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» государственная пошлина в порядке ст.111 КАС РФ с поднадзорного лица также не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.273,175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административный иск УМВД России «Старооскольское» к ФИО2 о дополнении установленных решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений удовлетворить. 

Установить ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на срок административного надзора дополнительное ограничение, обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. 

Решение в окончательной форме принято 06.06.2025.

Судья Ю.В. Полежаева