Дело № 2-907/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка площадью 0,22 га., расположенного по адресу: ....

Осенью 2016г. истец обратился к специалисту с целью установления границ принадлежащего ему земельного участка. В ходе проведенных землеустроительных работ специалист сообщи истцу, что на принадлежащий ему земельный участок заступает земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ... принадлежащий ответчику.

На основании изложенного просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: ..., не нарушать границы земельного участка по адресу: ..., восстановить межевую границу между участками расположенными по адресу: ... и .... 

Истец, а так же его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро оценки и проектирования» ФИО4 пояснил, что при проведении им землеустроительной экспертизы установлено, что ограждение земельного участка ответчика не соответствует установленным межевым границам, установлены с заступом на земельный участок истца. При этом границы и конфигурация земельного участка истца не установлены, со стороны межи земельного участка ответчика забор не установлен. При установлении границ земельного участка истца с учетом межевой границы земельного участка ответчика возможно образовать земельный участок площадью установленной правоустанавливающими документами.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....

Решением исполнительного комитета Октябрьского сельского совета народных депутатов № ... от 19.01.1989г. истцу выделен земельный участок из бросовых земель совхоза «Щепкинский» (... за ...) площадью 1000 кв.м. в границах: с юга – поле, с севера ..., с востока поле, с запада приусадебный участок ФИО5

Согласно генплана домовладения по адресу: ..., утвержденного зав. Отделом по делам строительства и архитектуры Аксайского райисполкома от 17.02.1989г. возводимы истцом жилой дом расположен на земельном участке шириной 18 м., длинной 56 м.

Постановлением главы Октябрьской сельской администрации ... № ... от 17.10.2001г. жилой дом по адресу: ... введен в эксплуатацию. 20.12.2002г. произведена государственная регистрация права истца на указанный жилой дом.

Так же истцом представлено свидетельство № ... от 22.09.1993г. о предоставлении ему земельного участка площадью 0,22 га. при этом местоположение предоставляемого земельного участка в свидетельстве не указано, адрес проживания ФИО1, а именно номер дома дописаны от руки, отметок о внесении исправлений в свидетельстве не имеется. 

Так же в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что границы земельного участка расположенного по адресу: ... не установлены, земельный участок не огорожен. Сведения о координатах местоположения границ земельного участка, его площади в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр недвижимости внесены не были.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: .... право собственности на указанный земельный участок ответчик приобрела на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного с ФИО6 21.02.2017г.

Принадлежащий ответчику земельный участок был образован в результате раздела земельного участка 61№ ..., поставленного на кадастровый учет 8.07.2015г. Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в единый реестр недвижимости, указанные координаты никем не оспорены.

Ответчиком после приобретения земельного участка самостоятельно установлено ограждение.

Судом с целью установления существенно значимых для дела обстоятельств, на основании ходатайства истца по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно представленного в материалах дела экспертного заключения №С26/17 от 5.06.2017г., выполненного экспертом ООО «Бюро оценки и проектирования» в ходе проведенного исследования установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № .... При этом местоположение границ земельного участка истца установить не представилось возможным.

В ходе проведенного исследования экспертом так же установлено несоответствие границ земельного участка кадастровым номером № ..., при этом причиной несоответствия границ является неправильная установка на местности ограждения участка. Для устранения несоответствия необходимо произвести на местности геодезические работы по выносу характерных поворотных точек участка ответчика в натуру согласно сведений ЕГРН.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу под.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям)нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФнарушенное право наземельныйучасток, а также действия, нарушающие права наземлюграждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 261, 304 ГК РФ, статьями 6, 11.1., 60 ЗК РФземельныйучасток как объектземельныхотношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. 

Право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что в материалах дела не содержится доказательств указывающих на установление площади, конфигурации и границ земельного участка истца.

При этом суд учитывает то, что земельный участок ответчика является смежным относительно земельного участка истца и с учетом того, что ограждение земельного участка ответчика установлено за пределами границ координаты которых внесенных в единый реестр недвижимости су приходит к выводу о том, что указанное ограждение установлено на земельном участке истца, что нарушает его права и препятствует в пользовании и владении той часть на которой установлено ответчиком ограждение.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим ему участком.

Рассматривая исковые требования о понуждении ответчика не нарушать границы земельного участка истца, суд так же приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку они производны от ранее заявленных требований о не чинении препятствий обстоятельства нарушения прав по котором установлены и исследованы. 

Исковые требования о восстановлении межевой границы суд так же считает подлежащими удовлетворению, поскольку межевой границей является граница земельного участка установленная в результате выполнения геодезических работ кадастровым инженером координаты которой вносятся в единый реестр недвижимости.

В данном случае в единой реестре недвижимости имеются сведения о межевых границах земельного участка ответчика которые им нарушены при установлении ограждения. В связи с чем требования о восстановлении межевой границы полежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: ....

Обязать ФИО2 не нарушать границы земельного участка по адресу: ..., восстановить межевую границу между участками расположенными по адресу: ... и .... 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... г..

Судья: