РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И. А.

при секретаре Балахонкиной У.Р.

с участием прокурора Захаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН - Ремонт НПО» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РН - Ремонт НПО» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В судебном заседании истец ФИО2 и его адвокат ФИО5 объяснили следующее.

ФИО2 работал у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов в следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ- в качестве электрогазосварщика в ООО «Самара-Реммаш-Сервис», правопреемником которого является ООО «РН-Ремонт НПО»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в ООО «РН-Ремонт НПО». 

Работая у ответчика по профессии электрогазосварщика, электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, истец длительное время подвергался воздействию на организм вредных производственных веществ химической природы, превышающих ПДК: эффект суммации углерода оксида и азота оксида. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с химическими веществами.

В 2018г., 2019г. истец ФИО2 проходил обследования в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него было установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>. 

В 2020г. Бюро МСЭ № филиал ФКУ « ГБ МСЭ по

<

адрес>» Минтруда России у ФИО1 установлено 

<

данные изъяты>

Далее истец ФИО2 и его адвокат объяснили, что в связи с полученным профессиональным заболеванием, истец испытывает физические и нравственные страдания, а именно : 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, истец ФИО2 и его адвокат, просят суд взыскать с ответчика ООО «РН-Ремонт НПО» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 300 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей.

Ответчик - представитель ООО «РН-Ремонт НПО» в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве и просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Третье лицо - представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном ФИО3 в судебном заседании объяснил, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 103 от 31.08. 2008 года 

«Об утверждении Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работников при подозрении у него профессионального заболевания»,01.10.2018 года ею была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО2

Санитарно- гигиеническая характеристика условий труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. была составлена на основании имеющихся данных по профессиям : помощник бурильщика, рабочий кооператива, сварщик, электрогазосварщик в различных организациях, а также на основании предоставленных данных по условиям труда по профессии электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке в ООО «Самара-Реммаш-Сервис» и в ООО «РН-Ремонт НПО», являющееся правопреемником ООО «Самара-Реммаш-Сервис». 

Условия труда истца ФИО2 по указанной профессии указаны на основании представленных протоколов лабораторно-инструментальных измерений на рабочем месте электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в ООО «Самара-Реммаш-Сервис», проведенной в 2008году Санитарно- промышленной лабораторией НОУ «Региональный центр промышленной безопасности (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.514804 от 09.03.2004г. Согласно представленных данных лабораторно-инструментальных исследований условия труда в 2008году на рабочем месте электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам: химические вещества (эффект суммации).

Также условия труда ФИО2 по указанной профессии указаны на основании предоставленных протоколов лабораторно-инструментальных измерений на рабочем месте электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в ООО «Самара-Электро-Сервис», проведенной в 2014 году Измерительной лабораторией ООО «Самарский центр безопасности труда» ( аттестат аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001.518302 от 03.03.2011г.Регистрационный номер в реестре № 1486 от 29.03.2011г.).

Согласно предоставленных данных лабораторно-инструментальных исследований на рабочем месте электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке условия труда в 2014 году не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам: химические вещества ( эффект суммации) микроклимата, тяжести трудового процесса ( рабочая поза).

Условия труда истца ФИО2 в профессии электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке в ООО «РН-Ремонт НПО» аналогичны условиям труда по профессии электрогазосварщик в ООО «Самара-Реммаш-Сервис», правопреемником которого является ООО «РН-Ремонт НПО».

Далее представитель третьего лица объяснил, что при составлении указанной санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> было поручено ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» проведение экспертизы на предмет наличия тяжести трудового процесса на рабочем месте электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке ФИО2 в ООО «РН-Ремонт НПО».

Согласно экспертного заключения по результатам испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.,составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», условия труда ФИО1 в профессии электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам: тяжесть трудового процесса.

Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

адрес> центром профпатологии, профессией, в отношении которой устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием является электрогазосварщик, а вредные производственные факторы, присутствующие при осуществлении профессиональной деятельности, в отношении которой устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием указаны: пылевой фактор, химические факторы.

В связи с этим, в п.20 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания ФИО2, указано, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных веществ химической природы, превышающих ПДК: эффект суммации углерода оксида, азота оксида, а тяжесть трудового процесса не указана.

На день составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО2 от 01.10.2018г., стаж работы ФИО2 в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 24 года 7 месяцев 2 дня, в том числе 14 лет 9месяцев ООО «РН-Ремонт НПО» и ООО «Самара-Реммаш-Сервис», правопреемником которого является ООО «РН-Ремонт НПО» в качестве электрогазосварщика, электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Согласно трудовой книжки АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 работал в том числе: 

ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве электрогазосварщика в ООО «Самара-Реммаш-Сервис»;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ- в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Реммаш-Сервис» переименовано в ООО «РН-Ремонт НПО»

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

В 2018г., 2019г. истец ФИО2 проходил обследования в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него было установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>. 

Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

адрес> центром профпатологии, о наличии профессионального заболевания у ФИО2 подтверждается, что профессией, в отношении которой устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием является профессия электрогазосварщик, а вредными производственными факторами, присутствующие при осуществлении профессиональной деятельности, в отношении которой устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием являются : пылевой фактор, химические факторы.

Согласно Экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы условий труда от 19.09.2018 г. № 22712, подтверждается, что условия труда ФИО2 – тяжесть трудового процесса на рабочем месте электрогазосварщика ООО «РН –Ремонт НПО» соответствует - классу условий труда 3.2. – вредный (тяжелый труд) 2 степени по «Р 2.2.2006.-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

В 2020г. Бюро МСЭ № 14 филиал ФКУ « ГБ МСЭ по

Самарской области» Минтруда России у ФИО2 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 13.04.2020г. до 01.05.2021г.

Из содержания п.24 санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № 19-16/25 от 01.10.2018 г. подтверждается следующее :

С учетом представленных протоколов лабораторно- инструментальных исследований на рабочем месте в 2008году не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам: химические вещества ( эффект суммации);

С учетом представленных протоколов лабораторно- инструментальных исследований на рабочем месте в 2014году не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам: химические вещества (эффект суммации), микроклимата, тяжести трудового процесса ( рабочая поза).

Условия труда ФИО2 в профессии электрогазосварщик 6 разряда, цеха № по ремонту и обслуживанию бурового и нефтепромыслового и теплотехнического оборудования в ООО «РН-Ремонт НПО» с учетом экспертного заключения по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам: тяжести трудового процесса (рабочая поза).

Следовательно, доводы представителя ООО «РН –Ремонт НПО» об отсутствии данных о том, что ФИО2 работал на предприятии в условиях воздействия вышеуказанных вредных производственных факторов не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным, а доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком ООО «РН-Ремонт НПО» не представлено.

Согласно п.18 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания у ФИО2 послужило длительное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов или веществ (контакт с химическими веществами – эффект суммации: углерод оксид и азота оксиды - 1,836 >1).

Согласно п.20, п.21 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ., профессиональное заболевание у ФИО2 возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных веществ химической природы, превышающих ПДК: эффект суммации углерода оксида, азота оксида. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с химическими веществами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания, здоровью истца ФИО2 причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Конституцией РФ право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998 года.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что вины предприятия в причинении вреда здоровью истца нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что вины предприятия в причинении профессионального заболевания истцу ФИО2 нет, поскольку, как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание у ФИО2 возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: в результате длительного воздействия на организм вредных производственных веществ химической природы, превышающих ПДК: эффект суммации углерода оксида, азота оксида.

В судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание у ФИО2 возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при выполнении работ по профессии электрогазосварщик, электросварщик, занятый на резке и ручной сварке, а именно: вредных производственных веществ химической природы, превышающих ПДК: эффект суммации углерода оксида, азота оксида, что подтверждается трудовой книжкой истца, заключением врачебной комиссии 

<

адрес> центра профпатологии, справкой Бюро МСЭ № филиал ФКУ « ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО2, актом о случае профессионального заболевания № № от ДД.ММ.ГГГГ что также подтвердила в судебном заседании третье лицо- представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Самарской области в г.Отрадном.

Судом не приняты во внимание как голословные доводы ответчика о том, что профессиональное заболевание у ФИО2 возникло не по их вине и они не должны нести ответственность, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.

Судом установлено, что в 2018г., в 2019г. истец ФИО2 проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него было установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>.

В 2020г. Бюро МСЭ № филиал ФКУ « ГБ МСЭ по

Самарской области» Минтруда России у ФИО2 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 13.04.2020г. до 01.05.2021г.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что хотя

профессиональное заболевание у истца ФИО2 впервые было установлено в 2018 году, однако это заболевание возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов - вредных производственных веществ химической природы, превышающих ПДК: эффект суммации углерода оксида, азота оксида - на протяжении 24 лет 7 месяцев, а в указанный стаж входит работа истца у ответчика в качестве электрогазосварщика, электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке продолжительностью 14 лет 9 месяцев, что подтверждается трудовой книжкой истца, заключением врачебной комиссии 

<

адрес> центра профпатологии, справкой Бюро МСЭ № филиал ФКУ « ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО2., актом о случае профессионального заболевания № 19-17/3 от 21.02.2019г., что также подтвердила в судебном заседании третье лицо- представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Самарской области в г.Отрадном.

Доводы представителя ответчика ООО «РН –Ремонт НПО» об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболевания в результате его работы у данного ответчика в качестве электрогазосварщика, электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, и об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца у данного ответчика и установленным у него профессиональным заболеванием не приняты судом во внимание по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 работал у ответчика во вредных условиях труда в качестве электрогазосварщика; электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО « РН- Ремонт НПО»; ООО «Самара-Реммаш-Сервис», правопреемником которого является ООО «РН-Ремонт НПО». 

Судом установлено, что стаж работы истца ФИО1 во вредных условиях труда у данного ответчика составляет 14 лет 9 месяцев.

Следовательно, моральный вред, причиненный истцу ФИО1, подлежит взысканию с ответчика - ООО «РН -Ремонт НПО».

По мнению суда, исковые требования истца ФИО1 сильно завышены, суд считает необходимым снизить их, взыскав с ООО «РН-Ремонт НПО» - 50 000руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает профессию - электрогазосварщик, электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, по которой ФИО1 работал у ответчика и продолжительность стажа работы у ответчика во вредных условиях труда, по указанной профессии 14 лет 9 месяцев.

Суд также учитывает тяжесть установленных у истца ФИО1 профессионального заболевания – хронический токсический бронхит от воздействия высокодисперсных сварочных аэрозолей. Хроническая эмфизема легких. Пневмосклероз. Дыхательная недостаточность первой степени. Хронический атрофический фарингит, что повлекло у истца утрату профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также учтен характер причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, а 

<

данные изъяты>

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. завышены, с ответчика подлежит взысканию 12 000 руб., что соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН - Ремонт НПО» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН –Ремонт НПО» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием 50 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2020 года.