Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В., 

защитника – адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.», 

при секретаре Булат А.П., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в браке, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и в период времени с 21.00 до 22.00 часов прошёл в дощатый гараж, расположенный во дворе указанной квартиры, перепутав его с туалетом, где увидел находящийся там велосипед марки «TRINX». В этот момент у ФИО2 внезапно возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение данного велосипеда марки «TRINX», принадлежащего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение велосипеда, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 22.00 часов, находясь в дощатом гараже во дворе квартиры 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя 

<

данные изъяты>, путём свободного доступа похитил велосипед марки «TRINX» стоимостью 8.505 руб., принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 

<

данные изъяты> похитил велосипед марки «TRINX» стоимостью 8.505 руб., принадлежащий ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В силу ч. 1 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) судом было назначено предварительное слушание с участием сторон для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела. 

От обвиняемого ФИО2 в суд поступило письменное ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствии и о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, которой он полностью возместил материальный ущерб и принёс свои извинения. 

От потерпевшей ФИО1 в суд поступило письменное ходатайство о проведении предварительного слушания в её отсутствии и о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с их примирением, так как обвиняемый полностью возместил причинённый ей материальный ущерб, принёс свои извинения. 

В силу требований ст. 234 УПК РФ суд полагает возможным провести предварительное слушание по делу в отсутствии обвиняемого и потерпевшей.

В судебном заседании защитник обвиняемого адвокат Лопаткин П.Е. поддержал ходатайства своего подзащитного ФИО2 и потерпевшей ФИО1 о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что обвиняемый полностью возместил причинённый потерпевшей ФИО1 материальный ущерб, в деле имеются согласия потерпевшей и обвиняемого на прекращение уголовного дела. Последствия прекращения дела по данным обстоятельствам обвиняемому и потерпевшей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Соловарова А.В. не возражала против удовлетворения указанных выше ходатайств, пояснив, что поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, то настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайства, заявленные обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО1, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежат удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ наделяет суд правом прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены. 

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее он не судим, полностью возместил причинённый потерпевшей ФИО1 материальный ущерб. В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевшей и обвиняемого, в которых выражена их просьба прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с их примирением и полным возмещением причинённого ущерба. 

С учётом изложенного, суд считает, что ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть освобождён от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешён судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом разрешён вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Лопаткина П.Е. по защите в судебном заседании интересов обвиняемого ФИО2, о чём вынесено отдельное постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:

- велосипед марки «TRINX» - считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО1 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Селемджинский районный суд.

Судья Н.Г. Комарова