Решение

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретарях Цынгуевой Ж.Ж. и Галсановой Д.Б., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции Потехина С.Б., представителя ответчика – адвоката Халанова А.Б., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело №2-2/2020 по исковому заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 

<

данные изъяты> причиненного государству материального ущерба, связанного с невозвращением полученного вещевого имущества после увольнения с военной службы,

установил:

Военный прокурор Борзинского гарнизона в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» обратился в военный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 

<

данные изъяты> о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного им государству материального ущерба в размере 25869 рублей 12 копеек.

Как указано в исковом заявлении, проверкой установлено, что ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, в установленном порядке обеспечивался положенным вещевым имуществом. Поскольку ответчик был досрочно уволен с военной службы и при исключении из списков личного состава воинской части не возвратил выданное ему вещевое имущество, то его стоимость, сроки носки которого на момент увольнения ответчика с военной службы не истекли, подлежит взысканию с него в указанном размере.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Потехин С.Б. поддержал иск по приведенным основаниям и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представители истца – войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО3, уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, при этом последние ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

При этом представитель истца ФИО2 в своем заявлении в суд указала, что иск военного прокурора поддерживает.

Поскольку место жительства ответчика в настоящее время неизвестно, судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 назначен адвокат, в качестве его представителя.

В связи с этим судом принято решение о рассмотрении иска в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Халанов А.Б., не оспаривая факта получения ответчиком вещевого имущества и его несдачи в воинскую часть при увольнении, по исковым требованиям пояснил, что не может что-либо пояснить, поскольку с ФИО1 соглашение не заключал, позицию по данному делу не согласовывал, полагал, что ответчик надлежаще не уведомлен, поэтому в данном случае рассмотрение дела невозможно.. 

Заслушав прокурора, выслушав мнение представителя ответчика – адвоката Халанова А.Б., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

В силу пункта 25 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390 и пункта 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года №555 (действовавшего до 18 сентября 2017 года) (далее Порядок), военнослужащие, увольняемые с военной службы, обязаны сдать в воинскую часть находящееся у них в пользовании инвентарное вещевое имущество.

В случае не возврата этого имущества военнослужащий, согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 30 марта 2017 года №, ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с 31 марта 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Факт получения ФИО1 в пользование 19-ти наименований инвентарного вещевого имущества в период военной службы в войсковой части 

<

данные изъяты> подтверждается копиями требований-накладных от 20 июня 2016 года №, от 1 сентября 2016 года №, от 19 октября 2016 года №, и от 17 ноября 2016 года №, где имеются свидетельствующие об этом подписи, исполненные от имени ФИО1

Сведений о возврате ФИО1 указанного инвентарного вещевого имущества в материалах дела нет.

Согласно справке-расчету от 22 марта 2018 года №, составленному начальником вещевой службы войсковой части 

<

данные изъяты>, стоимость невозвращенного ФИО1 имущества, с учетом износа составляет 25869 рублей 12 копеек.

По приведенным основаниям суд признает гражданский иск военного прокурора Борзинского гарнизона обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 25869 рублей 12 копеек в пользу государства в лице войсковой части 

<

данные изъяты>.

Ввиду того, что войсковая часть 

<

данные изъяты>, являющаяся истцом по данному делу, не имеет своего лицевого счета и находится на финансовом обеспечении федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы иска на расчетный счет названного учреждения.

Довод адвоката о несогласовании им, как представителем ответчика, позиции по делу с ответчиком ФИО1, что, по мнению представителя, является препятствием для рассмотрения дела, судом отвергается, поскольку именно для целей представления интересов ответчика судом было принято решение о назначении ответчику, как лицу, в отношении которого у суда не имеется сведений о месте жительства в настоящее время и наличии у ответчика представителя, в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвоката в качестве представителя, как установлено данной нормой, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Поскольку иск судом удовлетворен, а военный прокурор в соответствии со статьями 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 976 рублей 7 копеек (800 рублей + 3 процента от суммы, превышающей 20000 рублей: 800 рублей + 176 рублей 7 копеек), в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан-Удэ».

Судебные расходы по делу, состоящие из вознаграждения, подлежащего выплате представителю ответчика - адвокату Халанову А.Б. за представление в суде интересов ФИО1 в размере 5775 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд,

решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 

<

данные изъяты> причиненного государству материального ущерба, связанного с невозвращением полученного вещевого имущества после увольнения с военной службы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 

<

данные изъяты> на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 25869 (двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 976 (девятьсот семьдесят шесть) рублей 7 копеек.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по делу в сумме 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова