Дело № 12-622/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

о назначении административного наказания

28 ноября 2025 г. город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Зюзгиной К.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия Ленинского района г.Новосибирска вынесла постановление № о назначении административного наказания, которым признала ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, обратилась в Ленинский районный суд г.Новосибирска с жалобой, в которой просит признать постановление неправомерным, поскольку её автомобиль был припаркован на отведенном парковочном месте, имеющем щебеночное покрытие, газон отсутствовал. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу не явилось, извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль принадлежит ей. Место парковки: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, данное место отсыпано щебенкой, рядом с основной дорогой. Старшая по дому разрешила парковать туда машины. Жильцы дома самостоятельно отсыпали дорогу и сделали место под парковку. Травы в том месте особо не было, там постоянно ставили машины, напротив 3 и 4 подъезда. До ремонта туда заезжали через паребрик, когда делали дорогу, паребрик убрали. 

Административная комиссия, вынесшая обжалуемое постановление, уведомлена о поступлении жалобы в суд.

Исследовав письменные материалы дела, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Обжалуя постановление, ФИО1 оспаривает факт совершения правонарушения, расположение её транспортного средства на газоне.

Оценивая законность вынесенного постановления, судья исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия Ленинского района г.Новосибирска вынесла постановление № о назначении административного наказания, которым признала ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1, был размещен на газонной части, что зафиксировано в автоматическом режиме комплектом ПАРКНЕТ-М.

Согласно части 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусмотрена административная ответственность за нахождение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По общему правилу, закрепленному в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении является обязательным.

Статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает случаи, когда допустимо привлечение к административной ответственности без составления протокола, в том числе в случае выявления административного правонарушения, в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В рассматриваемом деле отсутствует протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого велось производство, не извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом ПАРКНЕТ-М. 

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20) разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В части 1 статьи 22.1. Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что используемые на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, передвижные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, мобильные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, должны обеспечивать контроль за соблюдением правил дорожного движения и осуществлять фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений правил дорожного движения, для выявления которых они предназначены, независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на них человека, а также должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерений, иметь соответствующий сертификат и действующее свидетельство о метрологической поверке.

Приказом Росстандарта от 11.10.2016 №1367-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Согласно пункту 3.1 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела, исследовано дело №, а именно протокол судебного заседания, где в качестве свидетеля был допрошен техник 1 категории отдела РАТИ администрации Ленинского района г.Новосибирска ФИО2, который пояснил, как проходит фиксация правонарушения по данной категории дел. В целях фиксации данных правонарушений он использует измерительный комплекс «ПаркНет-М» (планшет), который он наводит на припаркованный на газоне автомобиль, прибор распознает номер автомобиля и делает фотографию, фиксируя место, дату и время снимка. Автомобиль выбирает техник, по своему субъективному мнению, видит, что автомобиль припаркован на газоне и наводит на него планшет, фиксируя правонарушение. Он составляет определение о возбуждении дела, но в соответствии со сложившейся практикой не подписывает его, а передается неподписанным в административную комиссию. В октябре 2025 года планшет сдали на поверку, в связи с допускаемыми ошибками. 

Таким образом, поскольку выбор объекта, подлежащего фотографированию, осуществляет человек - техник, то в данном случае, исходя из названных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, отсутствуют основания признать, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме. Следовательно, в данном случае не подлежит применению особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола), установленный статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в обычном порядке. Полученные с использованием с технического средства «ПаркНет-М» материалы фотосъемки могли быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения и подлежали оценке по правилам статьи 26.11 названного Кодекса (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20), но не являлись основанием для применения упрощенной процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности требует составления протокола об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 названного Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанные требования закона не соблюдены, протокол об административном правонарушении не составлен. 

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, только при наличии данных о его надлежащем извещении. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в её отсутствие, при этом в материалах дела нет доказательств, подтверждающих её извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Указанные процессуальные нарушения являются грубыми и свидетельствуют о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. 

Также необходимо отметить, что административная комиссия Ленинского района является коллегиальным органом. 

В силу требований статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол заседания. В рассматриваемом деле протокол заседания административной комиссии отсутствует, что также является грубым процессуальным нарушением. 

Процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела в отношении ФИО1, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление административной комиссии о назначении ФИО1 административного наказания подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом в статье 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом. К числу таких обстоятельств относится истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая вопрос о возможности направлении дела на новое рассмотрение, судья исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное административное правонарушение составлял 60 дней. 

Срок привлечения ФИО1 к ответственности на момент рассмотрения дела истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

В силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Отменить постановление № о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в отношении ФИО1.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения в материалах дела №12-622/2025 в Ленинском районном суде г.Новосибирска