РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 С-Х.Ю., действующего по доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-4041/17 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 180000,00 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб. В обоснование исковых требований указал, что 28.06.2017г. около 22 час. 49 мин. в 

<

адрес>, гр-н ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 21099, г/н №, причинил вред автомашине ТОЙОТА КАМРИ, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно- транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21099, г/н № ФИО4. 10.07.2017г. истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя. 03.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, на 20-ый день ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховую выплату и не направило в адрес истца мотивированного отказа. 01.09.2017г. истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> Д.В. для определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно заключения №.2017 сумма необходимая для восстановительного ремонта с учетом износа составляет 428 889,00 руб., кроме того, согласно заключения величина УТС автомобиля составила 21 660,00 руб., общая сумма ущерба составила 450 549,00 руб. 

12.09.2017г. истец направил досудебную претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховую сумму, которая составляет 400000,00 руб., а так же: сумму неустойки за период с 31.07.2017г. по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, в размере 4 000,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 6 000,00 руб.; расходы по оплате доверенности в сумме 1 600,00 руб.

Однако, 14.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена только выплата страхового возмещения 400 000, 00 руб., а расходы, понесенные на проведение экспертизы (оценки) и неустойка возмещены не были. Неустойка за период с 31.07.2017г. по 13.09.2017г., составляет 180 000,00 руб.(400000,00 руб. х 1 % х 45 дней = 180 000,00). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, составила 5 000 руб., данную сумму истец также относит к прямым убыткам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 С-Х.Ю., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами представителя истца, представила письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ относительно неустойки, полагая, что указанная в иске сумма неустойки приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о переносе слушания на другой срок не заявлял, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 28.06.2017г. около 22 час. 49 мин. в 

<

адрес>, гр-н ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ 21099, г/н №, причинил вред автомашине ТОЙОТА КАМРИ, г/н № под управлением Найманова Беслана Арсланбековича, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно- транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21099, г/н № ФИО4, нарушивший п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ 21099, г/н №, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис XXX №.

10.07.2017г. истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: КЧР, г.Черкесск, пл. Кирова №1 и представил соответствующие документы. 

03.07.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 03.07.2017г., составленным представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, на 20-ый день ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховую выплату и не направило в адрес истца мотивированного отказа. 

01.09.2017г. истец обратился к ИП 

<

данные изъяты>. для определения суммы причиненного материального ущерба. 

Согласно экспертного заключения № сумма необходимая для восстановительного ремонта с учетом износа составляет 428889,00 руб., кроме того, согласно данного заключения величина УТС автомобиля составила 21 660,00 руб., общая сумма ущерба составила 450549,00 руб. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. Таким образом, сумма требуемая е ПАР СК «Росгосстрах», составило 400 000, 00 рублей. В связи с нарушением законных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого 12.09.2017г. направил досудебную претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховую сумму, которая составляет 400000,00 руб., а так же: сумму неустойки за период с 31.07.2017г. по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, в размере 4000, 00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 6 000, 00 руб.; расходы по оплате доверенности в сумме 1 600, 00 руб..

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 14.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена только выплата страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб., а расходы, понесенные на проведения экспертизы (оценки) и неустойка возмещены не были.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения обязательства.

Суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению ввиду безусловного нарушения его прав.

Расчет неустойки за период с 31.07.2017г. по 13.09.2017г.: 10.07.2017г. истец обратился с извещением о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах»; 30.07.2017г. истек 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты; 14.09.2017г. произведена страховая выплата; 45 дней количество просроченных дней; 1% это величина санкции за каждый день просрочки, 400 000,00 рублей - это размер ущерба. 

Таким образом, сумма неустойки за период с 31.07.2017г. по 13.09.2017г., составляет 180000,00 руб. (400 000,00 руб. х 1 % х 45 дней = 180000,00), при этом, судом установлено, что ранее решением суда неустойка за период с 31.07.2017г. по 13.09.2017г. не взыскивалась и добровольно ответчиком не уплачивалась. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

Представителем истца произведен расчет неустойки, с математической суммой расчета ответчик согласился. 

Представителем ответчика, в письменных возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст.333 ГК РФ в случае взыскания судом неустойки в размере 1%, так как взыскание неустойки приведет к необоснованному обогащению истца. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 150 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-0 выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 5000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг. Представитель ответчика в письменных возражениях заявила о чрезмерности этой суммы, однако не представила доказательств ее чрезмерности. Ввиду того, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 5000,00 руб.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600,00 руб., вместе с тем, суд не признает необходимыми расходами, поскольку истцом не представлены доказательства факта их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с участием представителя ФИО2 СХ.Ю., подлинник нотариально заверенной доверенности в материалы дела не предоставлен. 

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 

- неустойку в размере 150 000,00 руб.; 

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы 6 000,00 руб.; 

- судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.

В части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» превышающей указанные выше суммы, а также взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 4200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесское Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017г.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова