Дело № 2-522/2020 09 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Горячеве Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-522/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», указав, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного № от 16.11.2017, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», профинансировали строительство и приобрели право требования с ответчика квартиры площадью 51 кв.м в многоквартирном доме на земельном участке по строительному адресу: г

<

адрес> а ответчик принял на себя обязательство построить и передать ФИО2 и ФИО3 предусмотренную договором квартиру не позднее 30.06.2019. Предусмотренные договором обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили, однако ответчик срок передачи квартиры нарушил, ответчик передал квартиру по акту приёма-передачи только 02.10.2019, претензию о выплате неустойки оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО2 и ФИО3 в качестве мер по их восстановлению просили взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» солидарно неустойку за период с 01.07.2019 по 02.10.2019 в размере 137 390,40 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя 40 000 рублей, а также компенсацию оплаты нотариальных услуг в размере 2 300 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, реализовали свое право ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что недостатки квартиры, перечисленные в смотровой справке были незначительными, сроки передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве не нарушены, поскольку уведомления о готовности передать квартиру направлялись в адрес истцов 27 мая 2019 года, 22 июля 2019 года, а смотровая справка составлена 16 августа 2019 года, все обязательства исполнены в срок, размер нестойки и штрафа являются чрезмерно завышенными, истцы не представили доказательств в подтверждение размера компенсации морального вреда, одновременно ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцами и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен Договор № от 16.11.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» обязалось построить многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, многоэтажным гаражом по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.06.2019 передать ФИО2 и ФИО3 в собственность двухкомнатную квартиру общей 

<

адрес> строительный №, строительные оси: 

<

адрес> а ФИО2 и ФИО3 обязались внести долевой взнос в размере 3 132 000 рубль в порядке определенном сторонами в п. 4.2 Договора.

Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры было исполнено ФИО2 и ФИО3 в полном объёме, что подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 6.2.4 Договора, о передаче дольщику объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2019 не исполнил, по акту приема-передачи квартира была передана ФИО2 и ФИО3 только 02.10.2019, что подтверждается копией акта приема-передачи квартиры. 

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры ФИО2 и ФИО3 18.10.2019 направили в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию не последовало, на дату предъявления в суд настоящего искового заявления неустойка не выплачена. Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены, факт нарушения прав ФИО2 и ФИО3 не опровергнут.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявляя требования о взыскании неустойки, ФИО2 и ФИО3 исходили из расчета 7% годовых, согласно их расчету размер процентов за период с 01.07.2019 по 02.10.2019, исчисленный из суммы 3 132 000 рублей составляет 137 390 рубля 40 копеек (3 132 000х94*1/300х7%*2). 

Представленный истцами расчет суд считает верным, так как не содержит арифметических ошибок и погрешностей.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленным возражениям ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» 27 мая 2019 года и 22 июля 2019 года в адрес истцов направлялись уведомления о готовности передать квартиру. Также данные сведения подтверждаются представленными списками почтовых отправлений, отчетами об отслеживании. На основании пункта 6.1.10 договора участник долевого строительства обязан принять от застройщика указанную в п.2.2 договора квартиру в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора. В соответствии с пунктом 7.3 договора участник долевого строительства обязан приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления застройщика.

Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, направление первого уведомления о готовности передать квартиру до установленной договором даты окончания срока передачи квартиры, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным, и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей. 

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

В частности, к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда – 40 000 рублей, истцы не представили доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых ответчиком, денежная компенсация которых соответствует заявленному размеру, в связи с чем суд считает данные требования завышенными, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» солидарно в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Также с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО2 и ФИО3 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 37 500 рублей копеек (70 000*50%).

Государственная пошлина по удовлетворенным судом исковым требованиям подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика в размере 3 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать из средств с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020 года