Судья Новожилова Н.Ю.

№ 12-152/2025 (первая инстанция)

№ 7-677/2025 (вторая инстанция)

УИД 18RS0009-01-2025-001289-08

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда У Республики Габдрахманов А.Р., при секретаре Кузнецовой Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске У Республики ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи с Семнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобу СЛБ на решение Воткинского районного суда У Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление старшего специалиста ОИОиЭТС ЦАФАПОДД Г. МВД по УР Н. С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. МВД по УР Ч. Б.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СЛБ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего специалиста ОИОиЭТС ЦАФАПОДД Г. МВД по УР Н. С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ СЛБ (далее – СЛБ) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Событие административного правонарушения выражалось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:17:10 по адресу: автодорога Ижевск – Воткинск км. 37+

<

адрес> У Республики, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысила установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. МВД по УР Ч. В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего специалиста ОИОиЭТС ЦАФАПОДД Г. МВД по УР Н. С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СЛБ к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба СЛБ, без удовлетворения.

Решением Воткинского районного суда У Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего специалиста ОИОиЭТС ЦАФАПОДД Г. МВД по УР Н. С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СЛБ к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. МВД по УР Ч. В.Ю. по жалобе СЛБ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд У Республики, СЛБ просит суд изменить решение судьи Воткинского районного суда У Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части основания прекращения дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Указывает, что мотивировочная часть решения суда противоречит резолютивной части решения суда в той части, что суд установил и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом, в резолютивной части суд указал, что дело прекратил на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, защитник СЛБ – ССП доводы жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней.

Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении СЛБ в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения судьи, постановления и решения административного органа в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:17:10 по адресу: автодорога Ижевск – Воткинск км. 

<

адрес> У Республики, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки «Азимут 4», заводской номер №, свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения СЛБ как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> к административной ответственности.

Вышестоящее должностное лицо - начальник ЦАФАПОДД Г. МВД по УР Н. при рассмотрении жалобы СЛБ оставил постановление без изменения.

Решением Воткинского районного суда У Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего специалиста ОИОиЭТС ЦАФАПОДД Г. МВД по УР Н. С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СЛБ к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. МВД по УР Ч. В.Ю. по жалобе СЛБ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким решением и состоявшимися в порядке пересмотра судебным актом согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Как было верно установлено районным судом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что заместителем начальника ЦАФАПОДД Г. МВД по УР Н. при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено письменное ходатайство СЛБ (л.д.14-15 дела об административном правонарушении № (№), определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства в материалах дела отсутствует, указанное ходатайство не рассмотрено в том числе и при вынесении решения по делу, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела, что является существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Кроме того жалоба СЛБ на решение Воткинского районного суда У Республики от ДД.ММ.ГГГГ поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 дела об административном правонарушении № (№)), принята в отделении Почта России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 «конверт» дела об административном правонарушении № (№)). Решение Верховного Суда У Республики по жалобе СЛБ принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-155 дела об административном правонарушении № (№)).

Таким образом, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. МВД по УР Ч. В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ принято до рассмотрения жалобы СЛБ в Верховном Суде У Республики по существу. Решение Воткинского районного суда У Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ немедленно, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, при принятии решения заместителем начальника ЦАФАПОДД Г. МВД по УР Ч. В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные заместителем начальника ЦАФАПОДД Г. МВД по УР Ч. В.Ю. нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. МВД по УР Ч. В.Ю. законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. МВД по УР Ч. В.Ю. по жалобе СЛБ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежало отмене, дело должно было быть направлено на новое рассмотрение в ЦАФАПОДД Г. МВД по УР Н..

Районным судом приведенным нарушениям надлежащая оценка не дана.

Таким образом судья не должен был рассматривать жалобу СЛБ на постановление старшего специалиста ОИОиЭТС ЦАФАПОДД Г. МВД по УР Н. С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СЛБ к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, дело подлежало направлению на новое рассмотрение.

При вынесении решения судьей Воткинского районного суда У Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не учтены.

Поскольку, судья районного суда допустил существенное нарушение при рассмотрении дела, поэтому решение судьи также подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос N 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения СЛБ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы СЛБ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий СЛБ на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем решение Воткинского районного суда У Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. МВД по УР Ч. В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего специалиста ОИОиЭТС ЦАФАПОДД Г. МВД по УР Н. С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СЛБ к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и ФИО1", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Жалоба подана с соблюдением срока на её подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Воткинского районного суда У Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. МВД по УР Ч. Б.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего специалиста ОИОиЭТС ЦАФАПОДД Г. МВД по УР Н. С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СЛБ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов