Дело № 1-297 (14693) 2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 15 ноября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Куниловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Мухлынина А.Л.,

защитника – адвоката Носкова А.Н., представившего удостоверение №791 и ордер №025181,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 07.05.2010 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, приведенному в соответствие с действующим законодательством постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 01.11.2012, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (обе в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте); 

2) 02.03.2011 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, измененному кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 07.04.2011 и приведенному в соответствие с действующим законодательством постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 01.11.2012, по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (все в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося 15.01.2014 из 

<

данные изъяты> по отбытию наказания (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

3) 06.08.2014 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 04.12.2017 из 

<

данные изъяты> по отбытию наказания, под стражей по данному делу содержащегося с 02.08.2018,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.118, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 01.02.2014 до 22 часов 05.03.2014 ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего З. и К. В осуществление задуманного ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил следующее, принадлежащее З. имущество: компьютер IRU Home 320" AMD AX3-455/4G/1Tb/HD6770/DVDRW в сборе общей стоимостью 14040 рублей за комплект; монитор LCD PHILIPS 236V3LSB/01 стоимостью 5070 рублей; клавиатуру GENIUS Star 120 USB стоимостью 233 рубля; компьютерную мышь RAPOO RP-1090P Blue стоимостью 390 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

Продолжая действовать с единым умыслом, в период времени с 08 часов 01.02.2014 до 22 часов 05.03.2014 ФИО1 вновь вернулся в квартиру по адресу: 

<

адрес>, куда у него было право входа. Находясь в указанное время и в указанном месте ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил с компьютерного стола акустическую систему «Sven», состоящую из двух колонок и сабвуфера, стоимостью 1500 рублей за комплект, принадлежащую К. После этого ФИО1 с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свои преступные действия до конца и окончательно завладеть похищенной акустической системой по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен с указанным имуществом, принадлежащим К., самой К. на лестничной площадке 

<

адрес>. При этом К. потребовала от ФИО1 вернуть похищенную у нее акустическую систему «Sven», что ФИО1 в указанное время и в указанном месте и сделал.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей З. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19733 рубля, а в случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, потерпевшей К. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить потерпевшей З. и потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 21233 рубля. 

Он же, ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 23.12.2017 до 07 часов 24.12.2017 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, в ходе ссоры с П., на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности причинения здоровью П. тяжкого вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, умышленно с силой нанес П. один удар рукой по голове, от которого П. в указанное время и в указанном месте, потеряв равновесие, упал, ударившись головой об обледеневшее дорожное покрытие. В результате указанных преступных действий ФИО1, потерпевшему П. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: перелом пирамиды правой височной кости, ушиб лобных и височных долей головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние; рубец на слизистой оболочке верхней губы слева, образовавшийся на месте ушибленной раны.

Полученная П. закрытая черепно-мозговая травма в судебно-медицинском отношении по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Полученная П. ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы слева, на месте которой образовался рубец в судебно – медицинском отношении расценивается как не причинившая вреда здоровью, так как не вызвала расстройства последнего или утраты общей трудоспособности.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 02.01.2018 до 22 часов 30 минут 03.01.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел спящего за столом Т., и решил совершить хищение его имущества. В осуществление задуманного ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, убедившись, что Т. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно похитил с шеи Т. принадлежащую последнему цепь, выполненную из золота 585 пробы, общим весом 14,79гр., стоимостью 2160 рублей за 1 гр., всего на общую сумму 31946 рублей 40 копеек. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Т. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31946 рублей 40 копеек. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества З. и К. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как оконченное преступление, а при изложении объективной стороны преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества у Т., было указано о хищении ФИО1 помимо золотой цепи, также золотого обручального кольца стоимостью 2808 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора Мухлынин А.Л., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий подсудимого направленных на хищение имущества З. и К. на ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца; а также путем исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества у Т. указания о хищении ФИО1 золотого обручального кольца стоимостью 2808 рублей, как излишне вмененного, поскольку достаточных доказательств того не имеется, квалифицировав данное деяние подсудимого как тайное хищение имущества Т., стоимостью 31946 рублей 40 копеек, причинившее потерпевшему значительный материальный ущерб.

В соответствии со ст.ст.37, 246 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения, в том числе путем изменения квалификации деяния. В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Изменение обвинения в данной части не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.118, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласен с ним в полном объеме, признает себя виновным в совершении указанных преступлений; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие З., К., П., Т. выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представили письменные заявления. Потерпевшие З. и Т., также согласно предоставленным заявлениям, поддержали заявленные исковые требования к подсудимому.

Государственный обвинитель Мухлынин А.Л., защитник-адвокат Носков А.Н. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, а так же освобождения его от уголовной ответственности, отсутствуют.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Действия ФИО1, направленные на хищение имущества З. и К., суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Его же действия в отношении П., суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Его же действия по факту хищения имущества Т., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризовался отрицательно (том №2 л.д.187), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и противотуберкулезном диспансере не состоит (том №2 л.д.192-197), по месту учебы в 

<

данные изъяты> характеризовался неудовлетворительно (том №2 л.д.203). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение каждого из преступлений, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого; явки с повинной, в которых подсудимый добровольно сообщил о совершенных преступлениях, не будучи задержанным по подозрению в их совершении, обстоятельства которых, а также лицо их совершившее, не были достоверно известны органу предварительного следствия (том №2 л.д. 1, 2, 25). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершение каждого из преступлений - раскаяние ФИО1 в содеянном, признание им вины в совершении преступлений, а также состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.08.2014 (том №2 л.д.182-185). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступления он совершил в период, когда судимость за совершенные им ранее умышленные преступления, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, а также учитывая, что положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст.118 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания, не введены в действие в соответствии с Федеральным законом от 13.06.1996 №64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание: за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое как за покушение на преступление, назначает с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы; за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы. Только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ в отношении наказания в виде лишения свободы суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает необходимым применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ по отношению к совершенным ФИО1 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.118 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 за совершение каждого из преступлений - с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при отсутствии отягчающих и при наличии смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признан рецидив преступлений, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения категории каждого из преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо для применения к подсудимому ФИО1 принудительных работ как альтернативы наказанию в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до вынесения приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.08.2014, а преступления, предусмотренные ч.1 ст.118 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ после вынесения указанного приговора, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 вначале - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 06.08.2014, а окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 06.08.2014, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов уголовного дела, 31.07.2018 в 18 часов 40 минут ФИО1 был задержан как находящийся в розыске и доставлен в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» (том №2 л.д.81) и в дальнейшем, с его участием проводились следственные действия по данному делу, при этом сведений об освобождении ФИО1, после его задержания, материалы дела не содержат, как пояснил сам подсудимый, до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу – 02.08.2018, он находился в отделе полиции. Поскольку фактическое нахождение ФИО1 в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» и проведение с его участием следственных действий было связано с обстоятельствами совершенных им преступлений, суд считает необходимым зачесть период с 31.07.2018 по 01.08.2018 в период содержания под стражей и считать срок фактического задержания ФИО1 с 31.07.2018.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей З., о возмещении имущественного ущерба в размере 19 733 рубля, причиненного ей в результате преступления, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный З. материальный ущерб на указанную сумму подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым. Исковые требования потерпевшего Т., на сумму 34754 рубля 40 копеек, суд считает необходимым удовлетворить частично, поскольку в судебном заседании установлен размер материального ущерба, причиненного Т. виновными действиями подсудимого на сумму 31946 рублей 40 копеек, в связи с чем, требования последнего подлежат удовлетворению на сумму не возмещенного ущерба, причиненного преступлением – 31946 рублей 40 копеек, что подтверждается материалами дела, исковые требования потерпевшего на указанную сумму, в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.118, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.08.2014, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, полностью отбытое по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.08.2014 в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.118 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы. Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его фактического содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 31.07.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. 19 733 рубля в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. 31946 рублей 40 копеек в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменен апелляционным постановлением Кировского областного суда от 25.12.2018.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 118 УК РФ, указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений и назначении наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчено назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание до 1 года ограничения свободы, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 118 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.