Дело №

№ копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород

2 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Ткачевой Ю.Е., с участием государственного обвинителя Владимирова А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Енцовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

03.11.2011 Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

02.12.2011 Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 03.11.2011 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 06.05.2015 условно-досрочно освобожден по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23.04.2015 на срок 10 месяцев 27 дней; 

06.02.2017 Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 02.12.2011, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 30.03.2018 условно-досрочно освобожден по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 19.03.2018 на срок 4 месяца 14 дней; наказание отбыто; 

20.04.2020 Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев 

18.02.2021 Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.04.2020 окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 19 часов 00 минут 28.02.2020 по 12 часов 00 минут 14.03.2020, ФИО1, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, отжав створку окна, приисканным на месте преступления орудием, противоправно, не имея законных оснований, проник в указанный дом, и тайно похитил из него принадлежащее ФИО33 имущество: тепловую пушку стоимостью 5000 рублей, электрический рубанок стоимостью 1000 рублей, болгарку марки «Макита» стоимостью 2000 рублей, электрический лобзик марки «Телекс» стоимостью 1500 рублей, циркулярную пилу марки «Телекс» стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель стоимостью 500 рублей, приставку для телевизора стоимостью 500 рублей, куртку мужскую зимнюю стоимостью 500 рублей, велосипед синего цвета стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 17 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив ФИО33 значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

2. Кроме того в период времени с 17 часов 30 минут 18.02.2020 по 13 часов 10 минут 20.02.2020, ФИО1, находясь у помещения по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, разбив стекло окна, противоправно, не имея законных оснований, проник в указанное помещение и тайно похитил принадлежащее ФИО35 имущество: перфоратор ручной электрический марки «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, перфоратор ручной электрический марки «DeWALT» стоимостью 5000 рублей, перфоратор стоимостью 1000 рублей, циркулярную пилу марки «BOSCH» стоимостью 8000 рублей, дрель марки «BOSCH» стоимостью 3000 рублей, электропилу марки «Альпина» стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 27 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, причинив тем самым ФИО35 значительный материальный ущерб в размере 27 000 рублей.

3. Кроме того, 27.02.2020 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьяненияна лестничной клетке первого этажа первого подъезда 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО37 действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО37 и желая ее наступления, нанес один удар имеющимся при нем ножом в область грудной клетки ФИО37 чем причинил потерпевшему колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого и сердца (колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, с раневым каналом, с повреждением по его ходу тканей передней стенки грудной клетки, в том числе хрящевой части третьего ребра справа, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого, стенки сердечной сорочки, стенки правого предсердия, с кровоизлияниями в ткани по ходу раневого канала). Указанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО37 наступила в результате умышленных преступных действий ФИО1 через непродолжительный период времени на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие имевшегося у него колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением легкого и сердца.

Между указанным колото-резаным ранением и наступлением смерти ФИО37 имеется прямая причинная связь.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.№) и в качестве обвиняемого (т№), согласно которым с октября 2019 года он находился в розыске. Он скрывался рядом с СНТ Золотая осень, в поселке Доскино в заброшенном доме. В начале марта он зашел на территорию СНТ Золотая осень в пос. Нагулино Автозаводского района г. Н. Новгород. Он проходил мимо дома, точный адрес дома не помнит. В данном доме он разбил окно, и залез в дом, после чего он осмотрел дом и обнаружил в нем электроинструменты: болгарку, циркулярную пилу, дрель, перфоратор, точно что было, он не помнит. В домике он собрал электроинструменты в пакеты и вылез с ним через окно, через которое он проник. Похищенное продал неизвестным за 4 000 рублей. Вырученные денежные средства за электроинструменты потратил на продукты питания. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, противоречия объяснив тем, что ранее пытался уклониться от ответственности. Сейчас сумму ущерба, наименование и количество похищенного не оспаривает. 

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего ФИО33 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что является собственником садового дома, расположенного участке 

<

адрес>. Участок ограждён забором, вход осуществляется через калитку, запирающуюся при помощи навесного замка. Вход в садовый дом осуществляется через дверь, оборудованную навесным замком. В садовом доме хранилось принадлежащее ему имущество. 28.02.2020 около 19 часов 00 минут он последний раз уходил со своего участка, все его имущество было в наличии. Пластиковые окна дома были без повреждений и закрыты. 14.03.2020 около 12 часов 00 минут он приехал на свой участок и обнаружил, что окна первого этажа и входная дверь дома открыты, одно из окон имеет повреждение в виде отжатия, а второе окно открыто при помощи ручки. Сам замок входной двери дома не имеет повреждений, открыт изнутри. Навесной замок на калитке был без повреждений, однако один из фрагментов сетки рабицы лежал на земле. Из дома пропало имущество, находившееся под лестницей в коридоре на первом этаже:тепловая пушка, приобретал около одного года назад за 5 000 рублей, оценивает на ту же сумму; электрический рубанок, марку не знает, модель Е315АК. приобретал в 2004 году за 1 000 рублей, оценивает на ту же сумму; болгарка фирмы «Макита», приобретал около 2 лет назад за 5000 рублей, оценивает на сумму 2 000 рублей; электрический лобзик фирмы «Телекс», зелёного цвета, оценивает на сумму 1500 рублей;пила циркулярная фирмы «Телекс», серебристого цвета, диск с наслоениями чёрного цвета, оценивает на сумму 1 000 рублей; электрическая дрель, фирму не помнит, синего цвета, приобретал давно, оценивает на сумму 500 рублей; приставка для телевизора в виде небольшой коробочки чёрного цвета, оценивает на сумму 500 рублей; куртка мужская зимняя, зелёного цвета с коричневой вставкой, размер 50, оценивает на сумму 500 рублей. Кроме того, из его садового домика пропал велосипед синего цвета, приобретал в 2019 году за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает данный велосипед 5 000 рублей. Общий ущерб составляет 17 000 рублей, которыйявляется для него значительным, так как доход семьи составляет 40 000 рублей.(т.№).

Протокол явки с повинной ФИО2 от 21.03.2020, согласно которому 6-9 марта 2020 года, он находился в СНТ Золотая осень, где путем отжатия пластикового окна проник в садовый дом, откуда похитил электроинструменты (т.№).

Заявление ФИО33 от 21.03.2020, согласнокоторому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло к нему в садовый дом, похитило принадлежащее ему имущество на сумму 10 000 рублей №).

Протокол осмотра места происшествия от 21.03.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр садового дома, расположенного на участке № СНТ «Золотая осень». В ходе осмотра изъяты фотослед обуви, след пальца руки, след ткани, мужская куртка(т.№).

Протокол осмотра предметов от 29.05.2020 года с фототаблицей к нему,согласно которому осмотрена мужская куртка черного цвета (т№).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании, в которых он признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО33 поскольку его показания согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а так же обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеет, причин для его оговора так же не имеется. 

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшего и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр места происшествия и осмотр вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Заявление потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления, перед ее написанием ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, включая право на защитника, ст. 51 Конституции РФ, подтвердил изложенные в ней сведения. Явка принята надлежащим должностным лицом, зарегистрирована в отделении полиции. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу. 

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище - также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия указанное помещение оборудовано всем необходимым и пригодно для временного проживания, что соответствует требованиям положений, закрепленных примечанием к ст. 139 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ему причинен ущерб в размере 17000 рублей, а ежемесячный доход его семьи составляет 40 000 рублей. Из протокола допроса свидетеля следует, что он состоит в браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь, официально не трудоустроен. При этом суд учитывает возраст и социальный статус потерпевшего. 

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого(т№) и в качестве обвиняемого(т№), согласно которым с октября 2019 года он находился в розыске, так как скрывался от Автозаводского суда В конце февраля 2020 года, так как ему нужны были денежные средства для существования, он зашел на территорию СНТ «Золотая осень», находящийся в пос. Нагулино. Проходя мимо домов, увидел строящийся дом. Он зашел на территорию садового домика, на территории никого не было, он решил проникнуть в садовый дом, дверь была закрыта. Он проник в дом через окно; разбил его либо оно было открыто, не помнит. Номер дома он не помнит. Он осмотрел дом, обнаружил, что в нем имеется электроинструмент, какой инструмент был точно, сказать не может, помнит, что был перфоратор, циркулярная пила, дрель, бензопила. Данные электроинструменты он решил похитить. В садовом домике он нашел пакет, после чего сложил все в пакет и ушел из садового домика. Кражу он совершил один, похищенное имущество сбывал в ломбард в Ленинском и Автозаводском районах. Имеющиеся в отношении него подозрении в совершении кражи, признает полностью, в содеянном раскаивается. Денежные средства, вырученные за электроинструменты, он потратил на продукты питания. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, противоречия объяснив тем, что ранее пытался уклониться от ответственности, оспаривая сумму похищенного. Сейчас сумму ущерба, наименование и количество похищенного не оспаривает.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего ФИО35 от 20.02.2020, согласно которых у его жены в собственности имеется участок №, расположенный в СНТ «Золотая осень». На участке имеется строящийся дом. Участок огражден забором, на калитке навесной замок. В дом он приезжает практически каждую неделю. В доме много инструментов для строительства. 18.02.2020 около 17 часов 30 минут он был у себя на участке. 20.02.2020 в районе 13 часов 10 минут ему на его сотовый телефон позвонил ФИО37 (нанятый им для ремонта рабочий) и сказал, что разбито стекло в доме на первом этаже, со стороны входа. Минут через 20 он приехал к дому, обошел его и увидел, что действительно со стороны входной двери справа разбито стекло. По дороге он вызвал сотрудников полиции. По приезде сотрудников полиции он зашел в дом и обнаружил пропажу инструментов:перфоратор ручной электрический «Интерскол» (П-30/900ЭР) стоимостью 5000 рублей (серого цвета); перфоратор ручной электрический «DeWALT» стоимостью 5000 рублей (черно - желтого цвет);перфоратор, марку не помнит (коричнево - серого цвета), документов на него не сохранилось, стоимостью 1000 рублей;циркулярная пила марки «BOSCH» синего цвета, стоимостью 8000 рублей;дрель марки «BOSCH» зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей;электропила «альпина» (оранжевого цвета), стоимостью 5000 рублей. Садовый дом оборудован электричеством, Вышеперечисленное похищенное имущество принадлежит ему. Общий ущерб ему причинен на 27 000 рублей, что является для него значительным. Его заработная плата составляет 20 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, с ежемесячным платежом в 2000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, кроме этого, ежемесячно за коммунальные услуги он оплачивает 7 000 рублей.(т.№).

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО48 от 20.02.2020, согласно которым он занимается отделкой домов, ремонтом квартир. С начала февраля 2020 года он начал выполнять ремонтные работы в 

<

адрес> СНТ «Золотая осень», Заказчик - ФИО35. 19.02.2020 около 14 часов он уехал с участка, и на следующий день, то есть 20.02.2020 около 13 часов 10 минут он приехал в дом, чтобы работать. Подойдя к входной двери, он увидел, что стекло оконного проема разбито, но открыто оно не было. Он входить не стал, а решил сразу же позвонить ФИО35 и сообщить о случившемся. Минут через 20 ФИО35 сам приехал к дому, вызвал сотрудников полиции. В дом до приезда СОГ они не входили. После приезда СОГ они с ФИО35 вошли в дом и увидели, что пропали 3 перфоратора: Интерскол», «DeWALT», марку третьего не знает, циркулярная пила«BOSCH», дрель «BOSCH», электропила. Данное имущество принадлежало ФИО35. (т.№).

Заявление ФИО35 от 20.02.2020, согласнокоторому он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут 18.02.2020 по 13.10. 20.02.2020, находясь в 

<

адрес> СНТ Золотая Осень, тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 27 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.№).

Протокол явки с повинной ФИО2 от 21.03.2020, согласно которому в конце февраля 2020 года, он находился в СНТ Золотая осень, где из дома он совершил кражу инструментов (т№).

Протокол осмотра места происшествия от 20.02.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка № СНТ «Золотая осень». (т.д№).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО35., свидетеля ФИО48., поскольку их показания согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора также не имеется. 

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр места происшествия и осмотр вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. 

Заявление потерпевшего получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления, перед ее написанием ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, включая право на защитника, ст. 51 Конституции РФ, подтвердил изложенные в ней сведения. Явка принята надлежащим должностным лицом, зарегистрирована в отделении полиции. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу. 

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в помещение - также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Исходя из показаний потерпевшего и свидетеля, а также протокола осмотра места происшествия от 20.02.2020 следует, что дом на участке № в СНТ «Золотая осень» подходит для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину - также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего следует, что его заработная плата составляет 20 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 2000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, к тому же ежемесячно за коммунальные услуги он оплачивает 7 000 рублей.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указаннаяквалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния, суд квалифицирует его действия по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что. 21.03.2020, время и адрес не помнит, ФИО1 с погибшим распивали спиртные напитки. Умысел на убийство возник после распития спиртного. Оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Начался конфликт, потерпевший где-то взял нож, направился в его сторону. ФИО3 отобрал у погибшего нож. В результате такого поведения потерпевшего, уже после того как подсудимый отобрал у потерпевшего нож, у ФИО1 возник умысел на его убийство, и он умышленно нанес удар ножом в область сердца. После того, как он отобрал у потерпевшего нож, последний не представлял угрозы для него, не нападал, ударов не наносил.

От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т№) согласно которым25.02.2020 или 26.02.2020 он пришел к знакомой по имени ФИО57, других анкетных данных ФИО57 ему не известно, по адресу: 

<

адрес> номера квартиры не помнит, располагается на 1 этаже справа. Когда он пришелФИО57 была одна, они начали распивать спиртное, пили водку, которую он принес, примерно 8 бутылок объемом 0,5 л. вплоть до 27.02.0202. В утреннее время ФИО57 позвала соседа по имени ФИО37, продолжили выпивать втроем. Он предложил ФИО37 сходить до магазина еще за водкой, тот согласился. Он дал ФИО37 300 рублей и тот пошел к себе домой одеться, и потом должен был пойти в магазин. Поскольку того не было уже около 10 минут, он пошел проверить, пошел ФИО37 в магазин или нет. Он постучал в дверь к ФИО37, тот приоткрыл дверь и сказал, что сейчас подойдет, более ничего не сказал, а он и не спросил. Он пошел обратно к ФИО57. Через несколько минут зашел ФИО37, начал кричать на него нецензурной бранью, посылал. Тогда он спросил, где деньги, тот начал говорить «Какие деньги? Пошел ты». ФИО37 начал на него кидаться с ножом, в какой он был руке, не помнит, откуда тот взял его, он не видел. В ходе конфликта они вышли на лестничную площадку. На пороге квартиры ФИО37 его толкнул, он ударился головой о косяк входной двери. Он пытался выхватить у ФИО37 нож, но не справлялся, поскольку был пьян. Он схватился обеими руками за нож, который ФИО37 держал одной рукой, какой именно не помнит. В какой-то момент нож упал на пол лестничной площадки, после этого он пошел на выход, ФИО37 пошел за ним, что-то кричал и закрывал входную дверь в подъезд. Он пошел на автобусную остановку, откуда уехал в Автозаводский район. Штаны он выкинул, поскольку они были грязные, куртку также выкинул. Он не помнит, причинял ли телесные повреждения ФИО37. Кого-либо еще на лестничной площадке не было.

Суд на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.№), согласно которымпо поводу обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ хочет пояснить, что в тот день, когда он причинил ФИО37 неумышленно ранение, они находились в квартире у ФИО57 на 1 этаже 

<

адрес> дал ФИО37 300 рублей, чтобы тот сходил в магазин и купил вина. Когда тот ушел и прошло некоторое время, когда тот должен был вернуться, он вышел на площадку, Лена в это время находилась в квартире, на кухне. Он постучал в квартиру ФИО37, в ответ услышал нецензурную брань и слова, что тот сейчас подойдет. Он пошел обратно в квартиру к ФИО57. Потом в квартиру зашел ФИО37, он в это время одевался, собирался уходить, ФИО57 находилась в комнате на кровати. ФИО37 начал толкать его, обзывать, в одной из его рук был нож, описать его не может, не помнит. Он тоже начал его толкать, и они оказались на лестничной площадке возле входа в квартиру. ФИО37 размахивал руками, в одной из которых у того находился нож и так получилось, что он нанес ФИО37 один удар клинком ножа в верхнюю часть тела, куда конкретно нанес повреждение, не помнит. Ножевое ранение нанес тому случайно, поскольку тот нападал на него, был физически сильней и в руках держал нож. Он боялся, что тот ударит его ножом. В ходе потасовки ему удалось вырвать нож у ФИО37. Ударять ножом ФИО37 не собирался, все получилось случайно, не знает, как это произошло. Механизм нанесения телесного повреждения ФИО37 показать не может. Хочет пояснить, что они были очень пьяны, выпили около 15 бутылок водки объемом 0,5 л. на троих. После этого он ушел, нож остался у него в руках, он вышел из подъезда и выкинул нож у сараев в левой стороне от подъезда, а сам потом ушел в правую сторону от подъезда. Когда он уходил, ФИО37 стоял, крови он не видел. О том, что ФИО37 скончался, ему стало известно, когда его задержали. 

В ходе допроса вскрывался конверт с CD-R диском, содержащим аудиозаписи разговоров по уголовному делу, диск помещался в дисковод ноутбука и воспроизводились аудиозаписи, прослушав которые обвиняемый ФИО2 пояснил, что один голос, услышанный на аудиозаписи, принадлежит его сестре ФИО89, второй голос он не понимает, кому принадлежит, на его голос не похож. В разговорах речь идет о похожей ситуации между ним и ФИО37, случившейся в Ленинском районе г. Н. Новгород.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично. Подтверждает их в части времени, места, данных о потерпевшем. В остальной части настаивает на показаниях в судебном заседании. Вину признает в полном объёме. Противоречия обусловлены тем, что ранее пытался избежать ответственности.

Вина подсудимого ФИО4 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами проведенных по делу экспертиз, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО91 пояснила, что погибший ФИО37 ее родной брат, он проживал в 

<

адрес>, которая находится в собственности ФИО91. Последний раз его видела на выходных примерно 19 февраля 2020 года. Обычно раз в неделю брат напрашивался к ней в гости. Не увидевшись с братом две недели, стала ему звонить, а тот не отвечал на звонки. Она пришла в комнату, где проживал брат, однако двери никто не открыл, и она оставила записку в двери. О смерти брата ФИО91 стало известно от его соседки. Та рассказала, что они вместе с погибшим и с одним приятелем распивали спиртные напитки у нее дома. Соседка сказала, что ФИО37 убил тот, с кем распивали спиртные напитки, но имя не сказала, потому что боится его. Сам по себе он был неконфликтный. 

Суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшей ФИО91 данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что у нее есть брат - ФИО37. ОН проживал в 

<

адрес>. Сама она в указанной комнате была 15-16 февраля 2020 года. Потом тот приходил к ней на неделе в будний день, до дня рождения, 17 или 18 февраля 2020 года вечером. Брата может охарактеризовать как человека слабовольного, неконфликтного, даже если выпьет, он скорее ляжет спать. О смерти брата ей стало известно от соседки 24.03.2020, она не могла найти брата, оставила в его двери записку, и соседка ей позвонила. (т.№). 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО91 подтвердила, противоречия объяснив давностью событий. 

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО99 данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что у нее есть знакомая ФИО57, которая проживает в 

<

адрес>, более подробные анкетные данные ФИО57 ей не известны, той около 50 лет. ФИО57 проживает по указанному адресу одна, нигде не работает. В ходе распития с ней спиртных напитков, иногда присутствовал ее сосед по имени ФИО37 из 

<

адрес>. Более подробные анкетные данные ФИО37 ей неизвестны. Последний раз она пришла к ФИО57 17.02.2020. Также в квартире присутствовал мужчина, который представился ФИО106. ФИО106 в тот день она видела у ФИО57 впервые. ФИО106 о себе ничего не рассказывал. Во что тот был одет, она точно описать не может, не помнит. Втроем они распивали спиртные напитки, пили водку и пиво. Так они вместе распивали до 20.02.2020. В период времени с 17.02.2010 по 20.02.2020 ФИО57 более никто не приходил и с ними спиртное не распивал. 20.02.2020 утром она ушла домой, при этом перед ней вышел из квартиры и тот мужчина. Сотрудники полиции в дальнейшем предъявили ей фотографию, в которой она узнала мужчину, представившегося именем ФИО106. Они его назвали ФИО1. (т.д№).

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО113., данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что в 

<

адрес> проживает сосед по имени ФИО37, 57 лет. Проживает в своей комнате один. ФИО37 может охарактеризовать как человека спокойного, уравновешенного. Иногда вместе распивали спиртные напитки, могли выпить и у него, и у нее. Примерно около месяца назад к нему пришла знакомая по имени ФИО57, которая проживает на ул. Премудрова, точного адресу не знает. Более точных анкетных данные ее не знает. Та иногда остается у нее по несколько дней, и они вместе распивают спиртные напитки. ФИО57 пришла к ней с мужчиной, который представился по имени ФИО106, на вид тому лет 36-37, крепкого телосложения. На плечах у того наколки, вроде на одной тигр и еще что-то. Тот сказал, что он судим и находится в розыске, спросил, можно ли у нее остаться, она разрешила. ФИО57 ей не поясняла, откуда та его знает. На протяжении месяца он то приходил, то уходил. Приходил всегда с деньгами, приносил спиртное и покушать. 27.02.2020 около 14 часов к ней пришел ФИО106, до этого его не было около четырех дней. ФИО106 пришел со спиртными напитками (водкой) и закуской. Они начали с ФИО106 распивать спиртное, в это время к ней постучал сосед ФИО37, спросил сигарету, она предложила тому пройти к ним. Ранее ФИО37 и ФИО106 не были знакомы. Они начали все вместе выпивать спиртное, выпили много. В какой-то момент ФИО106 достал 300 рублей и сказал ФИО37 сходить в магазин и купить еще водки. ФИО37 говорил, что тот не хочет идти, ФИО106 его уговаривал. Насколько она поняла, ФИО37 согласился, взял деньги и ушел. ФИО106 куда-то собрался, она спросила, куда тот, тот сказал, что сейчас вернется, куда тот ушел, она не знает. Конфликтов между ФИО106 и ФИО37 не было. Больше ни ФИО37, ни ФИО106 не вернулись. Она не знает, сколько было времени, но было уже темно. Минут через 20-30 она вышла в подъезд и увидела, что там течет вода, у подъезда были люди и у входа в подъезд лежал ФИО37, без признаков жизни, она спросила, что случилось, мужчина ей ответил, что его убили. Какого-либо шума, криков, она не слышала. За время знакомства с ФИО106 она поняла, что тот агрессивный, лишнего сказать нельзя, если тому что-то не нравится, он бьет по голове, так он ударил ее подругу Свету в нос, за то, что та что-то сказала оскорбительное в его адрес, что конкретно, не помнит. Сказал, что сделал так за ее язык. Она боялась к тому близко подходить и разговаривать. Кто убил ФИО37, она не знает. Кроме того, хочет пояснить, что как-то раз, тот звонил со своего телефона, и к нему обратились к нему по имени Вова. От сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут ФИО1 (т.д№).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО140 показала, что с погибшим ФИО37 она близко не знакома, знает, что он её сосед. Про погибшего знает, что он выпивал, бабушки-соседки его ласково называли «тихий алкаш». При встрече на лестничной клетке всегда здоровался, от него всегда пахло алкоголем, никогда не агрессировал, гулянок за стенкой и драк не было слышно. Зимой 2020 года, дату не помнит, около 18:00, ФИО140. с мужем и детьми возвращалась домой, чтобы поужинать и поехать на танцы. Через некоторое время услышали сильный шум в батареях. Открыв дверь в подъезд, увидела пар от горячей воды, освещения в подъезде не было, хотя когда заходили было исправным. Позвонила в аварийную службу. Муж остался на улице с сыном соседки, которая проживает сверху. Чтобы попасть в подъезд они стали светить фонариками и увидели чьи-то ноги. Позвонила в полицию, которая приехала со скорой помощью. Сотрудники полиции вместе сотрудниками скорой помощи вытащили за ноги человека и, осмотрев тело, увидели ножевое ранение. Они с мужем удивились, что ничего не слышали, ни драки, ни борьбы, так как стены очень тонкие, обычно слышно даже шаги, когда кто-то спускается с лестницы и идет по коридору. Уверена, что если бы в подъезде была бы борьба, она бы услышала.

Суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО140 данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что с ФИО37 она лично не знакома, знает, что он ее сосед и живет в комнате 

<

адрес>. Когда они въезжали в квартиру, их предупредили соседи, что за стенкой у них живет «тихий алкаш». При встрече на лестничной клетке от ФИО37 всегда пахло алкоголем, но чтобы он плохо себя вел или дебоширил на лестничной клетке, в подъезде, а также на улице, - такого не было. В квартире напротив живет ФИО57, она постоянно пьет, а также водит посторонних людей. ФИО57 была знакома с ФИО5 ФИО37 они распивали вместе спиртные напитки. ФИО37 никакого дискомфорта или опасности не представлял. Вечером 27.02.2020 около 18 часов 00 минут, она вместе с мужем и детьми возвращалась домой из садика. Где-то в 18 часов 30 минут они услышали шум в батареях. Она выглянула в окно и увидела пар из подъезда. Она стала звонить в аварийную службу. Посветив фонариками в подъезд, муж ей сказал, чтобы она вызвала полицию, так как они увидели чьи-то ноги в ботинках, которые не шевелились. Она позвонила в полицию, которая приехала через 10-15 минут уже вместе со скорой помощью. Полицейские, подойдя к подъезду вместе с сотрудниками скорой помощи, вытащили за ноги человека. Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели тело и сказали, что человек мертв. Сотрудники полиции начали спрашивать, знает ли кто-нибудь, кто это может быть. Соседка из подъезда сказала, что это ФИО37. (т.№).

Оглашенные показания свидетель ФИО140 подтвердила, противоречия объяснив давностью событий. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО152. показал, что в 2020 году, точную дату не помнит, заступил на суточное дежурство. Поступила заявка от женщины о том, что человека обварило кипятком, по какому адресу не помнит, была вторая половина дня. Прибыв по указанному адресу, из подъезда шел пар. Рядом с подъездом находились жильцы дома. Зайдя в подъезд, увидели, как лежит на полу мужчина без движения. ФИО152 с напарником вытянули за ноги мужчину из подъезда, признаков жизни тот не подавал, на визуальном осмотре телесных повреждений не было видно, тело было белым от воздействия кипятка. Сведения передали в дежурную часть, вызвали скорую медицинскую помощь. Прибывшие медики при осмотре мужчины констатировали смерть, обнаружили колотое ранение. При визуально осмотре прилегающей к подъезду территории был обнаружен нож, о чем сообщили сотрудникам СОГ. 

Суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО152., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что работает в правоохранительных органах. 27.02.2020 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе автопатруля. В 18 часов 58 минут от дежурного поступило сообщение о том, что во дворе 

<

адрес> человека обварило кипятком. Прибыв по указанному адресу, увидели, что из подъезда №2 шел пар. Рядом с подъездом находилась женщина, представившаяся ФИО155., которая пояснила, что в подъезде лежит мужчина, при этом там льет кипяток из труб. В подъезде мужчина лежал в положении лицом вниз, голова в сторону площадки подъезда, ноги в сторону выхода из подъезда. Они вытянули за ноги мужчину из подъезда, признаков жизни тот не подавал, в области груди были видны следы крови. Прибыла карета скорой медицинской помощи, констатировали смерть. На трубе были видны следы физического воздействия, возможно образовавшиеся в результате падения погибшего гражданина. В ходе визуального осмотра дворовой территории возле сараев был обнаружен нож со следами крови (т.№).

Оглашенные показания свидетель ФИО152 подтвердил, противоречия объяснив давностью событий. 

Суд в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО155 данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что в 

<

адрес> проживал сосед по имени ФИО37. ФИО37 может охарактеризовать как человека спокойного, уравновешенного, доброго, но он выпивал, запоями. 27.02.2020 лопнула труба в подъезде, вызвали аварийную службу. Это было в вечернее время. На улице увидела у подъезда №1 сотрудников полиции и в положении сидя соседа ФИО37 без признаков жизни, повреждений у того не видела. Она сказала сотрудникам полиции, чтобы те поговорили с соседкой ФИО57 из 

<

адрес>, поскольку ФИО37 и ФИО57 иногда вместе распивали спиртные напитки. Когда те посветили ФИО57 в окно, та открыла окно, на вопрос был ли у нее ФИО37, та ответила утвердительно. На вопрос, был ли кто-то еще, ответила, что также был «ФИО57». Сказала, что у ФИО37 было 300 рублей. ФИО57 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, она видела, что сотрудники полиции обнаружили у сараев большой кухонный нож с черной ручкой. Ранее она ходила к ФИО57, и, насколько помнит, такой нож был у той дома (т.№).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО172 показала, что ФИО1 является ее родным братом, злоупотребляет спиртными напитками. Когда он трезвый - хороший, нормальный человек, а как выпьет, то начинает буянить, дебоширить, хочется ему приключений. В состоянии опьянения он с ней ругался, они могли даже разодраться с ним, а наутро он уже и не помнил об этом. По факту убийства ей известно только со слов ФИО1, что он с кем-то разодрался, говорил, что он вроде убил человека, но не уверен. Она не поверила, что тот мог такое сделать.

Суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля ФИО172., данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что у нее есть родной брат, ФИО1 ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками. Относительного совершенного тем убийства мужчины в конце февраля на территории Ленинского района г. Н. Новгорода ей известно, со слов ФИО6, что тот жил в квартире в Ленинском районе, где на лестничной площадке в подъезде, между ФИО1 и соседом произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес ножевое ранение мужчине, однако при этом пояснял, что мужчина сам выбежал на того с ножом, ФИО6 отобрал у того нож и в ходе драки нанес ножевое, после чего сразу убежал. ФИО6 рассказал ей об этом, позвонив по телефону. (т.д№).

Оглашенные показания свидетель ФИО172. подтвердила, противоречия объяснив давностью событий.

Протокол явки с повинной ФИО2 от 21.03.2020, согласно которому ФИО1 хочет признаться в совершенном преступлении. 27.02.2020 он находился в гостях у ФИО57 на 

<

адрес>. Там они распивали спиртные напитки. Вместе с той был сосед ФИО57 - ФИО37. Примерно в 16 часов 30 минут между ним и ФИО37 произошел конфликт. Он увидел в руках ФИО37 нож. Они вышли в подъезд на лестничную площадку первого этажа, где между ними произошла драка, в ходе которой он вырвал нож у ФИО37 и нанес удар ножом последнему в среднюю часть тела, а после выкинул нож на улице (т.№).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности у подъезда № 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен труп мужчины, произведен осмотр 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра изъято: мобильный телефон, нож с пластиковой рукояткой черного цвета, следы рук(т.д№).

Протокол выемки от 04.03.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» судебно-медицинского эксперта изъяты: пакет черного цвета с одеждой от трупа ФИО37 конверты с образцами ногтей, крови, волос от трупа ФИО37 (т.№).

Протокол осмотра предметов от 04.03.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.02.2020 по адресу: 

<

адрес>, на участке местности напротив подъезда №2 вышеуказанного дома нож с рукояткой черного цвета; одежда ФИО37 (т.д№).

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от 31.08.2020, согласно которому результаты проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» сотового телефона с абонентским номером сотовой связи № используемого ФИО172, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданы в следственный отдел по Ленинскому району г. Н. Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области для приобщения к материалам уголовного дела №, а именно лазерный CD-R диск с аудиозаписью разговоров, стенограмма, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.д№).

Протокол осмотра предметов от 23.09.2020 года, согласно которому осмотрены представленные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, полученные ОУР ОП №1 УМВД России по г. Н. Новгороду в ходе проведения ОРМ., а именно лазерный диск CD-R с аудиозаписями разговоров. Из содержания разговора следует, что один из участников разговора мужским голосом сообщает другому участнику разговора с женским голосом (ФИО172 о причинении ножевого ранения мужчине в Ленинском районе г. Н. Новгород (т.д№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие имевшегося у него колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением легкого и сердца.Время фиксации трупных явлений 11 часов 15 минут 28.02.2020 года.), эксперт полагает, что смерть ФИО37. наступила, приблизительно, за 14 часов- около суток, до момента фиксации трупных явлений, при наружном исследовании трупа в морге. При экспертизе было обнаружено повреждение - колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением легкого и сердца (колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки справа, с раневым каналом, с повреждением по его ходу тканей передней стенки грудной клетки, в том числе хрящевой части третьего ребра справа, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого, стенки сердечной сорочки, стенки правого предсердия, с кровоизлияниями в ткани по ходу раневого канала).Принимая во внимание, морфологические особенности и размерные характеристики указанного ранения (рана в форме тупого угла, с ровными краями, одним остроугольным, другим П-образным концом, длина луча раны, имеющего П-образный конец 3,8см, общая длина раневого канала 10,3см), считает, что указанное колото-резанное ранение образовалось от воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, и могло образоваться от воздействия клинка ножа, имеющего обушок и лезвие с длиной клинка не менее 10,3см и шириной клинка до уровня погружения в тело не более 3,8см.Принимая во внимание отсутствие признаков заживления указанного колото-резаного ранения, наличие кровоизлияний в тканях по ходу раневого канала, непосредственную причину смерти ФИО37, считает, что обнаруженное при экспертизе колото-резанное ранение грудной клетки носит характер прижизненного повреждения. Обнаруженное при экспертизе колото-резанное ранение грудной клетки образовалось незадолго до наступления смерти.Обнаруженное при экспертизе колото-резаное ранение грудной клеткипричинило ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (Согласно п. 6.1.9., 6.2.3. приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В крови трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,08%о, в моче в концентрации 3,07%о, что может свидетельствовать о том, что ФИО37 незадолго до смерти употреблял вещества, содержащие этиловый спирт. Принимая во внимание, вышеуказанные морфологические особенности обнаруженного при экспертизе колото-резаного ранения, считает, что оно образовалось от однократного травматического воздействия.Учитывая то, что смерть ФИО37 наступила от острой массивнойкровопотери развившейся вследствие имевшегося у него колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением легкого и сердца, считает, что между указанным колото-резанным ранение грудной клетки и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.№).

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании кожного лоскута с раной грудной клетки справа от трупа ФИО37 отмечается наличие сквозной раны. Морфологические особенности раны соответствуют морфологии колото-резаной раны, которые образовались от действия орудия, обладающего колющими и режущими свойствами, имеющими лезвие и обушок. Установлено, что колото-резаное повреждение на трупе ФИО37 могло быть причинено ножом, присланном на экспертизу. Это подтверждается размерными характеристиками и конструктивными особенностями экспериментальных и истинных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО37 а также данными судебно-медицинской экспертизы трупа (т.д№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО37. и не происходит от иного лица(т.№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на свитере обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО37 и не происходит от иного лица(т№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО37. и не происходит от иного лица(т.д№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на экспертизу предоставлен нож, длина 32,5 см, длина клинка 20,2 см, ширина клинка 3,3 см. На клинке ножа обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от ФИО37 и не происходят от иного лица. На рукоятке ножа обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от смешения биологического материала большого количества лиц, что приводит к невозможности интерпретации полученных результатов в виду низкой идентификационной значимости (т.д№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срезах свободных краев ногтевых пластин правой и левой рук ФИО37. обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, который произошли от ФИО37. и не происходят от иного лица (т.д№).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты №№1,3, оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т№).

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением согласно которому в разговорах на фонограммах, предоставленных на оптическом диске в файлах «20200229_112804_вх_9535723941_9200434480»,«20200301_172246_исх_9535723941_9200434480», имеются голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу. ФИО1 принадлежат реплики лица, условно обозначенного как «М» в установленных текстах дословного содержания разговоров, приведенных в Приложении №2 заключения(т.д. №).

В судебном заседании исследован оптический диск инв. № содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

На диске содержится запись телефонных переговоров сотового телефона с абонентским номером сотовой связи № используемого ФИО172 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО172 после прослушивания записи пояснила, что на записи ее голос, она разговаривает со своим братом ФИО1, подтвердила, что данный разговор имел место.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после прослушивания записи пояснил, что на записи его голос, он разговаривает со своей сестрой ФИО172. после событий инкриминируемого ему деяния, подтвердил подлинность содержания разговора.

Из содержания разговоров следует, что ФИО1 неоднократно сообщает ФИО172 что в ходе ссоры с мужчиной выхватил у того нож, после чего ударил ножом в грудную клетку, у того потекла кровь. Это было «в Ленинском» у их общей знакомой. (т.д№)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, а также его показания, данные в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей данным в судебном заседании. Показания подсудимого являются допустимыми, поскольку они были даны ими в присутствии его защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе дознания в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Причин для самооговора судом не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. 

Показания подсудимого данные в судебном заседании подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами и в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО205. и свидетелей ФИО206 ФИО140., ФИО152 ФИО155., ФИО172., поскольку их показания непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимой не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и содержанием телефонных разговоров со свидетелем ФИО172., в ходе которых ФИО1 сообщает последней о причинении ножевого ранения мужчине в Ленинском районе г. Н. Новгород. Наличие такого разговора и его содержание, а также принадлежность голосов его участников, подтверждается как их показаниями в ходе судебного заседания, так и объективно заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый также указал, что на записи он разговариваем с сестрой и сознается, что убил человека.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в необходимых случаях - на основании судебных решений, их результаты представлены следователю в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору и в суд", и объективно фиксируют отраженные в них данные.

Содержание указанных выше доказательств объективно подтверждается результатами проведенных экспертиз, изученных в ходе судебного заседания. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО37 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие имевшегося у него колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением легкого и сердца. Колото-резанное ранение образовалось от воздействия острого предмета, облагающего свойствами колюще-режущего и могло образоваться от воздействия клинка ножа, имеющего обушок и лезвие с длиной клинка не менее 10,3см и шириной клинка до уровня погружения в тело не более 3,8см. Обнаруженное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно п. 6.1.9., 6.2.3. приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанное ранение образовалось от однократного травматического воздействия. Между указанным колото-резанным ранением грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании кожного лоскута с раной грудной клетки справа от трупа ФИО37 отмечается наличие сквозной раны. Морфологические особенности раны соответствуют морфологии колото-резаной раны, которые образовались от действия орудия, обладающего колющими и режущими свойствами, имеющими лезвие и обушок. Установлено, что колото-резаное повреждение на трупе ФИО37 могло быть причинено ножом, присланном на экспертизу. Это подтверждается размерными характеристиками и конструктивными особенностями экспериментальных и истинных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО37, а также данными судебно-медицинской экспертизы трупа.

Проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 204 УПК РФ, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оформлены надлежащим образом, научно обоснованно. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в них, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется. Суд принимает их как надлежащие доказательства.

Место обнаружения орудия преступления в ходе осмотра места происшествия - ножа полностью совпадает с показаниями подсудимого о том, куда он его выбросил сразу после произошедшего конфликта с потерпевшим.Нанесение смертельного ранения погибшему ФИО37. изъятым в ходе указанного осмотра места происшествия ножом также объективно подтверждается результатами экспертного исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на клинке ножа обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от ФИО37 и не происходят от иного лица.

Осмотры места происшествия, вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления, перед ее написанием ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право на защитника, ст. 51 Конституции РФ, подтвердил изложенные в ней сведения. Явка принята надлежащим должностным лицом, зарегистрирована в отделении полиции. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу. 

Позицию подсудимого, высказанную в ходе предварительного расследования о необходимой обороне и неумышленном причинении смерти потерпевшему, суд находит защитительной, явно противоречащей установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд относится к ней критически и считает, что она была направлена на избежание или минимизацию ответственности за содеянное. Сам подсудимый в ходе допроса в судебном заседании указывал, что после того, как он отобрал у потерпевшего нож, последний не представлял угрозы для него, не нападал, ударов не наносил. Напротив, ФИО1 завладев ножом, получил явное преимущество в конфликте, полностью контролировал и направлял свои действия, направленные на лишение жизни потерпевшего. ФИО37. не превосходил его физически и был существенно старше.

Подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании настаивал, что в ходе возникшего конфликта потерпевший направился на него с ножом, ФИО1 отобрал его у погибшего нож. В результате такого поведения потерпевшего, уже после того как подсудимый отобрал у потерпевшего нож, у ФИО1 возник умысел на его убийство, и он умышленно нанес удар ножом в область сердца. В этой части показания подсудимого последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой, с показаниями свидетеля ФИО172. и содержанием аудиозаписи их телефонных разговоров, исследованной в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять показаниям названных лиц поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предупреждением, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд находит их допустимыми. Таким образом, суд полагает, что именно противоправное поведение потерпевшего ФИО37. послужило непосредственным и побудительным мотивом к совершению подсудимым преступления.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется наличием у него прямого умысла на причинение смерти ФИО37 Об этом указывают помимо показаний подсудимого, данных в судебном заседании, его фактические действия - нанесение ударов опасным предметом - ножом длиной 32,5 см, с длиной клинка 20,2 см в жизненно важные органы - в область легкого и сердца. Непосредственно после нанесения ФИО37 удара ФИО1 с места происшествия ушел, сам нож выбросил, равно как куртку и штаны, которые были надеты на нем, то есть очевидно осознавал тяжесть содеянного. Кроме того, как прямо следует из содержания аудиозаписи разговора подсудимого с сестрой, ударив ножом в грудь потерпевшего, он увидел кровь, то есть осознавал, что явно причинил вред здоровью погибшего, опасный для его жизни, однако каких-либо мер по оказанию помощи не предпринимал.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшего. Суд приходит к выводу, что подсудимый, действуя таким образом в условиях, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, преследовал именно цель причинения смерти потерпевшему.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1. данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61,63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется принципом справедливости.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1 согласно которым на учете у врача-нарколога не состоит (т.№, состоял 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.№). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а 

<

данные изъяты> В проведении стационарной СПЭ не нуждается. По состоянию своего психического здоровья может принимать участие в следствии и суде, реализовывать иные процессуальные права. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено (т.№).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а 

<

данные изъяты>. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. По состоянию своего психического здоровья может принимать участие в следствии и суде, реализовывать иные процессуальные права. Признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено (т.№).

Оценивая указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку они выполнены с соблюдением требований УПК РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данных заключениях экспертов, у суда оснований не имеется. Подсудимый не оспаривал выводы экспертиз. Учитывая его поведение в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление против собственности, а также особо тяжкое преступление против жизни и здоровья личности. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению в соответствии с п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной (т.№), ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, и учитывает их при назначении наказания.

ФИО1 приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 03.11.2011 осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02.12.2011 осужден за совершение умышленных тяжких преступления против собственности, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06.02.2017 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т.№), и совершил:

умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по данному преступлению в его действиях, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, 

умышленные преступления тяжкое, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и особо тяжкое, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, по данным преступлениям в его действиях, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений.

В связи с изложенным суд по каждому из трех указанных преступлений признает наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

При назначении наказания суд не учитывает судимости по приговорам Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 20.04.2020 и от 18.02.2021 поскольку они были постановлены после совершения инкриминируемых деяний по настоящему приговору.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также сведения о личности виновного, исследованные в судебном заседании, учитывая показания подсудимого, что он совершил преступление под воздействием алкоголя и, если был бы трезвым, так себя не повел, показания свидетеля ФИО172., указавшей, что когда ФИО1 трезвый он хороший, нормальный человек, а как выпьет, то начинает буянить, дебоширить, выводы судебно-психиатрических экспертиз №, № 

<

данные изъяты> суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что именно алкогольное опьянение спровоцировало противоправное поведение подсудимого и послужило одной из основных причин совершения им инкриминированного ему деяния.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, а также не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных сцелями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего инкриминируемые ему деяния в условиях рецидива, и вновь совершившего умышленные преступления против жизни и здоровья, а также собственности, суд приходит к убеждению о возможности его исправления только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФили назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, совершившего преступления в условиях рецидива, суд считает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы. Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстотельств, суд находи возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд, в соответствии с ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний.

Приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 18.02.2021 ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поэтому суд окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ основания для применения условного осуждения отсутствуют. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы суд полагает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования ФИО33 о возмещении причиненного действиями подсудимого ФИО1 материального вреда в размере 17 000рублей суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом доказанности размеров исковых требований, признания подсудимым иска, принятия данного признания судом.

Исковые требования ФИО35. о возмещении причиненного действиями подсудимого ФИО1 материального вреда в размере 27 000рублей суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом доказанности размеров исковых требований, признания подсудимым иска, принятия данного признания судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в сумме 12 740 рублей, выплаченные адвокату Енцовой О.Н. зa оказание юридической помощи ФИО1. в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденного, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало, он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

-по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободына срок 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 18.02.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12(двенадцать) летс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно, в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с момента постановления приговора до вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время фактически отбытого наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 18.02.2021 в период с 04.07.2019 по 05.07.2019, с 21.03.2020 по 01.06.2021.

Гражданский иск ФИО33 удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО35 удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Енцовой О.Н. в размере 12 740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков