УИД №

Дело № 1-28/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Комсомольск Ивановской области 27 декабря 2024 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В. с участием: 

государственных обвинителей Смирновой О.С., Чижовой Е.Н., Салихова Р.И., Спановского Д.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Свидетель №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Ивановской области ФИО2, предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 09:00 часов 10 сентября 2023 года по 08:50 часов 23 сентября 2023 года у ФИО1, осведомленного о том, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоит мобильное сооружение «бытовка», принадлежащая Потерпевший №1, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сооружения с целью личного обогащения.

В целях реализации преступного умысла ФИО1 в период времени с 04:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:50 часов ДД.ММ.ГГГГ для последующей транспортировки на тракторе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прибыл на территорию вышеуказанного земельного участка. В тот же период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа прицепил мобильное сооружение «бытовку», принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 189 000,00 рублей, к трактору, перевез «бытовку» на огороженную территорию завода 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, скрывшись с места совершения преступления, тем самым похитив мобильное сооружение, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб в сумме 189 000,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, считал, что сумма ущерба завышена, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 04:30 часов выехал на тракторе 

<

данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ заметил мобильное сооружение «бытовку». Участок зарос высокой травой, выглядел заброшенным, и он думал, что «бытовка» никому не принадлежит. У «бытовки» было прочное основание – ось, которую ФИО1 хотел использовать для сборки прицепа, остальное его не интересовало. Двери у вагончика не было, частично был обшит железом, внутри мусор, в крыше отверстие, обшивка стен лежала на полу промокшая, кирпичи, печь отсутствовала. Он зацепил трактором вагончик и потянул его на 

<

адрес>, на одном из переулков вагончик опрокинулся, ФИО1 с помощью троса трактором его поставил на колеса и отбуксировал на территорию завода 

<

данные изъяты> На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, которые проводили опрос населения в целях установления лица, похитившего «бытовку», ФИО1 все им рассказал, показал место нахождения «бытовки», добровольно выдав ее сотрудникам полиции. Заявил о несогласии с суммой ущерба и суммой, заявленной Потерпевший №1 в гражданском иске, поскольку считает стоимость «бытовки» существенно завышенной.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в части осмотра «бытовки» немедленно после ее обнаружения. ФИО1 подтвердил свои показания, данные на стадии следствия, пояснил, что под осмотром подразумевал только осмотр из окна автомобиля, на котором двигался, а его деревянную конструкцию точно не описывал, поскольку детально не рассматривал, интересовала его только ось, на которой располагалась бытовка.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что цельнометаллический вагон-бытовку он получил по месту работы примерно в 1996-1997 году в виде помощи как погорелец, «бытовкой» временно пользовался со своей семьей как домом, проживал в ней, впоследствии хранили инвентарь и вещи. «Бытовка» была оборудована электропроводкой, водяным отоплением – в тамбуре стояла печь, имелось 6 спальных мест, платяной шкаф, матрасы и одеяла, тумбочка. «Бытовка» находилась на земельном участке 20 лет, все знали, что вагон-бытовка принадлежит ему. О краже узнал ДД.ММ.ГГГГ от супруги, ранее неоднократно подходил к вагончику, проверял его сохранность, вовнутрь с 2021-2022 года не заходил ввиду состояния здоровья. После обнаружения «бытовки» на ней не было железа, которым была обшита, внутренняя обшивка была демонтирована, все металлические изделия были сняты, в том числе и печь. Бытовку оценивает в 448 000,00 рублей, причиненный ущерб для него значительный, поскольку единственным источником дохода является пенсия. Определенный экспертным путем ущерб в размере 189 000,00 рублей также для него является значительным. «Бытовку» считает своей собственностью, подлежащей возврату ему.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является супругой потерпевшего, «бытовка» предоставлена ему на работе приблизительно в 1996 году. О краже вагончика узнала ДД.ММ.ГГГГ от соседки по телефону, ДД.ММ.ГГГГ видела «бытовку» на вышеуказанном земельном участке. Ранее «бытовка» использовалась как садовый дом. Сумма 448 000,00 рублей, определенная оценщиком, – это стоимость восстановления вагончика до его состояния на дату хищения.

Свидетель Свидетель №4 показал, что по адресу 

<

адрес>, ранее был расположен жилой дом, который сгорел, затем на протяжении 20 лет на участке стоял вагончик, обитый светло-зеленым железом, на окне была решетка. Земельный участок находился в запущенном состоянии, частично огорожен забором.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании, и показаниях, данных на стадии предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-116). Из оглашенных показаний следует, что он видел вагончик на земельном участке по вышеуказанному адресу в середине сентября 2023 года. Данные обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что видела вагончик на земельном участке ФИО23 на протяжении 20 лет, а потом местные жители сообщили ей, что вагончик украли. Земельный участок, где стоял вагончик, был неухоженный.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что видел «бытовку» на земельном участке на прежнем месте ДД.ММ.ГГГГ, двери были на месте, закрыты, труба стояла, внутрь вагончика не заходил. Трава на земельном участке частично была обкошена. После обнаружения вагончика в рамках расследования уголовного дела Свидетель №5 осмотрел его и обнаружил, что тот полностью разукомплектован.

В порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 20 лет назад дом Потерпевший №1 сгорел и на земельный участок в 

<

адрес> привезли вагончик, в котором Потерпевший №1 некоторое время проживал, затем переехал в другой дом. Земельный участок был заброшен. У вагончика порядка 10 лет были выбиты стекла. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, проходя мимо, увидела поваленный забор и обнаружила отсутствие вагончика, о чем сообщила Свидетель №1 (т. 1 л.д. 101-104).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что утром вышел из дома и увидел, что на дороге лежит вагончик вверх колесами, к вечеру его на этом месте уже не было. Ранее вагончик стоял на заброшенном земельном участке.

В связи с наличием противоречий и неточностей в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании, и показаниях, данных на стадии предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-107), который пояснял, что в двадцатых числах сентября 2023 года вышел на работу около 08:00 час., слева от дороги на обочине увидел вагончик на колесах, который лежал на боку, колесами к дороге, рядом никого не было. Вагончик был обшит ржавыми листами железа, он его сфотографировал и при просмотре свойств фотоизображения была указана дата сьемки – ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 час.; вечером около 20:00 час. вагончика на этом месте уже не было.

После оглашения показаний и просмотра фотоизображений в судебном заседании Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- сообщением Потерпевший №1 о краже металлического бытового вагончика, который стоял у 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 час.) (т. 1 л.д. 31);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с лета 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило бытовку с участка 

<

адрес> (т. 1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установлено, что забор частично отсутствует, участок полностью зарос травой, имеются следы заезда техники от дороги и следы стоявшего прицепа (расстояние по длине между колесами по длине 4 м., по ширине – 1,8 м.), следы движения транспортного средства с участка вели на дорогу и прослеживались до 

<

адрес>, далее на асфальтовом покрытии не видны (л.д. 35-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес>осмотрен обшитый досками вагончик-бытовка, установленный на двух осях с колесами, длиной 6 метров и шириной 2 метра, окна на момент осмотра выбиты, дверь отсутствует, внутри строительный мусор, бытовка оставлена на хранение; специалист (эксперт) Свидетель №7 присутствовал при проведении осмотра и фотофиксации, что он подтвердил в судебном заседании, отсутствие своей подписи в протоколе объяснил своей невнимательностью (т. 1 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен вагон-бытовка 3*8 м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, стекла в трех окнах выбиты, входная дверь отсутствует, имеется 6 спальных мест, 4 из которых сломаны, на полу строительный мусор, беспорядок, со стен оторваны листы ДВП, электропроводка нарушена; со слов участвовавшего в осмотре Потерпевший №1 зафиксировано, что колеса спущены, обрезано предусмотренное конструкцией крепление вилки для транспортировки, сделаны новые проемы для самодельной транспортировочной вилки (т. 1 л.д. 138-143); 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подробно изложил траекторию движения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 час. к месту хищения по адресу: 

<

адрес> обратно до территории завода 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где и оставил похищенное для того, чтобы в последующем снять бытовку с оси (т. 1 л.д. 130-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен выданный добровольно в ходе выемки трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, посредством использования которого ФИО1 совершено хищение «бытовки», принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 146-149, 150-155).

- заключением экспертов ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость «бытовки» с учетом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 000,00 рублей, стоимость годных остатков на дату обнаружения – 128 000,00 рублей (т. 3 л.д. 59-86). 

При принятии решения судом в качестве обоснования размера причиненного ущерба не принимаются заключение эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 202-207), а также справка об оценке, подготовленная оценщиком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172-177), по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Ивановская ЛСЭ ФИО21 подтвердил выводы, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость мобильного сооружения «бытовки» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 603,00 рубля, суду пояснил, что при определении стоимости похищенной «бытовки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ использовал сравнительный подход, применив износ с учетом фактического состояния похищенного, учитывалась демонтированная обшивка. Эксперт при определении стоимости «бытовки» не учитывал ее внутреннюю комплектацию, что могло повлиять на итоговую стоимость «бытовки».

ФИО9, являющимся специалистом в сфере оценки транспорта, похищенное имущество по результатам исследования рынка определено как транспортное средство и на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ – оценено в 448 000,00 рублей, что он подтвердил в судебном заседании.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Учитывая, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о стоимости похищенного имущества на дату совершения инкриминируемого ФИО1 преступления – ДД.ММ.ГГГГ – оснований учитывать выводы эксперта ФИО21 и оценщика ФИО9 при определении стоимости похищенного имущества не имеется.

Доводы потерпевшего о несогласии с выводами экспертов, изложенных в заключении экспертов ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии анализа рынка, получении данных для сравнительного исследования за пределами 

<

адрес>, примененном количестве объектов для определения среднего показателя цены, отсутствие в заключении формулы для определения процента износа и годных остатков, отсутствии оснований для определения стоимости годных остатков, выполнении экспертизы лицами, не имеющими права на ее проведение, отсутствии сведений о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ не нашли своего подтверждения, доказательств обоснованности данных доводов суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № показала, что состоит в трудовых отношениях с ООО 

<

данные изъяты> представила трудовой договор, ввиду особенности объекта оценки поиск аналогичных объектов затруднен, при подготовке экспертного заключения в целях полноты оценки подбирались объекты, обладающие максимально схожими признаками, не принимались во внимание объекты, стоимость которых слишком высокая или низкая. Выводы о фактическом состоянии «бытовки» на дату хищения сделаны ею на основании материалов уголовного дела. 

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам потерпевшего суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку квалификация эксперта-оценщика ФИО11 подтверждена имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспаривалась, а участие эксперта ФИО10, подтвердившей наличие трудовых отношений с ООО 

<

данные изъяты> и квалификацию эксперта, в проведении экспертизы не исключает соответствие подготовленного заключения установленным законом требованиям. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты ФИО11 и ФИО10 предупреждены, о чем в деле имеется подписка. Вагон-бытовка не является транспортным средством, в связи с чем применение методик, приведенных потерпевшими, не основано на законе. Вопрос о стоимости годных остатков поставлен перед экспертом судом и самим потерпевшим в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 226-227), в связи с чем доводы о невозможности определения такой стоимости подлежат отклонению.

Несогласие потерпевшего с определенной экспертами стоимостью похищенного, которую считает существенно заниженной, не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что в указанные в нем дату и время он, используя вышеуказанный трактор 

<

данные изъяты>, похитил вагон-«бытовку», принадлежащий Свидетель №5

Показания подсудимого и потерпевшего, данные в суде и на стадии предварительного следствия, согласуются между собой и по обстоятельствам произошедшего в совокупности подтверждаются приведенными материалами уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимым по существуне оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.

Как следует их п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, доход которого состоит из пенсии в размере порядка 30 000,00 рублей, значимость для потерпевшего похищенного имущества, которое он считал необходимым возвратить ему, сумма причиненного ущерба является для него значительной и вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» достаточно подтверждается исследованными доказательствами и показаниями потерпевшего.

После исследования материалов уголовного дела государственным обвинителем заявлено об изменении обвинения и снижении суммы причиненного ФИО1 ущерба потерпевшему Потерпевший №1 с 196 603,00 рублей до 189 000,00 рублей. Данное изменение обвинения, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, судом принято, поскольку обязательно для суда, существенно не изменяет обстоятельств первоначально предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в возрасте № лет совершил преступление, ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесенное к категории преступлений средней тяжести, 

<

данные изъяты>.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной – объяснения, данные им сотрудникам ОМВД России по Комсомольскому району 23 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что помимо дачи изобличающих его показаний до возбуждения уголовного дела выразилось в выдаче похищенного, участие в проверке показаний на месте, осмотре и выдаче вещественных доказательств, признание им на стадии предварительного следствия и в суде своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возраст подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, что обеспечит достижение целей наказания и оказание должного исправительного воздействия на осужденного. Применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом тех же обстоятельств не обеспечит достижение целей наказания 

Оснований к применению к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку данная мера уголовно-правового воздействия не обеспечит достижение целей наказания, исправление осужденного без реального отбывания наказания суд признает невозможным. 

Назначая ФИО1 наказание, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью ФИО1 в его совершении, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Установленные судом по делу обстоятельства таковыми не являются.

Оснований к изменению категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований к применению к ФИО1 положений ст. ст. 81, 82 УК РФ не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ суд приходит к выводу о передаче их законным владельцам: трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит передаче выдать законному владельцу ФИО12; мобильное сооружение «бытовку» выдать потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 448 766,70 рублей, а также о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката. В судебном заседании потерпевший поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, ФИО1 считал сумму иска необоснованно завышенной.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. 

Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1 хищением, составила 189 000,00 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в сумме 128 000,00 рублей. В связи с тем, что похищенное имущество в разукомплектованном состоянии после обнаружения (годные остатки) потерпевший считает подлежащим возврату ему, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет разницу между первоначальной стоимостью похищенного и годными остатками (189 000,00-128 000,00) и составляет 61 000,00 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката потерпевшего надлежит разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) % из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 на стадии предварительного расследования, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передать законному владельцу ФИО12; мобильное сооружение «бытовку» возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу потерпевшего Потерпевший №1, ИНН №, материальный ущерб в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Комсомольский районный суд Ивановской области в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Гвоздарева