Судья Курышова Т.А. Дело №7-12-298/17

Р Е Ш Е Н И Е

5 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО5, и легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 - ФИО4 подал жалобу в 

<

адрес>вой суд, в которой просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО4, потерпевшая ФИО5, не явились, о месте и времени слушания дела по жалобе извещены надлежащим образом.

Судебные извещения о вызове в судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ФИО1 и его защитнику ФИО4 по адресам указанным ими в жалобе, заблаговременно заказным почтовым отправлением, что подтверждается конвертами, возвращёнными почтовым отделением отправителю в связи с истечением срока хранения. Из информации, содержащейся на конвертах следует, что почтовыми работниками в каждом случае дважды предпринимались неудачные попытки вручения судебной корреспонденции ФИО1 и его защитнику ФИО4 Таким образом, созданы все необходимые условия для реализации ими права на защиту. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей ФИО3, не согласившейся с доводами жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи. 

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п.6.2); при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автобусом марки «DAEWOO BS106», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, во время движения от остановки 

<

адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), где совершил столкновение с автомашиной «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак №, выезжавшей на 

<

адрес>, автомашиной «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный знак №, двигавшейся с 

<

адрес>, и автомашиной «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинил потерпевшей ФИО5 пассажирке автобуса «DAEWOO BS106» вред здоровью средней тяжести, и потерпевшей ФИО3 пассажирке автомашины «NISSAN TERRANO» легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из СМП, из которой следует, что ФИО5 и ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения; видеоматериалами; письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которых предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) вреда здоровью средней тяжести (или легкого вреда здоровью). 

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшим ФИО5, ФИО3 телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении. 

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), и совершил дорожно-транспортное происшествие, с причинением потерпевшим телесных повреждений. 

Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО1 

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что ФИО1, управляя транспортным средством - автобусом, нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен потерпевшим вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.24 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был ознакомлен полностью с процессуальными правами, указал о том, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи. Копии протоколов об административных правонарушениях получил лично. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 следует, что ей причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости левого предплечья, в нижней трети, со смещением отломков и указанное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести человека.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует, что у неё имелись телесные повреждения в виде рубца на ладонной поверхности 4-го пальца правой кисти, явившийся следствием заживления, вероятнее всего поверхностной ушибленной раны и указанное телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не более 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью человека. 

Указанные заключения экспертов обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о причинении потерпевшей ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении. Выводы эксперта в отношении потерпевшей ФИО3 также не противоречат материалам дела. 

Судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевших ФИО5, ФИО3 были проведены должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующих определений. Выводы экспертов научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, и потерпевших ФИО5 и ФИО3 материалы дела не содержат. 

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом требований статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкций частей 1 и 2 статьи 12.24 указанного Кодекса, с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья находит что, несмотря на наличие у ФИО1 описанных в жалобе обстоятельств, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем также не усматриваю оснований для его изменения на наказание в виде административного штрафа.

В жалобе заявитель указывает, что ФИО1 не совершал проезд на запрещающий сигнал светофора ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ перекресток улиц 

<

адрес> в городе Владивостоке является нерегулируемым. 

Однако указанный довод является несостоятельным. Так исходя из совокупности исследованных доказательств, записи камеры наружного наблюдения, в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ движение транспортных средств по Океанскому проспекту (место ДТП) регулировалось светофорами, а выезд с улиц Комсомольской и Хабаровской знаками приоритета. При этом в момент выезда автобуса под управлением ФИО1 на перекресток, на светофоре был включен запрещающий, красный, сигнал светофора.

Указанный вывод судьи подтверждается и заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-127), из которой следует, что действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был остановиться, не выезжать на пересечение проезжих частей.

Довод жалобы о том, что судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не отменил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным, так как указанный вопрос решается в отдельном производстве в порядке статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что судья необоснованно признал отягчающим обстоятельством повторность совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора) является не верным. 

Так согласно оспариваемого постановления судья признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует (л.д. 202-206) что ФИО1 до совершения данного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) совершил ряд однородных административных правонарушений. Так в частности ДД.ММ.ГГГГ – ч.1 ст. 12.29; ДД.ММ.ГГГГ – ч. 1 ст. 12.14; ДД.ММ.ГГГГ – ч. 1 ст. 12.14; ДД.ММ.ГГГГ – ч. 1 ст. 12.14; ДД.ММ.ГГГГ – ч. 1 ст. 12.23; ДД.ММ.ГГГГ – ч.1 ст. 12.5; ДД.ММ.ГГГГ – ч. 3.2 ст. 12.19; ДД.ММ.ГГГГ – ч. 1 ст. 12.26; ДД.ММ.ГГГГ – ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Также в жалобе указывается, что при проведении административного расследования были нарушены права ФИО1 на защиту. Так ФИО1 заявлял ходатайство о привлечении адвоката, однако его ходатайство было оставлено без рассмотрения и процессуальные действия проводились без участия адвоката. Были нарушены права ФИО1 давать объяснения на родном языке, иметь переводчика. Права, предусмотренные частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 при составлении протоколов об административных правонарушениях не разъяснялись, переводчик не присутствовал. 

Однако указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, так как является несостоятельным.

Согласно материалам дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, а также положения статьи 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 в протоколах об административных правонарушениях собственноручно указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, и письменного ходатайства о необходимости воспользоваться услугами переводчика и защитника не заявлял.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 также были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющейся в материалах дела письменной распиской о разъяснении прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217). Однако письменных ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника и переводчика ФИО1 не заявлял. Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица административного органа и судьи районного суда не имелось, так как обеспечение должностным лицом и судьей участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь по назначению, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. На участие переводчика ФИО1 не настаивал.

Вопреки доводам жалобы постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1 почтовым отправлением согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 158). При этом неполучение указанных документов не является существенным нарушения и не влечет отмену оспариваемого постановления. 

Утверждение заявителя о том, что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был ознакомлен, является не верным. Указанные документы были направлены ФИО1 почтовым отправлением согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 130).

Довод заявителя о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 не были разъяснены, является несостоятельным, так как при даче письменного объяснения ещё ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) ФИО1 были полностью разъяснены права предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая и статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись.

Довод жалобы о том, что определением должностного лица ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО5, однако в заключении эксперта № (л.д. 99-101) указано определение должностного лица ФИО14, с которым ФИО1 не был ознакомлен, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Так определение о назначении судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО5 выносила инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО13, с которым ФИО1 был ознакомлен. Ссылка эксперта в заключении судебно-медицинского эксперта № на определение должностного лица ФИО14 является технической ошибкой, так как достоверно известно из материалов дела, что данным лицом определение не выносилось. 

Таким образом вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко