Судья Соловьев Р.В. дело № 22-7866/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Хурзоковой И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Кызбурун-3 Баксанского района Кабардино-Балкарской Республике, гражданин РФ, с общим образованием, не женатый, не судимый, работающий грузчиком на рынке «Дубки» Баксанского района, зарегистрированный и проживающий в Республике в в селе Дыгулыбгей по улице в доме, 

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000000 рублей;

штраф перечислить: УФК по СК (ОМВД России по Георгиевскому городскому округу) ИНН 

<

***>, КПП 26201001, БИК 040702001, Счет № 40101810300000010005 в отделение Ставрополь г. Ставрополь, ОКТМО 07707000 по г. Георгиевску, КБК 18811621040046000140;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления: осужденного ФИО1 и защитника адвоката Хурзоковой И.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 5 марта 2018 года на автомашине ГАЗ-2705 регистрационный знак 

<

***> регион на автодороге «Пятигорск-Георгиевск» Георгиевского района Ставропольского края, без соответствующей лицензии перевозил этиловый спирт на общую сумму 874050 рублей, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе и в своем выступлении осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его незаконным и несправедливым, указывает следующее. Он совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ранее преступлений не совершал, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Он из многодетной семьи и из всех членов его семьи официально работает только он один, остальные взрослые члены семьи зарабатывают на временных подработках и общий доход его семьи не превышает в среднем 20-30 тысяч рублей в месяц. Его наказание является несправедливым, чрезмерно суровым и назначенным без учета его влияния на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание в виде штрафа в размере его заработной платы за период до двух лет.

В возражении на жалобу осужденного помощник прокурора Рубежный С.А. указывает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, при этом судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии в принесенной апелляционной жалобе не оспаривается, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда. 

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подтвердивших обстоятельства перевозки 5 марта 2018 года на автомашине ГАЗ-2705 регистрационный знак 

<

***> регион на автодороге «Пятигорск-Георгиевск» Георгиевского района Ставропольского водителем ФИО1 жидкости с характерным запахом спирта; показания специалистов ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; справку об исследовании № 116 от 14.03.2018, заключения экспертов № 902 от 16.05.2018, № 294/Э от 5.06.2018, согласно которым изъятая из автомашины под управлением ФИО1 жидкость является этиловым спиртом; протоколы осмотра предметов от 20.04.2018 и от 27.04.2018; вещественными доказательствами, а также другими исследованными судом доказательствами, в том числе и показания самого ФИО1 об обстоятельствах содеянного. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не знал, что перевозка спиртосодержащей жидкости без соответствующих документов запрещена, судом обоснованно отвергнуты и оценены как способ его защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам адвоката Хурзоковой И.М., высказанным ею в судебном заседании апелляционной инстанции, суд правильно оценил все исследованные доказательства, уличающие и оправдывающие подсудимого с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Таким образом, с учётом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, - перевозка этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения цели наказания, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, в виде штрафа 2000000 рублей, полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления. 

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым и мотивированным и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, - о незаконности и несправедливости приговора, о чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2018 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения; а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков