Дело №

УИД 54RS0№-53

Поступило в суд 24.04.2024

РЕШЕНИЕ

р.

<

адрес> 06 ноября 2024 года

Судья Колыванского районного суда 

<

адрес> М.А. Зубанова,

при секретаре Н.В. Михайловой,

с участием представителя ООО «ЛГМ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ЛГМ" на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО, которым ООО "ЛГМ", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DONGFENG GX, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,95% (2.395 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.395 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ТНК" МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "ЛГМ" ФИО2 просила его отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что ООО "ЛГМ" не является субъектом административного правонарушения. Указывает, что ООО "ЛГМ" является собственником транспортного марки № регистрационный знак №, вместе с тем, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено во владение и пользование ООО «ЛЮГРОС». В момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО "ЛГМ". 

В судебном заседании представитель ООО "ЛГМ" – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, согласно которым передача в аренду транспортного средства не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи и должны содержать в том числе:

1) допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства;

2) порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее в настоящей статье также - специальное разрешение), включающий, в том числе, срок действия специального разрешения, порядок согласования проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, перечня мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства, а также порядок подтверждения владельцем автомобильной дороги выполнения заявителем мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства (ч. 6 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>", 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 23,95% (2.395 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.395 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства является ООО "ЛГМ".

Указанное постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением специального технического средства №, регистрационный №, свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функцию фотосъемки киносъемки, видеозаписи, поверенного в установленном порядке, а также данных о том, что ООО "ЛГМ" является собственником указанного транспортного средства.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – Unican WIM, заводской № №, имеет свидетельство о проверке №, свидетельство о проверке №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение технического средства: автомобильная дорога 

<

адрес>" (в границах НСО), участок 52+200 км, направление 

<

адрес>.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

Следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае имеет место превышением предельно допустимой осевой нагрузки, является правильным.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "

<

данные изъяты>" зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в описание типа на указанные системы измерений с сохранением регистрационного номера №

Согласно данному описанию системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "

<

данные изъяты>" предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Сама по себе возможность осуществления системой измерений "UnicamWIM" сбора и хранения полученных результатов измерений для предварительного отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств с учетом технических характеристик данной системы, регистрации в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не исключала ее использование в автоматическом режиме, что в настоящее время подтверждено описанием типа средства измерений.

Более того, из руководства по эксплуатации следует, что принцип действия системы предполагает определение параметров транспортного средства индукционными петлями: классификация ТС, расстояние между ТС, измерение скорости, длина ТС. Данные параметры измеряются пьезоэлектрическими датчиками и обрабатываются в блоке обработки сигналов измерительной части на основании обработанных сигналов определяются: нагрузка на ось (группе осей), скорость ТС, общая масса ТС.

При таких обстоятельствах, данные, полученные с такого комплекса, суд находит достоверными, более того, при измерении используется погрешность. 

В момент фиксации административного правонарушения сбоев в работе 

<

данные изъяты>, заводской № № не было. Кроме того, автомобильная дорога в месте расположения специального технического средства соответствовала Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61252), очередность проведения контроля за ее состоянием соблюдена. Существенных нарушений методики поверки Unican WIM, заводской № №, не установлено. В связи с этим оснований усомниться в результатах взвешивания не имеется. 

Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

В качестве доказательств нахождения транспортного средство во владении другого лица, суду представлен ряд доказательств. 

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛГМ" предоставил ООО «ЛЮГРОС» во временное владение и пользование транспортное средство с полуприцепом без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Характеристики транспортного средства: грузовой тягач седельный DONGFENG GX, государственный регистрационный знак с904тм790 и полуприцеп Schmitz Cargobull AG государственный регистрационный знак №

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТЛГМНК" предоставило ООО «ЛЮГРОС» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство № GX, государственный регистрационный знак № и и полуприцеп Schmitz Cargobull AG государственный регистрационный знак №

Так, правоотношения в области аренды транспортного средства без экипажа урегулированы параграфом 3 гл. 34 ГК РФ, из содержания которого следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи вещи. 

В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Таким образом, стороной защиты в обоснование доводов об отсутствии состава правонарушения должны быть представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу автомашины арендатору и фактическое исполнение договора. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающих реальное исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, доказательств внесения арендатором арендной платы: платежные поручения о перечислении оплаты за аренду автотрнспорта по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, №, ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов, путевой лист, транспортную накладную.

Из представленной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что перевозчиком косметической продукции для грузополучателя ООО "ТЭК ТриалКом" являлся ООО «Люгрос», осуществлял перевозку водитель-экспедитор ФИО3, об осуществлении перевозки также свидетельствует путевой лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люгрос».

Таким образом, указанные доказательства позволяет прийти к выводу о нахождении автошины во владении и пользовании арендатора в момент фиксации события правонарушения.

Согласно абз 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 28 того же Постановления собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Административное правонарушение состоит из объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Под субъектом административного правонарушения понимается право-дееспособное лицо, совершившее правонарушение, которое влечет установленную КоАП РФ административную ответственность. Субъектами административной ответственности могут являться физические лица, юридические лица, должностные лица.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛГМ" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как на момент фиксации техническим средством – Unican WIM, заводской № САМ14000449, транспортным средством DONGFENG GX, государственный регистрационный знак с904тм790, управлял ФИО3 – водитель ООО «Люгрос», что подтверждается договором аренды транспортного средства, а также трудовым договором.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В соответствии с частью 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4, которым ООО "ЛГМ", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4, которым ООО "ЛГМ", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Колыванский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: М.А. Зубанова