Судья Гарифуллин И.Р. Дело № 22-4826/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф., 

осужденного ФИО1,

адвоката Цеона С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цеона С.А. в интересах ФИО1 на приговор Приволжского районного суда города Казани от 04 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденного ФИО1, адвоката Цеона С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Приволжского районного суда города Казани от 04 июня 2025 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден

по части 1 статьи 328 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Преступление совершено 29 ноября 2022 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Цеона С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере соблюдены требования закона, допущена ошибка при назначении ему наказания по части 1 статьи 328 УК РФ, не учтено, что ФИО1 находился под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, что не зачтено согласно требованиям частей 3.2, 3.3, 3.4 статьи 72 УК РФ. Суд указал в приговоре, что с момента совершения преступления прошло более двух лет, однако сроки давности по делу не истекли, в связи с тем, что ФИО1 длительное время находился в розыске, при этом не указано, с какого конкретно времени ФИО1 находился в розыске, не учтен период времени, с которого истекает срок давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, указывает, что ФИО1 не работает, поэтому не сможет исполнить наказание в виде штрафа. Считает назначенное ФИО1 наказание по части 1 статьи 328 УК РФ незаконным, в соответствии со статьей 83 УК РФ он подлежит освобождению от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности. Просит из приговора исключить указание о назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, освободить ФИО1 от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что от службы в армии не уклонялся, сборный пункт Военного комиссариата Республики Татарстан покинул, так как у него были проблемы со здоровьем.

Однако его вина установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. Он признал, что, не имея права на отсрочку и освобождение от призыва на военную службы, 29 ноября 2022 года самовольно покинул сборный пункт Военного комиссариата Республики Татарстан.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в военном комиссариате Приволжского и Вахитовского районов города Казани. 15 ноября 2022 года ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. При этом в период медицинского освидетельствования он какие-либо жалобы на состояние здоровья не заявлял. 19 ноября 2022 года он явился на сборный пункт Военного комиссариата Республики Татарстан, где находился несколько дней. 25 ноября 2022 года ФИО1 предъявил жалобы на плохое самочувствие, был направлен в больницу. 29 ноября 2022 года он был выписан. Его встретил отец, который отказался передать сына сотрудникам военкомата, вызвал сотрудников полиции. После этого Т-вы проследовали на сборный пункт Военного комиссариата Республики Татарстан, где отец ФИО1 написал дежурному расписку, что забирает сына. Не дождавшись решения, они самовольно покинули сборный пункт Военного комиссариата Республики Татарстан. После этого ФИО3 скрылся, какие-либо документы, предоставляющие ему право на отсрочку либо освобождение от призыва на военную службу, не предоставил.

Свидетель – начальник отдела подготовки и призыва на военную службу Военного комиссариата Республики Татарстан Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, полностью подтвердил показания свидетеля ФИО7

При осмотре личного дела призывника ФИО1 исследован рапорт лейтенанта ФИО11, в котором указано, что 29 ноября 2022 года ФИО1 самовольно покинул сборный пункт Военного комиссариата Республики Татарстан.

С учетом первоначальных показаний ФИО1, подвергать сомнению которые оснований не имеется, других исследованных в судебном заседании доказательств, он обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, состояние здоровья его, его родственников и близких, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно назначил наказание в виде штрафа.

Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно части 3 статьи 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 объявлен в розыск 10 апреля 2023 года, задержан 29 октября 2024 года, поэтому сроки давности привлечения его к уголовной ответственности не истекли.

31 октября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая 29 ноября 2024 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В части 5 статьи 72 УК РФ указано, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Смягчения наказания в виде штрафа или полное освобождение от отбывания этого вида наказания лица, в отношении которого избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий, законом не предусмотрено.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 04 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цеона С.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья