№

Судья – Беляков В.Б. №2-1318/2023 18 декабря 2025 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-8882/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль, обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество по апелляционной жалобе ФИО5 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании за ней права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, понуждении ответчика возвратить ей неосновательно приобретенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 31 июля 2015 г. приобрела у ФИО1 на свои личные средства данный автомобиль, стоимостью 200 000 руб. Фактически договор купли-продажи автомобиля был оформлен на ответчика, с которым она в тот период времени проживала совместно и вела общее хозяйство.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2023 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены.

За ФИО4 признано право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>. На ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО4 указанный автомобиль.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана государственная пошлина в возврат в размере 5 200 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований указал, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Определением суда от 22 октября 2024 г. ответчику было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Решение суда является незаконным. Суд установил, что стороны фактически находились в семейных отношениях, с чем ответчик не согласен, так как брак зарегистрирован не был. Раз истец указывает на нахождение сторон в семейных отношениях, значит, признает, что автомобиль надо делить пополам, как супружеское имущество. Ссылается на ст. 1109 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2025 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2025 г. апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 мая 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО6, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2015 г. между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Из карточки учета транспортного средства следует, что 06 августа 2015 г. транспортное средство зарегистрировано за ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с апреля 2000 г. по апрель 2022 г. они с ФИО5 фактически находились в брачных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство; потраченные на приобретение автомобиля денежные средства принадлежали истцу.

В подтверждение данных доводов представлена выписка из лицевого счета по вкладу ФИО4 № в 

<

данные изъяты>, согласно которой 31 июля 2015 г. истец снял со своего счета 

<

данные изъяты>.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 также подтвердили, что стороны проживали совместно, вели общее хозяйство и ФИО4 дала ответчику 200000 руб. для приобретения данного автомобиля, который оформлен на ФИО5, чтобы было удобнее эксплуатировать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому стороны подтверждают, что спорный автомобиль приобретен за счет личных денежных средств ФИО4 и поскольку между ФИО5 и ФИО4 с 2002 г. сложились фактические брачно-семейные отношения, то договор купли-продажи транспортного средства от 31 июля 2015 г. на покупку указанного автомобиля был оформлен на имя ФИО5, в связи с тем, что в их семье он управлял автомобилями, занимался организацией их технического обслуживания и ремонта, оформлением необходимых документов. Так как транспортное средство приобретено за счет личных денежных средств ФИО4, стороны достигли соглашения, что ФИО5 обязуется в случае прекращения между ним и ФИО4 фактических брачно-семейных отношений (сожительства) передать ФИО4 в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что указанное соглашение сторонами не оспорено, автомобиль приобретен за счет денежных средств ФИО4

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из данной нормы следует, что под отлагательным условием находится наступление действия сделки, взаимные права и обязанности возникают с момента наступления отлагательного условия.

В абзаце 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Следовательно, при заключении сделки под отлагательным условием обе стороны пребывают в состоянии неопределенности в отношении прав и обязанностей, предусмотренных сделкой. Их права и обязанности с равной степенью вероятности могут как возникнуть, так и не возникнуть.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Согласно ст. 309 этого же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Из заключенного между истцом и ответчиком 25 сентября 2015 г. соглашения следует, что ФИО5 обязуется в случае прекращения между ним и ФИО4 фактических брачно-семейных отношений (сожительства) передать ФИО4 в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Фактические брачно-семейных отношений (сожительства) между ФИО4 и ФИО5 прекращены, что следует из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у ФИО5 возникла обязанность передать ФИО4 в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, является верным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат установленным обстоятельствам по делу и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Также судом отклоняется довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку по месту жительства ответчика судом в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, направлялись судебные извещения, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Доказательств того, что неявка в судебные заседания была вызвана уважительными причинами, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, ФИО5 не представлено. Само по себе неполучение судебных извещений в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не свидетельствует о неизвещении ответчика о рассмотрении дела судом.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева