УИД 35RS0010-01-2020-006944-42

Дело № 12-244/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием защитника ФИО1 – Качева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Вологде П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Вологде П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что имеющиеся в багажнике автомобиля газовые баллоны были не установлены и не подключены к автомобилю, не эксплуатировались ею, а перевозились исключительно с целью последующего монтажа газобаллонного оборудования после получения соответствующих разрешительных документов в ООО «

<

данные изъяты>». Полагала, что после положительного заключения ООО «

<

данные изъяты>» по возможности установки газобаллонного оборудования и его монтажа, обратится в подразделение ГИБДД, куда была предварительно записана на ДД.ММ.ГГГГ для подачи документов на внесение изменений в конструкцию автомобиля. Кроме того, инспектор ОГИБДД С.Ю.Н. на месте составления административного материала пояснил ей, что она должна в течение суток прибыть в подразделение ГИБДД для проверки автомобиля на предмет наличия внесения изменений в конструкцию автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ в приеме и осмотре автомобиля в ГИБДД УМВД России по г.Вологде ей было отказано, в связи с осуществлением приема исключительно по записи через сайт Госуслуг. 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что сайт Госуслуг был перегружен, возможности записаться на прием она не имела. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сотрудник ГИБДД сообщил ей, что ее документы уже направлены начальнику УГИБДД по Вологодской области для решения вопроса об аннулировании регистрации транспортного средства. Полагает, что была лишена возможности на объективное, всестороннее и справедливое разбирательство, привлечена к административной ответственности в отсутствие доказательств наличия у нее установленного газобаллонного оборудования. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что на ее автомобиле отсутствовали передние стекла, что не соответствует действительности, поскольку сев в автомобиль, она открыла передние боковые стекла и не смогла их впоследствии поднять, хотя их наличие в дверях было очевидно и инспектору ГИБДД. Со ссылками на нормы действующего законодательства указывает, что наличие газового баллона, не подключенного к системе питания автомобиля, является лишь элементом газового оборудования и не относится к изменениям в конструкцию автомобиля, которое допустимо отнести к неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена. Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ газобаллонное оборудование отсутствует. Газовые баллоны № и № были доставлены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» для изучения возможности установки их на вышеуказанный автомобиль, были опечатаны, без наличия топливной смеси в них. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» осуществило демонтаж газовых баллонов по требованию клиента. 

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № передана на рассмотрение по подведомственности в Вологодский районный суд Вологодской области.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, действовала через защитника.

Защитник ФИО1 по доверенности Качев М.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что безусловных доказательств наличия вины ФИО1 по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в административном материале не имеется. Административным органом не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в протоколе досмотра автомашины не имеется указания на отсутствие на передних дверях стекол. В нарушение действующего законодательства ФИО1 сразу было выдано требование о прекращении противоправных действий, а не предписание. Просил жалобу удовлетворить.

Государственный инспектор ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Вологде П.С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7.1 Перечня, запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии стекол, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

К компонентам транспортных средств - объектам технического регулирования отнесено оборудование для питания двигателя газообразным топливом, баллон газовый (Приложение № 1 к Техническому регламенту).

Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, в том числе установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом (компримированным природным газом - КПГ, сжиженным нефтяным газом - СНГ) и демонтаж такого оборудования, установлены Приложением 9 к указанному Техническому регламенту.

В соответствии с Приложением № 9 к Техническому регламенту Таможенного союза установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Согласно пункту 78 технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у 

<

адрес>, в нарушение пп.7.1, 7.18 Перечня неисправностей ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, с внесением изменений в конструкцию транспортного средства: установлено ГБО без разрешения ГИБДД, отсутствуют предусмотренные конструкцией транспортного средства стекла на передних дверях.

По данному факту государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Вологде П.С.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 указала: «с нарушением не согласна, стекла на передних дверях имеются, сломались, не могу открыть».

Также в материалах дела имеется протокол досмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, установлено ГБО, запрещенных к перевозке вещей не обнаружено. Указаний на отсутствующие стекла на передних дверях не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Вологде С.Ю.Н. в адрес ФИО1 вынесено требование о прекращении противоправных действий в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявителем в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, представлены следующие документы:

- справка ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует газобаллонное оборудование. Газовые баллоны № и № были доставлены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» для изучения возможности установки их на указанный автомобиль и реализации топливного питания автомобиля от газа, путем предварительного монтажа в багажник автомобиля без подключения системы заправки и топливного снабжения к двигателю внутреннего сгорания автомобиля. Газовые баллоны были опечатаны без топливной смеси в них. ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ осуществило демонтаж газовых баллонов по требованию клиента;

- заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное испытательной лабораторией ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому при осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства в виде монтажа комплекта газобаллонного оборудования сохранится соответствие транспортного средства требованиям ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

- копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию г.Вологды о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в виде установки ГБО, на которое ею получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства. 

Из жалобы ФИО1 и объяснений защитника, данных в судебном заседании, следует, что газовые баллоны, находящиеся в багажнике автомобиля заявителя, не были подключены к системе заправки и топливного снабжения автомобиля, были опечатаны.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку подтверждаются справкой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Также следует принять во внимание и доводы заявителя о том, что стекла в передних дверях автомобиля имелись, но были опущены.

Так, в имеющемся в материалах дела протоколе досмотра автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ указания на отсутствие стекол в передних дверях автомобиля не имеется, указано на установленное ГБО, однако, как следует из объяснений защитника Качева М.С., вопрос о подключении газобаллонного оборудования при досмотре транспортного средства не выяснялся, следовательно, в протоколе досмотра автомашины отражения не нашел. 

Кроме того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на какие-либо письменные доказательства, прилагаемые к данному протоколу, в том числе, и на вышеуказанный протокол досмотра автомашины. Доказательств ведения при оформлении административного материала фото- и видеосъемки также не имеется. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 управляла транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. 

В силу частей 1-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Вологде П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Вологде П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина