Дело №2-3890/2024 

УИД 23RS0058-01-2024-005457-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Гранат» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Гранат» обратилось в суд с иском, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СНТ «Гранат» неосновательное обогащение в виде членских взносов в размере 812,81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Гранат» в Хостинском районе г. Сочи. Между СНТ «Гранат» и ответчиком ФИО1 договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Гранат» заключен не был. 04.02.2023 ФИО1 был исключен из членов общего собрания СНТ «Гранат». Протоколом №2 общего собрания членов СНТ «Гранат» от 16.12.2018 были утверждены размеры платы за пользование инфраструктурой, а именно, утверждены размеры ежемесячных членских взносов за земельные участки, тарифы за свет и воду, размер потерь за электроэнергию и водоснабжение. ФИО1 пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Гранат» в силу закона и Устава садоводческого общества, поэтому обязан оплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры на условиях и в размере, определенном общим собранием общества. У ответчика ФИО1 образовалась задолженность за пользование инфраструктурой СНТ «Гранат», которую погасить в добровольном порядке ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель истца СНТ «Гранат» - Курило В.В., явившись в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений. Пояснив, что ранее заявленную к взысканию сумму задолженности за период с 01.01.2022 по 01.07.2024 в размере 67216,88 ответчик погасил, а также оплатил платежи за период с июля по ноябрь 2024 года включительно. Уточненная сумма 812,81 рублей является задолженностью по членским взносам на 15.12.2024. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в направленном суду заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также возражал против удовлетворения заявленных СНТ «Гранат» требований, пояснив, что задолженность перед товариществом погашена им в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, о месте и времени судебного заседания, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. 

Согласно статьи 4 указанного Закона собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы - гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества; имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В силу ч. 1 - ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В п. 2.4 "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год"(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014) указано, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, в то же время, допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает этого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Как установлено судом и следует из материалов дела СНТ «Гранат» создано в установленном порядке, зарегистрировано как юридическое лицо и состоит на учете в налоговом органе. 

Решением общего собрания членов СНТ «Гранат» (протокол №3 от 10.04.2017 утвержден Устав СНТ «Гранат». 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Гранат» в Хостинском районе г. Сочи.

Протоколом №2 общего собрания членов СНТ «Гранат» от 16.12.2018 были утверждены размеры платы за пользование инфраструктурой, а именно, утверждены размеры ежемесячных членских взносов за земельные участки, тарифы за свет и воду, размер потерь за электроэнергию и водоснабжение.

Из пояснений представителя СНТ «Гранат» следует, что 04.02.2023 ФИО1 был исключен из членов общего собрания СНТ «Гранат», а также, что договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Гранат» с ФИО1 заключен не был.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление СНТ «Гранат» указывает на наличие у ФИО1 обязательства по оплате неосновательного обогащения в виде членских взносов в размере 812,81 рублей с учетом уточнений на дату судебного заседания.

Разрешая заявленные требования в этой части, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пояснений представителя истца, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что у ответчика ФИО1, пользующегося общим имуществом СНТ, возникает обязанность по внесению обязательных взносов, устанавливаемых СНТ, при этом ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед СНТ «Гранат», как и отсутствия факта неосновательного обогащения в виде членских взносов.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в виде членских взносов в указанном истцом размере. При этом суд учитывает, что заявленная к взысканию сумма является членскими взносами за декабрь 2024 года, при этом согласно п.5.3 Устава СНТ «Гранат» указанные платежи вносятся в кассу товарищества не реже одного раза в три месяца, в связи с чем не может быть признана задолженностью ответчика. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, судом установлено, что в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением СНТ «Гранат» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика, поскольку требования, заявленные СНТ «Гранат», исполнены ответчиком ФИО1 только в ходе судебного разбирательства, а соответственно, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины у суда не имеется. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В качестве обоснования суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной истцом ко взысканию, СНТ «Гранат» в материалы дела представлено платежное поручение №126 от 17.10.2024, согласно которому стоимость услуг представителя Курило В.В., оплаченная истцом по договору б/н от 05.09.2024, составила 20 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 №454-О, Определении от 25.02.2010 №224-О-О, Определении от 17.07.2017 №382-О-О, Определении от 22.03.2011 №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

На основании изложенного, руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты юридических услуг до разумных пределов, а именно, до 10 000 рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Гранат» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу СНТ «Гранат» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу СНТ «Гранат» (ИНН 

<

***>) 12 217 (двенадцать тысяч двести семнадцать) рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 09.01.2025.

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.